-D.4/89 Yargıtay/Asli Yetki 3/89
(Şirket İstida No. 6/89, L'şa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak

Dr. Ahmed Mohammed Abdu-l Aziz El Naggar tarafından Certiorari ve Prohibition Emirleri isdarı için yapılan ihbarlı istida hakkında.

ve

Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 9 Ocak 1989 tarihinde 6/88 sayılı Şirket istidasında bu istidadaki M/aleyh Mehmet Barut'un talebi mucibince ve 6/8-8 sayılı Şirket istidasındaki Müstedi Avukatı Kıvanç M. Rıza ve o istidada hiçbir şekilde taraf olmayan Dr. Ahmed Mohammed Abdul Aziz El Naggar ve Rayan Investment Co'nun Avukatı Serhan Çınar'ın beyanları gereğince verilen mahkeme emri ve/veya hükmü ve/vey-a kararı hakkında.

Müstedi: Dr. Ahmed Mohammed Abdul Aziz El Naggar, Kıbrıs
Faisal İslam Bankası Ltd., Atatürk Meydanı, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: 1. Kıbrıs Faisal İslâm Bankası Ltd., Lefkoşa.
2. Mehmet Barut, Kıbrıs Faisal İslam Bank-ası Ltd. L'şa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Av. Oktay Feridun ve Ort. ve Ali Rıza Görgün
Müstedaaleyh 1 namına: Av. Zaim Necatigil
Müstedaaleyh 2 n-amına: Av. Kıvanç M. Riza

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Müstedi dosyalamış olduğu bu istida altında Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 6/88 sayılı şirket istidasında o is-tidadaki tarafların beyanları ışığında 9.1.1989 tarihinde verdiği emrin iptâl edilmesine ilişkin (Certiorari) ve keza bu istida sonuçlanana dek 9.1.1989 tarihli emrin icra edilmemesini ya da bu emir ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmamasına ilişki-n bir (Prohibition) emri isdar edilmesini istedi.

Müstedi, vekili tarafından yapılan istidaya ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Mehmet Barut tarafından dosyalanan 6/88 sayılı istidada Müstedaaleyhin kim olduğunun bell-i olmadığı ancak alt mahkemenin kararında Kıbrıs Faisal İslâm Bankası Ltd'in Müstedaaleyh odudğuna ilişkin bulgu yaptığı, bu istidadaki Müstedinin 6/88 sayılı alt mahkeme istidasında şahsen temsil edildiği, konu istidanın duruşma için tayinli olduğu günler-de Müstedaaleyhin çağrılmadığı ya da hazır olup olmadığının sorulmadığı, bu istidadaki Müstedi ile Rayan İnvestment Co.'nin konu istidaya taraf olarak dahil edilmelerine ilişkin istemde bulunmadığı, buna rağmen alt mahkemenin istidada taraf olmayan ve isti-da ile alâkası olmayan bu istidadaki Müstedi ile Rayan Investment Co. adına yapılan 22.12.1988 tarihli beyanlar ışığında ve istidada Müstedaaleyh olan Kıbrıs Faisal İslâm Bankası Ltd.'in hazır olmadığı bir duruşmada, 9.1.1989 tarihinde, bu istida ile iptâl-i istenen kararı aldığı, Müstedinin o istidadaki Müstedaaleyh Bankanın hissedarı, direktörü ve yönetim kurulu başkanı olduğu ve 9.1.1989 tarihli karar ışığında şirket direktörlüğünden çıkarılması istendiği ve bu karar nedeni ile meşru menfaatının olumsuz y-önde etkileneceği ileri sürülerek konu kararın iptâli ve adaletin tecellisi için ayrıca iptâli istenen kararn istida sonuna dek uygulanmaması gerektiği ileri sürüldü.

İstidaya ekli beyannamede ise Müstedi, alt mahkemenin 9.1.1989 tarihli kararı istidada -taraf olmayan Dr. El Naggar ile Rayan İnvestment Co.'nin avukatlarının beyanına dayanarak vermekle yetkilerini aştığı, konu istidada Müstedaaleyh olan Kıbrıs Faisal İslâm Bankası Ltd'in istidasının hiç bir safhasında çağrılmadığı gibi kendisine müdafaa hak-kı da verilmediği ve bu nedenlerle 9.1.1989 tarihli kararın doğal adalet, hak ve nifset kurallarına ters olduğu ileri sürüldü.

Bu istidada Müstedaaleyh 1 olan Kıbrıs Faisal İslâm Bankası herhangi bir itirazname dosyalamamasına karşın istidanın duruşmasın-da avukatı tarafından temsil edildi.

Müstedaaleyh 2 Mehmet Barut tarafından dosyalanan itiraznameye ekli yemin varakasında ise öncelikle müstedinin istida dosyalaması için verilen iznin geçerliliği sona erdikten sonra bir istida dosyalandığı ve keza bu i-stida ile birlikte Mukayyit önünde yapılmış bir yemin varakası dosyalanmadığı cihetle istidanın ileri gidemeyeceğine ilişkin iptidai itirazda bulunuldu.

Müstedaaleyh 2 itiraznamesine ekli yemin varakasında ön itirazlarına ilâveten Müstedaaleyh 1'e söz ha-kkı verilmemesini ancak konu Bankanın yakınma konusu yapılabileceğini kaldı ki Müstedaaleyh 1 Bankaya 6/88 sayılı istidada gerekli tebligatın yapıldığını ancak Bankanın itirazname dosyalamadığı gibi istidanın duruşmasında da bulunmamayı yeğlediğini, Müsted-i ise konu istidada avukatı ile temsil edildiği halde bu istidada yakınma konusu yaptığı hususları alt mahkemede konu etmeyip alt mahkemenin takip ettiği usule muvafakat ettikten sonra bugün bunları bu istidada yakınma konusu yapamıyacağını ve ilâveten Müs-tedinin bu istidayı kötü niyetle ve sırf 9.1.1989 tarihli kararın uygulanmasını engellemek amacı ile yaptığını ileri sürdü.

İstidanın duruşması sırasında alt mahkemenin 6/88 no'lu istida dosyası Emare 1 olarak ibraz edildi. Daha sonra şahadet veren Müste-di vekili Hatice Görgün şahadetinde, sair şeyler yanında, bu istidaya ekli yemin varakasını yazıhanede imzalayıp sekreter ile Mukayyitliğe gönderdiğini, aynı gün Mukayyitliğe giderek istidada bazı düzeltmeler yaparak imza attığını ve yemin varakasını da te-krar imzalamak istediğini ancak yemini yeniden imzalamasına izin verilmediği gibi konu yemin varakasının kabul edilmediğinin kendisine söylenmediğini belirtti.

Müstedi tarafından şahadete çağrılan Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinde görevli Mukayyit Bilgin Pe-lit ise şahadetinde avukatların genelde yemin varakalarını Mukayyitliğe gelip Mukayyit önünde imzaladıklarını ancak süre uzatılması gibi basit istidalarda uygulamada avukatların yemin yapmak için gelmelerine gerek duyulmadığını, bu istidada konu edilen ist-ida ve ekli yemin varakasının ise kendisine verilmediğini ve bu hususta bir bilgisi olmadığını belirtti. Bilâhare şahadete çağrılan, Yüksek Adliye Kurulu sekreteri olan Başmukayyit Reşat Sarp, Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinde görevli Mukayyit Ayşe