-
D.4/2014 Yargıtay/Asli/Yetki 21/2013
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 2334/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
-Müstedi: Peral Ulunay, AK 9 Apartmanı, Daire 5, Ortaköy-
Lefkoşa

ile -

Müstedaaleyh: 1- KKTC Başsavcısı, Hukuk Dairesi, Lefkoşa
2- Lefkoşa Kaza Mahkemesi, Lefkoşa
3- Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Lefkoşa

A r- a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Ergin Ulunay adına ve şahsen Avukat
Adnan Ulunay
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.

Müstedinin, Prohibition Emirnamesi ısdarına izin verilmesi için yaptığı istidanın kararıdır.

----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Müstedi, Polis Makamlarının aleyhindeki
soruşturmayı 5/1/2007 tarihinde açtıkları, daha sonra aleyhine ikame edilen ceza davalarında 7/7/2011 tarihinde İddia Makamının Nolle Prosequi dosyaladığı halde, 22/2/2013 tarihi-nde aynı olayla ilgili tekrar Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde görüşülmek üzere, 2334/2013 sayılı bir ceza davası ikame ettiği, 5/1/2007 tarihinde başlatılan cezai kovuşturmanın makul bir süre içerisinde sonuçlanmadığından ve/veya sonuçlanmasına imkan olamay-acağından ve soruşturmanın başlatılmasından çok uzun bir süre geçmiş olduğundan bu aşamada adil yargılama yapılamayacağını ve/veya yapılacak herhangi bir yargılamanın yargı yetkisini kötüye kullanmak olacağını (abuse of the process of the Court) ileri süre-rek, 2334/2013 sayılı ceza davasının askıya alınması ve/veya yasaklanması için bir Prohibition Emirnamesi ısdar edilmesini talep etmektedir.

Müstedi istidasını KKTC Anayasası'nın 1,16,17,18,151.
maddelerine, 39/1962 sayılı Onay Yasası ile kabul edi-len Avrupa
İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, 6(1), 13. maddelerine, 1960
Mahkeme Nizamatı (Geçici Hükümler) madde 3'e, Mahkemeler
Yasası, Bölüm 8, madde 35, İngiliz Yüksek Mahkeme Nizamatı E59,
nn 1-10, Bölüm 6, Hukuk Yargılama Yasası madde 4,9, 1976
Mah-kemeler Yasası madde 41, Ortak Hukuk İlkelerine, Yüksek
Mahkeme Kararlarına, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
Kararlarına, Prohibition ile ilgili prensiplere, Bildirgede
belirtilen Hukuki Gerekçelere, Hukuk Yargılama Tüzüğü E48 nn
1,2'ye dayandırmıştır.-

İstidaya ekli Bildirge, Hukuki Gerekçeler ile yemin varakasında, Müstedi, Müstedaaleylerin Anayasa'nın 17. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesini ihlal ettiklerini, ceza davasının makul bir süre içerisinde dinlenmesini sağlamamak v-e keyfi olarak Nolle Prosequi dosyalamakla İddia Makamının yargısal süreci istismar ettiğini ileri sürmektedir.

Müstedi, 5.1.2007 tarihinde, Lefkoşa Polis Müdürlüğüne davet edildiğini, tutuklandığını, mahkeme huzuruna çıkarılarak aleyhinde tutukluluk kar-arı alındığını, 10.1.2007 tarihinde teminat emri ile serbest kaldığını, bundan 2 yıl 11 ay sonra 19.11.2009 tarihinde, aleyhine, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde 14453/2009, 14454/2009, 14455/2009, 14456/2009, 14457/2009, 14458/2009, 14459/2009, 14460/2009, -14461/2009 14462/2009, 14463/2009 14464/2009, 14465/2009 ve 25.11.2009 tarihinde Girne Ağır Ceza Mahkemesinde 5320/2009 ve 5321/2009 sayılı ceza davalarının ikame edildiğini, bu davaların muhtelif çeklerin sahtelenmesi ve tedavüle sürülmesi, konu çeklerle -ilgili sirkat ve sahte davranışla para temin etme suçlarını ihtiva ettiğini, 7.7.2011 tarihinde 15 dava ile ilgili İddia Makamı tarafından Nolle Prosequi dosyalandığını, Nolle Prosequi'lerin dosyalanmasından 1 yıl 8 ay sonra, teminata bağlandığı tarihten d-e 6 yıl 2 ay sonra, 22.2.2013 tarihinde, aynı konuda aleyhine Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde görülmek üzere, 2334/2013 sayılı ceza davasının ikame edildiğini, davanın henüz Ağır Ceza Mahkemesine havale edilmediğini belirtmiştir.

Müstedi, bu yargılama sür-ecinde çok fazla bir gecikme
(delay) olduğunu, bu gecikmenin doğal adalet ilkelerinden sapma (breach of the rules of natural justice) olarak yorumlanması gerektiğini, doğal adalet ilkelerinden sapma olması halinde de mahkeme sürecinin istismar edildiğinin- (abuse of the process of the Court) kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek, bu şartların, 2334/13 sayılı ceza davasının durdurulmasını öngören bir Prohibition Emri verilmesi için yeterli olduğunu iddia etmektedir.

Müstedaaleyh ise, sanık aleyhine ikame- edilen davaların basit olmadığını, sadece Lefkoşa'da aleyhine 51 itham bulunduğunu, ceza davalarındaki tehir sürecine bakıldığı zaman tehir taleplerinin çoğunun Sanık Avukatından geldiğini, tehirlerin İddia Makamı ile görüşme yapılması talebini de içerdiğ-ini, İddia Makamının Müstedi/Sanık aleyhinde ithamları 15 ayrı dava altında sunmak yerine, hepsini birleştirerek tek bir ithamname altında sunmak istediğini, bu nedenle, ilk ikame edilen davalarda, Nolle Prosequi dosyalandığını, bu hazırlık için zamana iht-iyaç duyulduğunu, bu gecikmede Sanığın da katkısı olduğunu ifade ederek, istidanın reddini talep etmiştir.
Prohibition Emirnamesinin, bir alt mahkemenin yetki aşımı ile hareket etmesi halinde ısdar edilebileceği, The Annual Practice 1963 vol.1 sayfa 1726'-da izah edilmiştir. Burada alt mahkemenin hatasının ülkenin mevzuatına aykırı veya esas adalet kurallarını yıkıcı mahiyette olması halinde, bunun yetki aşımı olarak kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

-"An order of prohibition lies to restrain an inferior
Court from exceeding its jurisdiction."............
"Excess of jurisdiction includes a case where the
error of the inferior court involves doing 'something
which is contrary to -the general laws of the land'...
or 'so vicious as to violate some fundamental
principles of justice.'

-
Halsbury's Law of England 3rd ed. Vol. 11 page 114 para 213'de, yine prohibition şu şekilde izah edilmiştir:

-"Prohibition lies not only for excess of or absence
of jurisdiction, but also for a departure from the
rules of natural justice. It does not, however,
lie to correct the course, practice, or procedure
of an inferior tribunal, or a- wrong decision on
the merits of proceedings."

(-Prohibition sadece yetkisizlikte değil, ayrıca doğal
adalet kurallarından uzaklaşıldığı takdirde de
kullanılır. Ancak alt mahkemenin olgular ile ilgili
yanlış kararını veya alt mahkemenin uyguladığı yanlış
usul ve prosedü