Yargıtay Asli Yetki Numara 16/2016 Dava No 2/2019 Karar Tarihi 04.03.2019
Numara: 16/2016
Dava No: 2/2019
Taraflar: Can Kardeşler Şirketi Ltd. ile Güneş Sigorta A.Ş. arasında
Konu: Certiorari prohibition - yasada verilmeyen yetkiye dayanan emir ve hükümlerin iptal edilmesi
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 04.03.2019

-D.2/2019 Yargıtay/Asli Yetki: 16/2016
(Lefkoşa Genel İstida No:74/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Narin Ferdi Şefik(Başkan), Mehmet Türker, Gülden Çiftçioğlu.

Müstedi: Can Kardeşler Şirketi Ltd. 1 C-D-E -Girne Caddesi, Vakıflar Çarşısı,Lefkoşa.

ile
Müstedaaleyh: Güneş Sigorta A.Ş. 14,Server Somuncuoğlu Sokak, Köşklüçiftlik,Lefkoşa.

A r a s ı n d a


Müstedi tarafından: Avukat Tevfik Mut ve Avukat Kemal Mut.
Müstedaaleyh tarafın-dan: Avukat Kemal Şentürkler.

(28.12.2016 tarihli istida hakkında)

---------

K A R A R


Narin Ferdi Şefik: Dosyaladığı çift taraflı istida ile Müstedi:

A. Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilmiş olan; 74/2015 No'lu Genel İstidada, Mahkemenin 11/8/20-15 tarihinde verdiği emrin ve/veya Dava dosyasının; Yüksek Mahkemeye getirilmesi ve/veya intikal ettirilmesi ve bu emrin ve/veya kararın ve/veya iznin ve/veya Records Of Proceeding'in iptal edilmesi için (quash) ve/veya geçersiz ve hükümsüz (void) olduğuna- dair bir Certiorari emri verilmesini;

B. Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilmiş olan 74/2015 sayılı Genel İstidada 11/8/2015 tarihinde verilen emrin ve/veya kararın ve/veya iznin icrasının durdurulması ve/veya yasaklanması için Prohibition emri ısdarını-

ve istida masraflarını talep etmektedir.

Müstedi istidasını 2 unsura dayandırmıştır:

1) Genel İstida 74/2015'de 11/8/2015 tarihli emir, Müstedinin gıyabına verildiği ve ona söz hakkı tanınmadığı için Doğal Adalet Kaidelerine aykırıdır; ve

2) Tanıma ve- tenfizine emir verilen karar Türkiye Cumhuriyeti Hakem Kurulu Kararı olduğundan ve Türkiye Cumhuriyeti Mahkemesinin kesinleşmiş bir kararı olmadığından, tanıma veya tenfiz emri verilmesi hatalı olmuştur.

Müstedaaleyh, Müstedinin istidasına itiraz dosyal-amış ve istidanın dinlenmesine başlanmıştır. İstidanın dinlenmesi esnasında, Müstedaaleyh Avukatı Mahkeme huzurunda aşağıdaki beyanı yaparak, istida gereğince emir verilmesini kabul etmiştir:

"Avukat Kemal Şentürkler: Efendim bu aşamada Lefkoşa Kaza Mahk-emesinin 74/2015 sayılı kararı alındığı zaman bu dava konusu bu başvuru konusu hakem kararı nihayi tasvip edilmesi gereken 5'nci Asliye Hukuk Mahkemesinden kaydedilmiş değildi. Ticaret Mahkemesine kaydedilmişti. Daha sonra bu karar 5'inci Asliye Hukuk Mahk-emesine kaydedildi ve Türkiye'de bir hüküm niteliği taşımaktadır".

...........................................................

Avukat Kemal Şentürkler: Dolayısıyla efendim meslektaşımın yapmış olduğu başvuru bu aşamada ilk nazarda haklı bir sebep taşır, -ben bu aşamada tüm aşağıda başvuru haklarıma halel gelmeksizin, eğer Muhterem Mahkeme uygun görürse, bu kesinleşmiş kararın da bir kopyasını Mahkemeye sunarım efendim bu aşamada, bu şartlarda kabul edeceğim,talebin A veya B paragrafını veya her ikisinden,- hakkımı saklı tutacağım aşağıda tekrar başvuru yapmak üzere yeni kararla."


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Genel İstida 74/2015 sayılı dosyada, Emare No.3 olarak ibraz edilen ve tanıma ve tenfizine emir verilen karar, T.C. 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.6-.2015 tarihinde kaydederek onayladığı, Hakem Kurulunun 1.9.2014 tarihli kesinleşmiş kararı olarak değerlendirilmiş ve karar, Mahkemeye istidanın ekinde dosyalanmıştır.

Dosyalanan 1.9.2014 tarihli karar, "Güneş Sigorta A.Ş. Can Kardeşler Limited Şirketi -Uyuşmazlığı Hakem Kurulu Kararı"dır.

Kararın aslı gibi olduğu T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "Aslı Gibidir" olarak mühürlenmesi suretiyle gösterilmiştir. Kararda başka ibare yoktur.

Bugün, Müstedaaleyh, Mahkemeye T.C. İstanbul 5-. Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas No.2016/83, 2016/128 Karar No.lu ve 16.3.2016 tarihli kararını Emare No.4 olarak sunmuştur.

Bu karar ile, 1.9.2014 tarihli hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belge olarak saklanmasına kesin olarak karar -verildiği görülmektedir.

22/1988 sayılı KKTC-T.C. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti Hukukî, Ticarî ve Cezaî Konularda Adlî Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Nakli Sözleşmesi Onay Yasası'nın 13. maddesinin (a-) fıkrasında, "Akit taraflarının birinin nihai nitelikteki mahkeme kararının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi, bu hususta talepte bulunan tarafın yetkili adli Mahkemece tanıma kararı verilmesine bağlıdır" denmektedir.

Genel İstida 7-4/2015'de tanıma ve tenfizine karar verilen 1.9.2014 tarihli Hakem Kurulu Kararının 13. maddede ifade edilen 'nihai nitelikte mahkeme kararı' olmadığı mahkeme kayıtlarından (record of proceedings) açıkça görülmektedir.

Bu durumda, gerek Müstedaaleyhin is-tida gereğince emir verilmesini kabul etmesi gerekse huzurumuzdaki olgu ve iddialar ve dosya tezekkür edildikten sonra, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilmiş 74/2015 No.lu Genel İstida altında, Mahkemenin 11.8.2015 tarihinde verdiği 1.9.2014 tarihli T.C.- Hakem Kurulu Kararını Tanıma ve Tenfiz ve/veya Mahkeme Emirler Defterine kaydedilmesine dair verdiği emir, 22/1988 sayılı Yasada verilmeyen bir yetki kullanılarak verildiği, dolayısıyla Mahkemenin böyle bir emir verme yetkisi bulunmadığı cihetle, iptal e-dilmesine (quash) emir verilir.

Müstedinin diğer başlık altında ileri sürdüğü iddia ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmesine gerek kalmamıştır.

İstida masrafları ile ilgili olarak emir verilmez.




Narin F.ŞefikMehmet TürkerGülden Çiftçio-ğlu
Başkan YargıçYargıç





4 Mart 2019








2






Full & Egal Universal Law Academy