-D. 1/2017 Yargıtay/Asli Yetki: 1/2015

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Mehmet Türker, Bertan Özerdağ

Müstedi : No.1- Serbest Çalışan Hekimler Birliği Yönetim Kurulu
Başkanı Dr.Remzi Gardiyanoğlu vasıtasıyla KTTB
G-enel Merkezi-Lefkoşa
No.2- Dr.Hüseyin İlker İpekdal, Kolan British
Hastahanesi, Lefkoşa.
No.3- Dr. Fuat Türköz Çiner, Lefkoşa.
No.4- Dr.Mehmet S.Bayraktar, Lefkoşa.

ile

Müstedaaleyh : No.1- Faiz Suc-uoğlu, KKTC Sağlık Bakanı sıfatıyla-
Lefkoşa.
No.2- KKTC Sağlık Bakanlığı vasıtasıyla, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
No.3- Serdar Denktaş, Başbakan Yardımcısı ve KKTC
- Maliye Bakanı sıfatıyla, Lefkoşa.
No.4- KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.

Ek Müstedaaleyh: Dr.Sıla Usar İncirli, Tıp-İş Başkanı
sıfatıyla - Lefkoşa.

-A r a s ı n d a.

Müstediler namına : Avukat Güner Göktuğ hazır.
Müstedaaleyh No.2 ve No.4 namına: Avukat Fatme Memich hazır
Müstedaaleyh No.1 ve No.3 namına: Avukat Serhan Çinar hazır
Ek Müstedaaleyh namına : Avukat Tahir Seroydaş ve Avukat Jale Dizdarlı- şahsen ve Avukat Mehmet Ekin Vaiz adına hazır.

Müstedilerin Mandamus Emirnamesi ısdarına emir verilmesi
için yaptığı istidanın kararıdır.

---------------------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : Müstediler, huzurumuzdaki Asli Y-etki istidası ile, Anayasa'nın 151(3) maddesinin verdiği yetkiye istinaden Müstedaaleyhler aleyhine Mandamus emirnamesi ısdar edilmesini talep etmektedirler.

4.2.2015 tarihinde, Müstedi No.1'in, Müstedaaleyhler aleyhine Mandamus emirnamesi talep eden bir -istida dosyalamasına izin verilmesi üzerine, Müstediler 5.2.2015 tarihinde huzurumuzdaki istidayı dosyaladılar.

Müstedilerin Mandamus müracaatı, kamuda görev yapan doktorlarla ilgili talebi içerdiğinden ve/veya alakalı olduğundan, süreç içerisinde, istid-aya ek müstedaaleyh olarak dahil olmak isteyen tarafların talepleri, ek müstedaaleyhin istidaya dahil edilmesi, iki kez hükümet değişikliği olması, görevde olan Bakanların istidaya dahil edilmesi ve yorum için Anayasa Mahkemesine havale müracaatı gibi huk-uki ihtilafların karara bağlanması sonrası, 30.11.2016 tarihinde Mandamus istidasının esası görüşülmüştür.

İstidanın geçirdiği süreç ile ilgili olgulara, Yargıtay/Asli Yetki 1/2015 D.1/2016 sayılı Anayasa Mahkemesine havale müracaatı kararında kısmen değ-inildiğinden bunlara ayrıca değinmeyi gereksiz gördük.

TALEP:

Müstediler, istidalarında, kamudaki görevleri dışında iş yaptıklarını iddia ettikleri bazı doktorların isimlerini belirtmelerine rağmen, istidada taraf olmayan biri ile ilgili emir verile-meyeceği hususunu ve Müstediler Avukatının, istida ile ilgili hukuki süreçte, taleplerinin doğrudan Bakan ve Bakanlığın yasal yetkisini kullanmamasına yönelik olduğunu belirten beyanını dikkate aldıktan sonra, istidadaki talebi aşağıdaki gibi özetleyebilir-iz:

"Kamu sağlık çalışanı olan doktorların, Mayıs 2011'den
3.12.2011 tarihine kadar olan süre içinde ve/veya
1.1.2012'den 31.12.2012 tarihine kadar olan süre içinde ve/veya 1 Ocak 2013'den 31.12.2013 tarihine olan süre içinde ve/veya bu tarihten itiba-ren ve halen kamu görevlerinin dışında kendi ve/veya başkalarının klinik ve/veya muayenehanelerinde ve/veya özel hastanelerde doktorluk ve/veya kamu görevlerinden başka iş yapmalarına ve/veya yaptıklarını bilmelerine ve/veya tespit etmelerine ve/veya bu iş-lerinden elde ettikleri gelirlerden gelir vergisi tahsil etmelerine rağmen, bu doktorlarla ilgili herhangi bir disiplin soruşturması ve/veya kovuşturması ve/veya işlemi yapmaktan kaçındıklarından ve/veya yapmadıklarından ve/veya 6/2009 sayılı Yasanın 43(1)- maddesindeki kurallara uymayan doktorların uymalarını sağlamadıklarından ve/veya kaçındıklarından ve/veya kamu görevlerini yerine getirmediklerinden ve/veya kamu görevini yerine getirmeyi ihmal ve/veya kusur ettiklerinden, Müstedaaleyhlerin doktorlar ile -ilgili 6/2009 sayılı Yasanın 43(1) 45(1),93(1)'inci maddesindeki kuralları uygulamaları ve/veya yetkilerini ve/veya yasal kamu görevlerini yerine getirmeleri için Müstedaaleyhler aleyhine Mandamus Emirnamesi ısdar edilmesi."

OLGULAR:

Halen görevde bu-lunan Maliye Bakanı ve Sağlık Bakanının istidaya taraf olması üzerine, Taraf Avukatları, daha önceki Avukatların müşterek olgu olarak yaptıkları beyanlar üzerinde mutabakat sağlayamadılar ve taraflar iddialarını ispat için tanık çağırdılar.

İstidanın dur-uşmasında Müstediler, Müstedi No.1'i temsilen Dr.Remzi Gardiyanoğlu'nu, Müstedi No.2 Dr.Hüseyin İlker İpekdal'ı ve Gelir ve Vergi Dairesi Memuru Niyazi Öcal'ı tanık olarak dinlettiler.

Müstedaaleyh No.1 KKTC Sağlık Bakanı Dr.Faiz Sucuoğlu şahsen ve Baka-nlığını temsilen şahadet sundu.

Müstedaaleyh No.3 ve 4 şahadet vermediği gibi, tanık da celbetmedi.

Ek Müstedaaleyh şahadet vermediği gibi, tanık da celbetmedi.

Sunulan şahadet, istida ve itirazlara ekli yemin varakaları ile ibraz edilen emareler ış-ığında olguları aşağıdaki gibi tespit ederiz:

Müstedi No.1 Serbest Çalışan Hekimler Birliği, kayıtlı ve tüzel kişiliği haiz bir birliktir.

Müstedi No.1'in başkanı Dr.Remzi Gardiyanoğlu'dur.

Müstedi No.2,3 ve 4 serbest çalışan tıp doktorları ve aynı za-manda Müstedi No.1 Birliğin Yönetim Kurulu üyeleridir.

Müstedaaleyh No.1 Dr.Faiz Sucuoğlu, duruşma tarihindeki KKTC Sağlık Bakanıdır.

Müstedaaleyh No.2 KKTC Sağlık Bakanlığıdır.

Müstedaaleyh No.3 Serdar Denktaş, duruşma tarihindeki KKTC Maliye Bakanı-, Müstedaaleyh No.4 ise KKTC Maliye Bakanlığıdır.

Ek Müstedaaleyh Dr.Sıla Usar İncirli, kamuda görev yapan bir doktor ve aynı zamanda Kıbrıs Türk Hekimler Sendikası (Tıp-İş)'nın Başkanıdır.

Mandamus Emirnamesinin talep edildiği istidanın dosyalandığı t-arihte, Müstedaaleyhler No.1 ve 3 görevde değildi. Her iki Müstedaaleyh, KKTC'deki hükümet değişikliğinden sonra, Müstedilerin dosyaladığı 23.5.2016 tarihli tadilat istidası ile, Yargıtay/Asli Yetki istidasına taraf oldular.

Müstedi No.1, 6/2009 sayılı K-amu Sağlık Çalışanları Yasası'nın 2.2.2009 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmesi üzerine, konu Yasanın 43. maddesi ile 102. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının Anayasa'nın 1. ve 8. maddelerine aykırı olduklarını ileri sürerek, An-ayasa Mahkemesine iptal davası açtı.

Başka sendikaların da benzeri nitelikte iptal davası açması üzerine, Anayasa Mahkemesinin tüm başvuruları birleştirerek dinlediği Birleştirilmiş Anayasa Mahkemesi 2,4,5 ve 8/2009 sayılı D.2/2011 sayılı davada 17.2.201-1 tarihinde verdiği hükmünde, 6/2009 sayılı Kamu Sağlık Çalışanları Yasası'nın 43. maddesinin 3. fıkrası ile 102. maddesinin 1. fıkrasının (B) paragrafının Anayasa'nın 1. ve 8. maddesine aykırı olduklarına ve iptallerine, konu Yasanın 43. maddesinin 3. fık-rası ile ilgili iptal kararının, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten 60 gün sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile karar verdi.

6/2009 sayılı Kamu Sağlık Çalışanları Yasası'nın iptal edilen 43. maddesinin 3. fıkrası, kamu sağlık çalışanı hekimlere, g-ünlük çalışma saatleri dışında özelde çalışma, özel iş yapma hakkı tanımaktaydı.

Aynı Yasanın iptal edilen 102(1)(B) paragrafı, kamu sağlık çalışanı hekimlerin haftalık 35 saat çalışmasını düzenlemekteydi.

Anayasa Mahkemesinin öngördüğü 2 aylık sürede -ve bugüne kadar herhangi bir yeni düzenleme yapılmış değildir.

Müstedi No.1, dönemin Sağlık Bakanı Dr.Ahmet Gülle'ye gönderdiği 9.1.2015 tarihli Emare No.3 yazısında, 12/2006 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Yasası'ndaki haklarına istinaden, kamu görevinde çalı-şan doktorların 2011,2012,2013 ve 2014 yılları içerisinde bu görevleri dışında yaptıkları doktorluk mesleğinden elde ettikleri gelirlerden vergi tahsil edilip edilmediğini, isim listelerini, ödedikleri vergi miktarını ve haklarında disiplin işlemi başlatıp- başlatılmadığını sordu.

Dönemin Sağlık Bakanı tarafından Müstedi No.1'e gönderilen 20.1.2015 tarihli Emare No.4 cevabi yazıda, vergi bilgilerinin Gelir ve Vergi Dairesinin Web Sayfasından öğrenilebileceğini, disiplin bilgilerinin 12/2006 sayılı Bilgi Ed-inme Hakkı Yasası'nın 21. maddesi kapsamında verilemeyeceğini, doktorların durumunun "sağlık sisteminin yeniden yapılanması projesi" altında ele alınmasına karar verildiğini bildirdi.

Müstedi No.1, Sağlık Bakanlığına gönderdiği yazının aynısını, dönemin -Maliye Bakanına da gönderdi.

Huzurumuzda Emare No.10 olarak kayıtlı bulunan bu yazıya, Maliye Bakanlığı tarafından 28.1.2015 tarihli Emare No.11 yazı ile cevap verilmiştir. Maliye Bakanlığı konu cevabi yazısında, 27/77 sayılı Vergi Usul Yasası'nın 10(2)- maddesinin, vergiyi doğuran olayın yasalarla yasaklanmış bulunmasının yükümlülüğü ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacağını, kamu görevlisi doktorların bu görevleri dışında doktorluk faaliyetinden elde ettikleri gelirin vergilendirilmesinin yasa gereği oldu-ğunu, doktorların Kamu Sağlık Çalışanları Yasası hilafına serbest hekimlik faaliyeti yapmalarının bir disiplin sorunu olduğunu, Maliye Bakanlığı tarafından yapılabilecek işlemin, Sağlık Bakanlığının talep etmesi halinde gerekli bilgilerin iletilmesi olduğu-nu belirtmiştir.

Müstedi No.1, 3.2.2015 tarihinde, Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna Emare No.12 yazıyı göndererek, kamu görevlisi doktorlardan Yasaya aykırı doktorluk yapan kişiler hakkında disiplin işlemi yapılıp yapılmadığı konusunun, 12/2006 sayıl-ı Bilgi Edinme Yasası'nın 21. maddesi kapsamına giremeyeceğini, bu davranışları yapanlar aleyhine disiplin işlemi yapılmasının İdarenin takdirine bağlı olmadığını, dolayısıyla bu kişiler hakkında bilgi verilmesini talep etti.

Müstedi Tanığı No.3 Gelir ve- Vergi Dairesi Memuru Niyazi Öcal'ın inandığımız şahadetine göre, Dairenin Web Sitesinde yayınlanan listelerde, kamuda çalışıp da aynı zamanda özel kliniklerinde de doktorluk yapan doktorların isimleri vardır, bu isimlerin listede olmasının sebebi, kamudan- ayrı olarak özel sektörde doktorluk hizmeti yapmalarıdır.

Müstediler, herhangi bir zaman Müstedaaleyhlerden, kamudaki görevleri dışında doktorluk yapan doktorlar hakkında somut olarak disiplin işlemi başlatılması doğrultusunda şikayet veya müracaatta bu-lunmadılar.

Bu sorunun yasal bir zeminde çözülebilmesi için, Sağlık Bakanlığı tarafından, dönem dönem farklı isimler altında yürütülen projeler olmakla birlikte, bugüne kadar netice alınmış değildir.

İHTİLAF İLE İLGİLİ YASAL MEVZUAT

Olguları yukarıda-ki gibi belirledikten sonra, tarafların iddialarını dayandırdığı yasal mevzuatı karara aktarmayı gerekli bulduk.

Anayasa:

Madde 151, Yargıtayın Yetkileri

..........
..........
.........., bir yetkinin kullanılmasını sağlamak için emirname (mandamus),.-...........çıkarmaya münhasıran Yüksek Mahkeme, Yargıtay olarak yetkilidir.

Madde 152, Yüksek İdare Mahkemesinin Yetkileri

Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya kişinin bir kararının, işleminin -veya ihmalinin, bu Anayasanın veya herhangi bir yasanın veya bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı olduğu veya bunların söz konusu organ veya makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak suretiyle yapıldığı şikayeti -ile kendisine yapılan başvuru hakkında, kesin karar vermek münhasır yargı yetkisine sahiptir.
.................
.................
.................
(a) ..............
(b) ..............
(c) Söz konusu ihmalin, tamamen veya kısmen yapılmaması gerektiğine v-e yapılması ihmal olunan eylem veya işlemin yapılması gerektiğine karar verebilir.
(5) .................
(6) .................

Değiştirilmiş şekliyle 27/1977 sayılı Vergi Usul Yasası:

Vergi Ehliyeti 10. (1) Yükümlülük ve Vergi sorumluluğu için,
- yasal ehliyet gerekmez.
(2) Vergiyi doğuran olayın, yasalarla
yasaklanmış bulunması, yükümlülüğü ve
vergi sorumluluğunu kaldırmaz.

Değiştirilmiş ve Birleştirilmiş şekliyle 6/2009 sa-yılı Kamu Sağlık Çalışanları Yasası:

Özel Hasta 40.(1) Bu Yasa kapsamında görev ifa eden
Bakma Hakkı hekimlerin, aşağıdaki fıkralarda
öngörülen esaslar çerçevesinde,
özel hasta bakma hak-kı vardır.
(2) Hekimler, bu Yasanın 102'nci maddesinde belirlenen günlük çalışma saatleri dışında ve hafta sonu tatilleri ile resmi tatil günlerinde, görev yaptıkları hastane bünyesinde, Başhekimliğin ve/veya ilgili Klinik Şefinin hazırlayacağı çalışma çi-zelgelerine göre ve belirleyeceği esaslar çerçevesinde, özel hasta bakabilirler.
(3) Bu madde kuralları çerçevesinde özel
hasta bakan hekimlere, vermiş oldukları
sağlık hizmeti karşılı-ğında, sağlık
hizmetlerine ilişkin döner sermaye ile
ilgili mevzuatta belirlenen ilke ve
ölçütler çerçevesinde ek ödenek verilir.
(4) Bu madde kurallarına işl-erlik kazandırmak
amacıyla, özel hasta bakma hakkı ile ilgili
usul ve esaslar, Bakanlıkça hazırlanıp
Bakanlar Kurulunca onaylanacak ve Resmi
Gazete'de y-ayımlanacak Tüzükle belirlenir.

Başka İş Yapma 43.(1) Kamu sağlık çalışanları, çalışma
Yasağı saatleri içerisindeki zamanlarını kamu
sağlık kurum ve kuruluşlarında sağlık
hizmetler-inin yürütülmesine ve
görevlerinin yerine getirilmesine
ayırmakla yükümlü olup, çalışma
saatleri içinde veya dışında ücretli
veya ücretsiz başka iş yapmazlar. -Başka
iş yaptığı belirlenenler disiplin suçu
işlemiş sayılırlar ve haklarında, bu
Yasa kuralları çerçevesinde disiplin
işlemi başlatılır.
- ......................................
......................................

Ticaret ve 45.(1) Kamu sağlık çalışanları, tacir veya Diğer Kazanç esnaf sayılmalarını gerektirecek bir Getirici faaliyett-e bulunamazlar, sanayi veya
Faaliyetlerde tarımsal işletmelerde görev alamaz,
Bulunma ticari temsilci veya vekil olamazlar,
Yasağı herhangi bir şirkete ortak veya
hissedar olamazlar ve bu- gibi şirket ve
ortaklıklarda müdürlük, idare meclisi
üyeliği ve murakıplık görevlerini
üstlenemezler.

Disiplin 93. Uyarma ve kınama cezası gerektiren disiplin
İşlemlerinde - işlem ve uygulamaları dışındaki disiplin
Uyulması işlem ve uygulamalarında, aşağıdaki fıkra-
Zorunlu larda öngörülen ilkelere uyulması zorunlu-
İlkeler dur.

(1). Bir kamu sağlık çalışanının, bu Yasada ve
- Bakanlığa bağlı Dairelerin veya kurumların
kuruluş yasaları ile Bakanlığın görev
alanına giren öteki yasalarla, tüzük ve
yönetmeliklerin kamu sağlık çalışanlarına
- yüklediği ödev ve sorumlulukları yerine
getirmediği veya öngörülen yasalara uymadığı, kamu sağlık çalışanına yakışmayan davranışlar içine girdiği görülür veya bu yönde bildirim yapılır veya Hastane Yönetim Kurullarından bir- bildirim yapılır ve Bakanlığın en üst amiri, disiplin kovuşturmasına gerek görürse soruşturmayı yürütmek üzere bir soruşturma memuru görevlendirir.
Ancak bu soruşturma memurunun tayinli
bulunduğu bareminin, barem 15'in altında
- olmaması koşuldur.

27/2013 sayılı İyi İdare Yasası:

İdari İhmallere 20. İdarenin idari ihmallerine karşı, meşru
Karşı İhmalin menfaatleri olumsuz yönde ve doğrudan
Sonlandırılması doğruya etkilenen kişiler tarafınd-an,
Davası Açılması ihmalin öğrenilmesinden itibaren yetmiş
beş gün içerisinde ihmalin
sonlandırılması davası açılabilir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının mandamus emirnamesi ı-sdarı ile ilgili iddia ve hukuki argümanlarının ana başlıklarını aşağıdaki gibi özetleyebiliriz.

Müstedi Avukatı özetle şunları belirtmiştir:

Müstedaaleyhler, Anayasa Mahkemesinin Bir.AYM 2,4,5 ve 8/2009 D.2/2011 sayılı kararı ile Kamu Sağlık Yasası'nı-n 43(3) maddesini iptal etmesinin üzerinden 5 yıl 8 ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen, yetki ve sorumluluklarının gereğini yapmadılar, böyle bir karar yokmuş gibi davranarak kanunsuz uygulamaya göz yumdular.

6/2009 sayılı Yasanın 43(1) maddesine gö-re, kamu sağlık çalışanlarının görevleri dışında ücretli veya ücretsiz iş yapamayacakları öngörülmüş, böyle davranmayanların disiplin suçu işlemiş olacakları amir bir şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, Müstedaaleyhlerin görev ve sorumlulukları takdir hakkı- çerçevesinde değil, zorunluluk kapsamında değerlendirilmelidir.

Müstedaaleyhler, konu Yasanın 93. maddesindeki yetkilerini yok sayarak görevlerini yürütmezler. Müstedaaleyhler, Anayasa Mahkemesinin kararına rağmen Yasayı uygulamamakta, Anayasa Mahkemesi- kararını hiçe sayarak kanuni vecibelerini yerine getirmemektedirler.

Müstedaaleyhler Yasayı uygulamayacaklarını basın ve yayın organlarına beyanat vererek açıklamakta, Hukuk Devleti İlkelerini ihlal ederek keyfi davranmaktadırlar.

Müstedaaleyhler, en -yüksek hiyerarşik amiri oldukları bakanlıkların yüklediği sorumlulukları yerine getirmemekte, yetkilerini "kaos çıkar" gibi söylemlerle ifade edilen hukuk dışı gerekçelerle kullanmaktan kaçınmaktadırlar.

Bakanlar, sorumluluğu kendisinden önceki Bakana yü-kleyemezler ve Devleti temsil eden sıfatları ile devamlılık ilkelerine uymakla yükümlüdürler.

Anayasaya göre, Mandamus Emirnamesini Yargıtay ısdar edebilmektedir. Mandamus yetkisi sadece özel hukuk uyuşmazlıkları için ısdar edilmemektedir. Kanundan gelen- yetkisini kullanmayan bir kamu görevlisi için de böyle bir emirname ısdar edilebilir.

Mandamus başvurusu için idari davalarda olduğu gibi meşru menfaat aranmamalıdır. Müstedinin yeterli yasal menfaati olması yeterlidir. Serbest çalışan hekimlerin menfa-atlerini korumakla yükümlü Müstedi No.1'in böyle bir talepte bulunması için yeterli yasal menfaati vardır.

Mandamusu düzenleyen Fasıl 17'ye göre, bir kişinin Mandamus ısdarı talebinde bulunmadan önce ilgili makama veya kişiye başvurması gerekirken bu ya-sa yürürlükten kaldırıldığından, Müstedilerin önceden başvurma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Konu, Emare No.1 Yazı ile Müstedaaleyhlerin bilgisine getirilmiştir. Kaldı ki, Müstedaaleyhler yasa hükümlerini uygulamayacaklarını beyan ettiklerinden, özel bir m-üracaat gerekmemektedir.

Mevcut gerçekler altında istida gereğince emir verilmesi gerekmektedir.

Müstedaaleyh No.1 ve 3 Avukatı özetle şunları ifade etmiştir:

Müstedi No.1'in Başkanı şahadetinde, Maliye Bakanı aleyhine bir taleplerinin olmadığını sö-ylemiştir. Bu bir yana, kamuda çalışan doktorlar aleyhine Müstedaaleyh No.3'ün disiplin işlemi yapma yetkisi olmadığından, Müstedaaleyh No.3 aleyhindeki istidanın iptali gerekmektedir.

Vergi Dairesi, Vergi Usul Yasası'nın gereğini yerine getirdiğinden v-ergi tahsilinden dolayı herhangi bir sorumluluğu olamaz. Bu nedenle Müstedaaleyh No.4 aleyhinde de dava sebebi yoktur.

Müstedaaleyhler No.1 ve 2 ile ilgili durum, 6/2009 sayılı Yasanın 43. ve 93. maddeleri birlikte okunarak açıklanabilir.Mevcut olgularda-n çıkan neticeye göre, Müstedinin disiplin soruşturması açılmasına yönelik talebi olmadığından, Müstedaaleyhlerin yetkilerini kullanmadıkları iddiası doğru değildir.

Yasa'nın 93. maddesi Bakana bu konuda takdir hakkı verdiğinden, mevcut durumda bir tek -doktorun dahi istifası halinde sağlık hizmetlerinin yerine getirilememe riski mevcuttur. Bu nedenle Bakan adım atmak istemediğini, 2017 yılı sonuna kadar hukuki çözüm sağlayacağını teferruatlı bir şekilde anlatarak izah etmiştir.

Mandamus emri verme konu-sunda Mahkemenin takdir hakkı vardır. Böyle bir emir verilebilmesi için kamu görevlisinin görevini yapmamasında makul bir neden ve izahının olmaması gerekir. Bu meseledeki kamu menfaati, serbest çalışan hekimlerin kişisel menfaatinden üstün olduğundan, bu -doğrultuda emir verilmemesi gerekir.

İyi İdare Yasası'nın 20. maddesine göre, ortada bir ihmal varsa, yetkili mahkeme Yüksek İdare Mahkemesidir.

Müstedilerin, taleplerinde yasal menfaatleri olmadığı gibi, kişisel menfaatleri de bulunmamaktadır. Müstedi-lerin başvuracakları başka hal çareleri varsa Mandamus için müracaat etmemeleri gerekirdi. Müstediler, Müstedaaleyhlerin ihmalinden bahsettiklerinden öncelikle Yüksek İdare Mahkemesine dava açmalıydılar.

Müstedaaleyh No.2 ve 4 Avukatı, Müstedaaleyh No.1 -ve 3 Avukatının söylediklerine katılmıştır.

Ek Müstedealeyh Avukatı özetle şunları belirtmiştir:

Müstedaaleyh No.1 ve 3 Avukatının söylediklerine büyük oranda katılıyorum. Müstediler No.2, 3 ve 4 istidaya ekli yemin varakasında, Müstedi No.1'in Yöneti-m Kurulunda olduklarını iddia ettiklerinden, kişisel menfaatlerinden bahsedilemez.

Müstedilerin Mandamus Emri ısdarı talebinde bulunabilmeleri için, yasal olarak bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlama hakkı veya bunun yerine getirilmesinde ısrar e-tme hakkı olması gerekir. Müstedilerin, Müstedaaleyhlerin yükümlülüklerini
yerine getirmesini sağlamak için yasal ve belirli bir hakkı olmadığından, istidanın iptali gerekir.
<