-D.1/2011 Yargıtay/Asli Yetki 1/2011
(Takdiri Tazminat No: 1/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.
Müstedi: İstimlak eden makam olan KKTC'ni temsilen KKTC -
Başsavcısı-Lefkoşa
ile -
Müstedaaleyh: Sercem Construction Ltd. Haspolat

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener
Müstedaaleyh namına: Avukat Kıvanç M. Rıza.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 1/2006 s-ayılı Takdir-i Tazminat istidasında 17.12.2010 tarihinde verdiği kararın iptal edilmesi için certiorari emri ve emrin uygulanmasını önlemek için prohibition emri isdar edilmesi için Müstedi tarafından dosyalanan istidanın kararıdır.

--------------
-
K A R A R

Mustafa H. Özkök: Bu başvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: 26.1.2011 tarihli tek taraflı istida ile Müstedi Girne Kaza Mahkemesinin 17.12.2010 tarihli kararı ile ilgili olarak record of -proceedings'in iptali için certiorari emri ısdarı ve verilen emre istinaden başlatılmış icra işlemlerinin durdurulması hususunda prohibition emri ısdarı talep eden çift taraflı istida dosyalayabilmek için izin talep etmiştir. 27.1.2011 tarihinde tek tarafl-ı müracaatı üzerine verilen izin neticesinde Müstedi dosyaladığı çift taraflı istidası ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmaktadır.

Girne Kaza Mahkemesi tarafından Takdiri Tazminat No: 1/2006 sayılı davada, 17.12.2010 tarihinde verilen kararın ve/veya emi-rlerin iptal edilmesi ve/veya geçersiz ve/veya hükümsüz sayılması için ve/veya yürürlükte kalmasının önlenmesi ve/veya işbu hükme ve/veya emre istinaden başlatılmış olan icra işlemlerinin iptal edilmesi hususunda bir prohibition emri isdarı,
Girne Kaza Mah-kemesi tarafından Takdiri Tazminat No: 1/2006 sayılı davada, 17.12.2010 tarihinde verilen kararların ve/veya emirlerin iptal edilmesi ve/veya geçersiz ve/veya hükümsüz sayılması için ve/veya yürürlükte kalmasının önlenmesi ve/veya işbu hükme ve/veya emre i-stinaden herhangi bir işlem yapılmasını önlemek için usulsüz olarak ve/veya yetki aşımı ile ve/veya yasaya aykırı şekilde verilmiş olan 17.12.2010 tarihli karar ve/veya emir ve keza bununla ilgili record of prooceedings'in iptali için bir certiorari emri ı-sdarı
Hak ve nisfete uygun ahar bir çare
İşbu istida masraflarını

talep etmiştir.

İstidaya ekli hukuki gerekçeler ve Yemin Varakasında istida ile ilgili olgular ve iddialar yer almaktadır. İstida ile ilgili olgular şu şekilde sıralanabilir. 15/62 say-ılı Zorla Mal İktisabı Yasası tahtında dosyalanan 1/2006 sayılı Takdiri Tazminat başvurusunda Girne Kaza Mahkemesi 13.6.2007 tarihinde verdiği karar ile Müstedinin Müstedaaleyhe 3,965,000- Sterlin meblağ ve bu meblağ üzerinden 13.6.2007 tarihinden tamamen -tediye tarihine kadar %4 faiz ödemesi için emir ve hüküm vermiştir. Bu karara karşı Başsavcılığın dosyaladığı istinaf neticesinde 1.6.2010 tarihinde İstinaf Mahkemesi Girne Kaza Mahkemesinin kararını iptal ederek yeniden dinletilmek üzere dosyayı Girne Ka-za Mahkemesine iade etmiştir. Tekrar müracaatı dinleyen Girne Kaza Mahkemesi 17.12.2010 tarihli kararında huzurumuzdaki istidadaki Müstedinin Müstedaaleyhe 8,300,000.- Sterlin kamulaştırma bedeli ile bu meblağ üzerinden 17.12.2010 tarihinden tamamen tediy-e tarihine kadar %4 faiz ve istida masraflarını ödemesi için emir vermiştir. 17.12.2010 tarihli karara karşı Müstedi tarafından istinaf dosyalanmıştır. Müstedi Müstedaaleyhin 17.12.2010 tarihli karardan sonra icraya başvurduğunu her an icra yapabilecek d-urumda olduğunu, Mahkemenin huzurundaki konunun bir tespit kararı ile sonuçlanması gereken bir mesele olduğunu, bir Takdiri Tazminat dosyasında, kamulaştırma bedeli üzerinde Devlet ile kamulaştırılan malın sahibinin mutabakat sağlanamaması halinde, kamulaş-tırma bedelinin Mahkeme tarafından belirlendiğini, dolayısıyla Mahkemenin verdiği kararın bir tespit kararı niteliğinde olduğunu, böyle bir kararın icra kabiliyeti olmadığını, 15/62 sayılı Zorla Mal İktisabı Yasası altında tazminat takdirlerinin ödenmesini-n zorlanamayacağını, bu durumda Girne Kaza Mahkemesinin verdiği kararın yetkisiz ve/veya yasal dayanağı olmayan ve/veya yok hükmünde olduğunu ve böyle bir karara dayanılarak yapılacak icranın önlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Müstedinin 1/2006 say-ılı Takdiri Tazminat dosyasında 13.6.2007 tarihinde verilen karara karşı dosyaladığı Yargıtay/Hukuk Takdiri Tazminat No. 1/2007'de, Müstedaaleyhe 2 Milyon Sterlinin ödenmesi kaydıyle, o dosya altında icranın, istinaf neticesine kadar, 30.7.2007 tarihinde, -durdurulmasına emir verilmişti.

Müstedinin huzurumuzdaki müracaatına karşı dosyalanan itiraznameye ekli Yemin Varakasında Müstedaaleyh şirketin hissedar ve direktörü Müstedinin açıkça kabul etmediği tüm iddialarını reddetmiş ve itirazına devamla Müstedini-n Girne Kaza Mahkemesinin verdiği karara karşı güçlü ve/veya ciddi istinaf sebebi olmadığını, istinafta başarılı olabileceklerine inanmış olmaları halinde Müstedinin Certiorari ve Prohibition istidası dosyalama ihtiyaçları olmaması gerektiğini ileri sürmüş-tür. Girne Kaza Mahkemesinin verdiği kararın icra kabiliyeti olduğunu bu kararın sadece bir tespit kararı olmayıp belli bir meblağın Müstedi tarafından ödenmesini emredici mahiyette olduğunu, 1/2006 sayılı Takdiri Tazminat istidasında da 13.6.2007 tarihin-de verilen hükmün icra kabiliyeti olduğunu, bu hususu Müstedinin kabul ettiğini, 1/2006'da verilen kararın icrasının istinaf neticesine kadar durdurulması için bu istidadaki Müstedinin Müstedaaleyhe 2 Milyon Sterlin ödediğini ifade etmiştir. Müstedaaleyh M-ahkemenin Certiorari ve Prohibition emri verilmesi için yapılan istidalarda geniş takdir yetkisi olmasına rağmen aynı mevzunun istinaf yolu ile gözden geçirilmesi için de istinaf dosyalanıp dosyalanmadığı hususunun ve eğer istinaf dosyalanmışsa bu istinafı-n halen askıda olup olmadığı hususunun da Mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiğini, Müstedinin hem istinafını hem de bu istidayı ileri götürmekte ısrar etmesi halinde kendisine 2 şans tanınmasını talep etmiş olacağını, Mahkemenin böyle bir duruma fı-rsat vermemesi gerektiğini, esasen ileri sürülen tüm iddiaların istinafta dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek istidanın reddini talep etmiştir.

İstida dinlenmiştir. Esasen huzurumuzdaki istidada incelenmesi gerekli 2 konu vardır.
1) Girne Takdiri Tazmin-at Mahkemesinin 17.12.2010 tarihli kararının Müstedaaleyhe ödenecek tazminatı tespit eden kararına ilaveten tespit edilen meblağın ödenmesine de emir vermekle yetki aşımı var mı?
2) Bidayet Mahkemesinin kararından istinaf dosyalanmış olması aynı karar ile -ilgili Certiorari ve/veya Prohibition emri talep etmesine engel olur mu?

Girne Kaza Mahkemesinde 17.12.2010 tarihinde neticelenen Takdiri Tazminat No. 1/2006'da bu istidayı ilgilendirdiği oranda hüküm (drawn up judgement) aynen şöyledir:

"(1962 Z-orla Mal İktisabı Yasası Md.9 ve 1956 Tazminat
Takdir Mahkemesi Kuralları Md. 3 ve ilgili sair kurallar
Tahtında istida)

Girne Kaza Mahkemesi
Takdiri Tazminat No: 1/2006

Müddei: Sercem Construction Ltd., Kirli Sanayi Bölgesi,
- Haspolat
ile
Müddi/aleyh: İstimlâk eden makam olan Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti'ni temsilen KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa.

A r a s ı n d a-.

------------
Müddei tarafından Avukat Kıvanç M.Rıza adına Avukat
Levent Celaleddin ile Müddeialeyhi temsilen Savcı Erdinç
Akyener hazır oldukları halde bu davanın duruşmasını
müteakip Müddei veya taraflar taraf-ından sıra ile ileri
sürülen iddialar dinlendikten sonra:

BU MAHKEME, Müddeialeyhın Müddeiye kamulaştırılan
Girne Beylerbeyi'nde Koçan No: 890, Pafta/Harita
XII/30.E2 Parsel 782'de kâin 20 dönüm 2 evlekten
müteşekkil gayrımenkul ,ile yine Girne Bey-lerbeyi'nde
Koçan No: 3550, Pafta/Harita XII/38.E.I Parsel 571'de
kâin 10 dönümden müteşekkil gayrımenkul için kamulaştırma
bedelini 8,300,000.-Stg olarak tespit eder.

YİNE BU MAHKEME, Müddeialeyh'in Müddei'ye kamulaştırma
bedeli olarak 8,300,000.--Stg meblağ ve bu meblağ
üzerinden 17.12.2010 tarihinden tamamen tediye tarihine
kadar %4 faiz ödemesi hususunda EMİR VE HÜKÜM VERİR"

Mahkemenin gerekçeli kararında ilgili kısım ise şöyledir:

"Neticede Müstedialeyhin Müstediye kamulaştırı-lan Girne Beylerbeyinde Koçan no 890, Pafta/Harita XII/30.E2 Parsel 782'de kain 20 dönüm 2 evlekten müteşekkil gayrı menkul ile yine Girne Beylerbeyinde Koçan no 3550 Pafta/Harita XII/38.E1 Parsel 571'de kain 10 dönümden müteşekkil gayrı menkul için 8,300,-000 stg tazminat ödemesine, yasal faiz ve 10,000TL'sı masraf ödemesine emir verilir."

Müddei tarafından ikame edilen bu dosyada 15/62 sayılı Zorla Mal İktisabı Yasasının 9. maddesi altında ödenecek tazminat miktarının Mahkeme tarafından kararlaştırılmas-ı talep edilmektedir. Bu madde aynen şöyledir:

"İktisap emrinin yayınlanmasından itibaren bir ay
içinde 8'inci maddede gösterildiği üzere bir anlaşmaya
varılmaması halinde, veya, mezkûr bir aylık sürenin
geçmemiş olmasına bakılmaksızın mevcut ahva-l içerisinde
bu gibi anlaşmaya varılmasının ihtimal dahilinde olmaması
halinde, iktisabı yapan makam veya ilgili her hangi bir
şahıs, malın iktisabı için ödenecek tazminatın
kararlaştırılması veya, uygun hallerde, bu gibi
tazminatın ilgili şahısl-ar arasında paylaştırılması için,
Mahkemeye müracaat edebilir."

Bu madde altında Mahkeme kamulaştırılan mal için mal sahibine ödenmesi gerekli tazminat miktarını tespit etmektedir.

Madde 10 altında sıralanan kriterler neticesinde tespit edilen bede-l mal sahibine ödendikten sonra mal kamulaştırmayı yapan makam adına Tapu kütüklerinde kaydedilmektedir. (Madde 13)
Madde 12 tazminatın ödenmesini, madde 13 ise malın mülkiyetini izah etmektedir. Bu maddeler aynen şöyledir:

"Madde 12 (1) Bu Yasa hüküml-eri gereğince uyuşulması
veya kararlaştırılması üzerine, ödenecek
tazminat, ilgili şahıs veya şahıslara,
derhal ve nakit olarak ödenir.

(2) İlgili her hangi bir şahsın, kendisine
- ödenmesi gereken tazminatı almağa razı
olmaması veya yetersizliği veya Kuzey
Kıbrıs Türk Cumhuriye