-D.2/88 Yargıtay/Asli Yetki 1/88

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut

Müstedi: Aziz Mehmet Kent, Lâpta
ile
Müstedaale-yh: Hilmi Fuat, Los Angeles, A.B.D., ve diğerleri
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Kıvanç M. Riza
Müstedaaleyh namına: Rifat Çomunoğlu
İlgili şahıs Vakıflar ve Din İşleri D-airesi namına: Güner Göktuğ

K A R A R

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Müstedi, Lefkoşa Aile Mahkemesinin 12/88 sayılı vakıf istidasında, 10 Mart 1988 tarihinde verdiği karar, hüküm veya emrin iptali için certiorari emirnamesi ve uygulanmasını önlemek için de- bir prohibition emirnamesi talep etmiştir.

Müstedinin istidasının üzerine dayandırıldığı yemin varakasında, diğer şeyler yanında, (i) Mahkemenin 7 Mart 1988 tarihinde vakfiyenin bir suretinin muhtemelen ilgili şahıs olan Müstediye tebliğ edilmesine fırs-at tanımak için istidayı 10 Mart 1988 tarihine tehir ettiği halde o gün müstedinin avukatına itirazname dosyalaması için fırsat vermediği ve sadece kısıtlı söz hakkı verdiği, (ii) Müstedinin dosyalanan istida ve sair emareyi görmesine müsaade edilmediği, (-iii) Bu istidadaki müstedaaleyhler tarafından, Aile Mahkemesine dosyalanan vekâletnamelerin geçerli ve yeterli olmadığı, (iiii) 12/88 sayılı vakfiye istidasında müstedaaleyhler arasında Ltd. bir şirket bulunduğu ve şirketin dini olmadığı cihetle vakıf yapa-mayacağı iddia edildi.

Müstedaaleyhler istidaya karşı itirazname dosyaladılar. İtiraznamenin üzerine dayandırıldığı yemin varakasında, diğer şeyler meyanında, ön itiraz olarak bir vakfın iptali için uygulanması gereken yolun bu şekilde değil de (i) Fası-l 337 Evkaf ve Vakıflar Yasasının 9(8) veya 13. maddesinde belirtildiği gibi bir dava ile olabileceği, (ii) Aile Mahkemesi tarafından karara bağlanan vakfiye istidasında müstedinin bir ilgisinin (locus standi) olmadığı öne sürülmüştür.

İstidanın duruşmas-ında müstedaaleyhler itiraznamelerinde yer alan ön itirazları öne sürdüler. Vakıflar ve Din İşleri Dairesi tarafından hazır bulunan avukat da bir ön itirazda bulunarak vakfın yapılmasına emir verildiği cihetle böyle bir istidada Vakıflar ve Din İşleri Dair-esinin de taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve bu yapılmadığı için istidanın ileri gidemeyeceğini ileri sürdü.

Mahkeme, tarafların da rıza ve mutabakatı ile, ilkin ön itirazları incelemeği uygun gördü ve bunun üzerine tüm tarafları dinledi.

Ön itiraz-ları inceleyip karara bağlamazdan evvel kısaca mesele ile ilgili olgulara da değinmeyi uygun gördük. Aile Mahkemesinin Tüccarbaşı Vakfı olarak kaydedilmesine emir vermiş olduğu ilgili taşınmaz malda müstedaaleyhlere ait olan %52.8 hissedir. Geriye kalan hi-sselerin tümü veya büyük bir kısmı bu istidadaki müstediye aittir. Müstedaaleyhler Aile Mahkemesine yaptıkları tek taraflı bir istida ile konu hisseleirn vakıf olarak kaydedilmesi için emir talep ettiler. Daha sonra müstedi Lefkoşa Kaza Mahkemesinin Başkan-ına bir dilekçe göndererek kendisinin de mahkeme önündeki işleme taraf yapılmasını istedi. Kaza Mahkemesi Başkanı bu dilekçeyi vakıf istidasını görecek olan Aile Mahkemesine iletti. Aile Mahkemesi yargıcı da 7.3.1988 tarihinde verdiği bir emirle vakfiyenin- bir suretinin muhtemelen ilgili şahıs olan müstediye tebliğine emir verdi ve istidayı 10.3.1988 tarihine erteledi. Mahkeme o gün konu hisselerin vakıf yapılması için engel bulunmadığına dair Lefkoşa Tapu Dairesi Müdürünü dinledi ve halihazırdaki müstedini-n avukatının söylediklerini de dinledikten sonra müstediyi istidaya taraf yapmayı uygun gördü ve konu hisselerin vakıf yapılması için gerekli emir verdi. Daha sonra Vak