Yargıtay Asli Yetki Numara 1/1977 Dava No / Karar Tarihi 16.02.1977
Numara: 1/1977
Dava No: /
Taraflar: Şenay Kani ile Hüdaverdi Cemal
Konu: Prohibition emri - Tahliye emrinin uygulanmasını önlemek için prohibition emri talebi
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 16.02.1977

-Yargıtay/Asli Yetki 1/77

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: M.N. Münir Ertekün (Başkan), Ülfet Emin,
Salih S. Dayıoğlu.

Müstedi: Şenay Kâni, Gazi mağusa
ile
Müstedaaleyh: Hüdaverdi Cemal, Gazi Mağusa
- A r a s ı n d a

Müstedi namına: Osman Dağlı
Müstedaaleyh çağrıldı, hazır değil.



H Ü K Ü M

M.N. Münir Ertekün (Başkan): Bu İstidada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ülfet Emin verecektir.

Ülfet Emin:- Müstedi 24 Ocak 1977 tarihinde dosyaladığı bir istida ile Müstedaaleyh aleyhine şunları talep etmiştir:-

"A. Magosa Kaza Mahkemesi nezdinde Müstedaaleyh Hüdaveri Cemal tarafından Müstedi Şenay Kâni aleyhine ikame edilen ve Magosa'da Kışla Yolu No.23A'da -kâin hanenin tahliyesini talep ettiği 342/75 sayılı hukuk davasında adı geçen Mahkemece ittihaz olunan 23.12.1975 tarihli TAHLİYE Emir veya Kararının ilgili kanun mevzuatı hükümleri hilâfına verilen bir Emir veya Karar olduğu cihetle işbu yanlış Emir veya -Kararın uygulanmasını önlemek için Muhterem Mahkemenin bir EMİRNAME (PROHIBITION) ittihaz eylemesine;

B. Ahar suretle veya alternatif olarak Muhterem Mahkemenin yukarıda sözü edilen davada Mahkemece ittihaz olunan 23.12.1975 tarihli davada Mahkemece itti-haz olunan 23.12.1975 tarihli TAHLİYE Emir veya Kararının yukarıda tasrih olunan husus ve vakıalar muvacehesinde uygulanmasını önleyici bir EMİRNAME ittihaz eylemesine;

C. Hak ve nıfsete uygun ahar bir kurtuluş;

D. İşbu İstida masraflarının Müstedaaley-h tarafından karşılanmasına mütedair Muhterem Mahkemenin bir EMİR ittihaz eylemesine."

Mağusa Kaza Mahkemesi 342/75 sayılı hukuk davasında 23/12/75 tarihinde diğer şeyler meyanında Müstedi aleyhine dava konusu evin en geç 15/6/76'ya kadar tahliye edilmes-ine emir vermiştir. Müstedi bugünkü istidası ile Mağusa Kaza Mahkemesinin davadaki talep takriri, müdafaa takriri ve 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Kuralının 7. maddesinin hükümleri ışığında tahliye emri vermesine yetkisi olmadığını ileri sürdü ve Kaz-a Mahkemesinin tahliye emri vermeye yetkisi olmadan verilen tahliye emrinin iptalini amir kılan bir prohibition emri talep etti. Müstedi istidası ile beraber dosyaladığı yemin varakasında Mağusa Kaza Mahkemesi huzurunda ikame edilen 342/75 sayılı dava ile -davacının tahliye talebinin kira bakiyelerine ve tahliye talep eden ihbarnamesine istnat ettirildiği görülmektedir. Ancak yine yemin varakasında yapılan iddiaya göre talep takririnde Müstedi ile Müstedaaleyh arasında olan icar mukavelesinin sona erdirildiğ-i hususunda herhangi bir iddia mevcut olmadığı gibi kira bakiyesinin de, Kira Kontrol Kuralının 7(1)(a) maddesinde öngörüldüğü gibi ödenmesi için herhangi bir yazılı talep ihbarnamesi verildiği ve talep ihbarnamesinden sonra 21 gün veya daha fazla bir müdd-et zarfında ödenmediği hususunda herhangi bir iddianın da mevcut olmadığı ileri sürüldü.

Müstedinin istida ve yemin varakasının birer sureti Müstedaaleyhe 28/1/77'de tebliğ edilmesine rağmen Müstedaaleyh istidaya ne bir itirazname dosyalamış ve ne de bug-üün Mahkeme huzuruna gelmiştir. Bu nedenle Yüksek Mahkeme Müstedinin yemin varakasında olgular ile ilgili ileri sürdüğü iddiaların doğruluğunu ve davacının esas davadaki talep takririnde kira bakiyelerinin ödenmesi için 21 gün ihbar verilmediğini, buna ilâ-veten Müstedinin kanuni kiracı olduğu hususunda herhangi bir iddianın yapılmadığını kabul eder.

Kaza Mahkemeleri tahliye emri verme yetkisini 1973 Kira Kontrol Kuralının 7. maddesinden almaktadır. 7. maddede öngörülen hususlardan bir veya birkaçının mevc-ut olmaması halinde Kaza Mahkemelerinin tahliye emri vermeye yetkisi yoktur. Huzurumuzda olan olgulara dayanarak Kaza Mahkemesinin Kira Kontrol Kuralının 7. maddesinde öngörülen hususların mevcut olmamasına rağmen tahliye emri verdiği aşikârdır. Bu durumda- Kaza Mahkemesi yetkisini aştığından vermiş olduğu tahliye emrine binaen herhangi bir işlem yapılmaması için prohibition emri verilmesi gerekir. (Bak.- Hukuk İstida No.2/70)

Sonuç olarak yukarıda belirtilen sebeblerden dolayı Mağusa Kaza Mahkemesinde ika-me edilmiş olan 342/75 sayılı davada Kaza Mahkemesinin Müstedi aleyhine verdiği tahliye emrine binaen herhangi bir işlem ve icra yapılmaması için prohibition emri verilir.

Masraf hususuna gelince bu işlemlerde Müstedinin de kusurlu olduğunu gözönünde tut-arak işbu istida için herhangi bir masraf emri vermemeyi uygun gördük.


M.N. Münir Ertekün Ülfet Emin Salih S. Dayıoğlu
(Başkan) (Yargıç) (Ya-rgıç)

16 Şubat, 1977










Full & Egal Universal Law Academy