-D.1/2013

- Yargıtay/Asli/Yetki:11/2012
(Girne Dava No:2003/2011)
-

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

-Müstedi: Yalçın Koçyiğit, Şht. Celal Bekiroğlu Sok., Nokta
Apt. Daire No.1, Girne

ile

Müstedaaleyh: 1. Alfa Kaynakkan, Şht. Celal Bekiroğlu Sok.,
Nokta Apt. Daire No.5, Girne
2. Fi-liz Borak, Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi
ve Baş İcra Memur Yardımcısı sıfatıyla,
Girne

-
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Ergin Ulunay ve Avukat Akan Gürkan
Müstedaaleyh No.(1) namına: Avukat Mustafa B. Asena
Müstedaaleyh No.(2) şahsen.

Girne Kaza Mahkemesindeki Davacı Alfa Kaynakkan ile -Davalı Yalçın Koçyiğit arasındaki 2003/2011 sayılı Davada bir Certiorari Emirnamesi ve/veya bir Prohibition Emirnamesi ısdar edilmesi.

-------------------

K A R A R

-
Narin F. Şefik: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Müstedi, dosyaladığı bu başvuru ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"1. Girne Kaza Mahkemesinin 2003/2011 sayılı
Davasında Müst-edinin Noktasal Ltd. ve
Yafasal Ltd. Şirketlerindeki hisselerinin
satılmasıyla ilgili Girne Kaza Mahkemesi
Mukayyidi ve Baş İcra Memur Yardımcısının
ısdar ettiği Taşınır Mal Satış Müzekkeresini
ve-/veya bu Müzekkere altında söz konusu
hisselerin satılmasıyla ilgili 24/5/2012
tarihinde açık artırmayla yapılan hisse
satışını ve/veya işbu hisse satış işlemlerini
iptal etmek için bir Certiorari Emirnamesi-
ve/veya söz konusu hisse satış işlemlerinin
uygulanmasını yasaklamak için bir Prohibition
Emirnamesi ısdar edilmesi için Muhterem
Mahkemenin birer Emir vermesi.
2. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği- herhangi
bir Emir.
3. İşbu istida masrafları."

Bu başvuruya konu hisselerin satışı ile ilgili ihtilafsız olgular, özetle şöyledir: Huzurumuzdaki müracaatta Müstedaaleyh No.(1) olan Alfa Kaynakkan, Müstedi Yalçın Koçyiğit aley-hine, Girne Kaza Mahkemesinde ikame ettiği 2003/2011 No.lu dava neticesinde, İlk Mahkemenin 12/1/2012 tarihinde verdiği hükümle, Müstedi aleyhine 500,000 Stg.
(Beş Yüz Bin Sterlin), 30/3/2012 tarihinden itibaren yıllık %10 faiz ve 5500 TL dava masrafı için- hüküm almıştır. 2003/2011 No.lu davadaki Davacı, yani bu başvurudaki Müstedaaleyh No.(1)'in hükümlü alacak, faiz ve masraflarını tahsil edebilmek için, Müstedinin Yafasal Ltd. ve Noktasal Ltd. şirketlerindeki hisselerinin icra yolu ile satılması için Gir-ne Kaza Mahkemesi Mukayyitliğine başvurması ve icra işlemleri başlatılmasını talep etmesi üzerine, Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi ve Baş İcra Memur Yardımcısı, Müstedinin adı geçen şirketlerdeki hisselerinin satışı için bir taşınır mal satış müzekkeresi ıs-dar etmiştir. Isdar edilen taşınır mal satış müzekkeresi uyarınca, Müstedinin konu şirketlerdeki hisseleri, 24/5/2012 tarihinde açık artırma ile satışa çıkarılmış ve aynı gün hisseler Müstedialeyh No.(1)'e satılmıştır.

Müstedi, Müstedaaleyh No.(2)- Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi ve Baş İcra Memur Yardımcısının, şirketlerdeki hisselerinin satışı için taşınır mal müzekkeresi ısdar etmekle ve bu müzekkere uyarınca hisselerini satmakla yargı yetkisini ve/veya quasi yargı yetkisini aştığını iddia ederek,- bu başvuruyu dosyalamıştır.

Müstedi başvurusuna ekli hukuki gerekçeler bölümünde özetle, Yafasal Ltd. ve Noktasal Ltd. Şirketlerindeki hisselerinin, icra yolu ile nasıl satılacağı, hisselerin nasıl ve kimin tarafından değerlendirileceği, mahfuz de-ğer belirlenip belirlenmeyeceği hususlarında yasal mevzuat olmadığından, Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi ve Baş İcra Memur Yardımcısının, hisselerin satışı ile ilgili taşınır mal satış müzekkeresi ısdar etmekle ve bu taşınır mal müzekkeresi uyarınca şirketl-erdeki hisselerini icra yolu ile satmakla, yargı yetkilerini ve/veya quasi yargı yetkilerini aştığını ve/veya kötüye kullandığını, hükümlü alacaklı olan Müstedaaleyhin, elde ettiği hüküm için hükümlü borçlu olan Müstedinin şirketlerindeki hisseleri üzerine- bir yükümlülük
(charge) kaydeden bir emir almadığını, şirketlerin de taraf olacağı bir istida altında mahkemeden bir hisse satış emri alınmadan, Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi veya Baş İcra Memur Yardımcısının, icra yolu ile hisseleri satmakla yargı yetki-lerini ve/veya quasi yargı yetkilerini aştığını ve/veya kötüye kullandığını, Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidi ve Baş İcra Memur Yardımcısının, Müstedinin Yafasal Ltd. ve Noktasal Ltd. şirketlerindeki hisselerinin değerlendirmesini, Gelir ve Vergi Dairesine y-aptırmakla ve/veya Gelir ve Vergi Dairesine yaptırdığı değerlendirmeye göre hisselerin satışını yaptırmakla ve bu hususlarda Müstediye itirazda bulunma, söz ve savunma hakkı vermemekle ve/veya konu hisselerin değerlendirilmesini bağımsız bir mali denetçiye- yaptırmamakla ve/veya söz konusu hisselerin satışı için mahfuz değer belirlememekle ve mahfuz değerle ilgili Müstediye söz ve savunma hakkı vermemekle doğal adalet ilkelerini ihlal ettiğini ve/veya hukuki hatalar işlediğini ileri sürerek, Girne Kaza Mahke-mesi Mukayyidi ve Baş İcra Memuru Yardımcısı Müstedaaleyh No.(2) tarafından ısdar edilen hisselerin satışı ile ilgili taşınır mal müzekkeresi ve bu müzekkere altında yapılan hisse satış işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Müsted-aaleyh No.(1), avukat vasıtası ile temsil edilmesine rağmen, Müstedaaleyh No.(1) Avukatı herhangi bir itiraz dosyalamamıştır. Müstedaaleyh No.(2) ise herhangi bir avukat tarafından temsil edilmemiş ve herhangi bir itiraz dosyalamamıştır.

Başvurunun- duruşmasında, Müstedi Avukatı, başvurusundaki hukuki gerekçeler kısmında ileri sürdüğü hususlara daha detaylı bir şekilde değinerek, yemin varakasında belirtilenlere de atıfta bulunarak, başvurusundaki talepleri gereğince emir verilmesi gerektiğini iddia -etmiştir.

Müstedaaleyh No.(1) Avukatı ise özetle, şirket hisselerinin taşınır mal olduğunu, Müstedaaleyh No.(2)'nin, Şirketler Mukayyitliğine, hisselerin satışı için ihbar gönderdiğini, taşınır mal olan şirket hisselerini, KKTC'de varolan yasal me-vzuata uygun olarak, yetkisi dahilinde sattığını, herhangi bir yetki aşımı bulunmadığını ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh No.(2) herhangi bir argüman ileri sürmemiştir.

İNCELEME:

Bir kişiye ait şirketteki hisselerin taşınır mal olup olmadığı ve- icra yolu ile satılıp satılamayacağı, geçmiş bazı meselelerde tartışma konusu olmuş ve Yargıtaya intikal eden bu meselelerde, Yargıtay, hisselerin taşınır mal olduğuna ve taşınır mal olan hisselerin icra yolu ile satışının yapılabileceğine hükmetmiştir. -Bu hususta (Gör: Yargıtay/Asli
Yetki 10/91 D.1/93, Y/H 1/97 D.19/98 Birleştirilmiş YİM/İstinaf 1/2005, 2/2005 ve 3/2005 D.7/08)

Müstedi Avukatı, hisselerin taşınır mal olduğunu teslim etmekte, ancak hisselerin somut bir emtia olmadığı ve icra- yolu ile nasıl satılacağına dair mevzuat bulunmadığından, Müstedaaleyh No.(2) Girne Kaza Mahkemesi Mukayyidinin hisseleri Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 41 gereğince taşınır mal icra ve satış yöntemi ile satmakla kısmi (quasi) veya asli yargı yetkil-erini aştığını iddia etmektedir.

KKTC'de mahkemelerce verilen hükümlerin icrası, Fasıl 6 Hukuk Muhakemeleri Usulü Yasası ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'ne göre yapılmaktadır. Fasıl 6 madde 16 - 21 ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü madde 41'de t-aşınır malların icra ve satışı düzenlenmiştir. Bu mevzuat, daha önce atıfta bulunduğumuz Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, taşınır mal olan şirket hisselerinin icra ve satışına yasal olarak imkan vermektedir. Bu yasal mevzuat, genel bir icra yö-ntemi olup, özel olarak şirket hisselerinin satışının nasıl ve/veya hangi yöntemle yapılacağı konusunda açıklık getirmemekte, ancak taşınır mal olmaları hasebiyle, hisselerin satışı da bu yasal durum çerçevesinde ve genel icra yöntemleri ile yapılabilmekte-dir. Hisselerin satış yöntemi ile ilgili yasa ve tüzükte açıklık bulunmaması, eksiklik olması veya belli hususlarda bir düzenlemeye gerek olması, bir yasayı veya tüzüğü uygulanamaz hale getirmez.

İcra ile ilgili görev ve yetkilerin kimin tarafında-n ve nasıl kullanılacağı