Yargıtay Asli Yetki Numara 11/1987 Dava No 7/1987 Karar Tarihi 13.11.1987
Numara: 11/1987
Dava No: 7/1987
Taraflar: Hüseyin Tahir ile Polis Genel Müdürlüğü
Konu: Certiorari ve prohibition emirleri - Tart ile ilgili emrin iptali için emir talebi
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 13.11.1987

-D.7/87 Yargıtay/Asli Yetki 11/87

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Yargıç Niyazi F. Korkut huzurunda

Emniyet Genel Müdürünün 8.5.1971 tarihinde PE.1390 Hüseyin Tahir'in tartlığı ile ilgili ol-arak verdiği emrin ve bu husustaki tutanakların iptaline mütedair Başvuru "Certiorari" ve/veya "Prohibition" dosyalanmasına izin verilmesi hakkında.

Müstedi: Hüseyin Tahir, Avustralya
ile
Müstedaaleyh: Polis Genel Müdürlüğü, Lefkoşa
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaaleyh namına: Yaşar C. Boran


K A R A R

Niyazi F. Korkut: Müstedi dosyalamış olduğu bir istida ile Türk Emniyet Genel Müdürünün 8.5.1971 tarihinde 2-/71 sayılı Kural ile tadil edilen Fasıl 285 Polis Yasasının 26(3)(a) maddesi uyarınca tartlığı ile ilgili olarak almış olduğu kararın ve bu husustaki tutanakların iptal edilmesine ilişkin "Certiorari" ve/veya "Prohibition" dosyalanmasına izin verilmesini i-stemektedir.

Müstedi böyle bir izin için öngörülen süreyi geçirmiş olması nedeni ile bu istida altında ayrı bir istida yaparak izin için başvurma süresinin uzatılmasını istedi.

Müstedi avukatı istidaya ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, müste-dinin Avustralya'da ikamet etmekte olduğunu, 1982 yılında Kıbrıs'a geldiğini, istemi üzerine kendisine müstedaaleyhce 29.12.1982 tarihinde hizmetini gösteren bir terhis belgesi verildiğini, bilâhare 16.11.1984 tarihinde emeklilik maaşı bağlanması için başv-urduğunu ve bu talebinin reddedilmesi üzerine de 2.4.1986 tarihinde YİM 59/86 sayılı başvuruyu dosyalaması üzerine teati edilen lâyihalardan tart edildiğini ilk kez 7.5.1986 tarihinde öğrendiğini, bu başvurudaki avukatının Mahkemenin izni ile davadan çekil-mesi üzerine müstedinin vekilinin talimatı ile müstedinin avukatlığını kendisinin üstlendiğini ancak müstedinin Avustralya'da ağır bir kaza geçirmesi neticesi müstedi ile temas kuramadığı nedeniyle başvuruyu geri çektiğini, bilahare müstedi ile Mayıs 1987 -içerisinde temas kurması sonucu bu isidayı dosyaladığını ve yapmış olduğu inceleme sonucu müstediyi hizmetten tart eylem ya da işleminin ilgili zamanda yürürlükte olan 1960 Anayasasının 30. maddesi, 2/71 sayılı Kurallarla tadil edilen 285 sayılı Polis Yasa-sının 26(3)(a)(c) maddeleri ile "1958 Polis (Disiplin) Nizamnamesi ve Doğal Adalet ve Nısfet Hukuku" ilkelerine ters düştüğünü ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Müstedaaleyh bu istidaya itirazname dosyaladı.

İtiraznameye ekli yemin varakasında- müstedinin istidasına ekli yeminde ileri sürdüğü iddiaları reddedilerek müstedinin 20.8.1968 tarihinde görevli bulunduğu Mohaç Taburundan firar ederek ailesi ile birlikte Avustralya'ya göç ettiği, müstedaaleyhin mevzuata uygun olarak disiplin soruşturması- yapıp 8.5.1971 tarihinde müstedinin firar tarihinden itibaren tartlığına ilişkin karar verdiği, istemi üzerine 30.12.1982 tarihinde kendisine terhis belgesi verildiği ve bu bölgede Emniyet teşkilâtından terhis edildiğinin tarihi ile vurgulandığı ve tart e-dildiğini en azından bu tarihte öğrendiği, buna rağmen bu işlem aleyhine yasal hiçbir önlem almadığı, 1984 yılında emeklilik isteminin reddedilmesi üzerine dosyalamış olduğu başvuruda da tartlık kararı aleyhine bir istemde bulunmadığı ve bu başvurusunu dah-a sonra geri çektiği ve bu istida ile yapmış olduğu müracaatında çok geç kaldığı ve keza izin başvurusunun olumlu olarak karşılanması için ileri sürdüğü sebeplerin mazaret teşkil edemeyeceği gibi makul da olmadığı ve bu nedenlerle istidanın reddedilmesi ge-rektiği ileri sürüldü.

İstidanın duruşmasında taraflar Mahkemeye hitap etmekle yetindiler.

Müstedi avukatı hitabında, sair şeyler yanında, istidaya ekli yemin belgesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek sürenin uzatılmasının makul nedene dayandığını- savundu.

Müstedaaleyh adına hitap eden Kıdemli Savcı ise hitabında, sair şeyler yanında, bu gibi meslelerde talep edildiği gibi bir izin verilmesi için çok gerçekçi ve makul nedenlerin varolması gerektiğini, müstedi avukatı tarafından ileri sürülen müst-edinin kaza geçirdiğine ilişkin mazaretinin de tevsik edici belge ile desteklenmediğini ve bu hususun bilgileri dışında olduğunu, müstedinin ileri sürdüğü gibi kaza geçirmiş olması doğru olarak kabul edilse bile müstedinin kazadan çok önce tart kararından -haberdar olduğunu ve karara karşı bir önlem almadığını, şimdi ise çok geç kaldığını ve istidada ileri sürdüğü mazaretlerin de, şaahdetle desteklenmediğini ve bu nedenle istenen iznin verilmemesi gerektiğini savundu.

Müstedaaleyh adına Mahkemeye hitap ede-n Kıdemli Savcının hitabında vurgulandığı gibi müstedinin ileri sürdüğü mazaret bir iddiadan ileri gitmeyip herhangi bir belge veya şahadetle kanılanmamıştır. Bütün bunlar bir yana eski bir polis olan ve görevde iken firar eden müstedinin Polis Teşkilâtınd-an terhisinin nedenlerini çok iyi bilmesi gerekirdi ve en azından bu hususu 1982 yılında istem, üzerine kendisine verilen Terhis Belgesini alması ile öğrendiği aşikârdır. Bu nedenle bu kadar geç kalınmasından sonra sürenin uzatılması isteminin olumlu olara-k karşılanmasının doğru olmadığı görüşündeyim.

Bütün bunlar bir yana, asker, polis gibi displine dayalı kuruluşları ikide bir böyle emirlerle Mahkemelere sürüklemenin bu kuruluşlarda mevcut disiplini bozacağı gerekçesi ile bu gibi kuruluşlar aleyhine böy-le emirler verilmesininde doğru olmayacağını vurgulamak isterim. Bu husus Ex-parte FRY (1954) 2 All England Law Reports, sayfa 118'de teyit edilmektedir.

Bütün bu nedenlerle istida reddedilir. Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Niyazi F. K-orkut)
Yargıç

13 Kasım 1987










3






Full & Egal Universal Law Academy