-D. 1/2012 Yargıtay/Asli Yetki 10/2012
(Girne Dava No: 1261/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.

Müstedi No: 1- David Michael Husselbee, yetkili vekili Thomas
- David Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 2- Margaret Gillian Husselbee, yetkili vekili
Thomas David Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 3- Stephan Michael Piercy, yetkili vekili Thomas
David Brougham vas-ıtasıyla, Girne
No: 4- Jocelyn Anne Piercy, yetkili vekili Thomas David
Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 5- Margaret Madden, yetkili vekili Thomas David
Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 6- Dennis McQuack-er, yetkili vekili Thomas David
Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 7- Jeannette McQuacker, yetkili vekili Thomas David
Brougham vasıtasıyla, Girne
No: 8- Eric Badby, yetkili vekili Thomas David Brougham
- vasıtasıyla, Girne
ile -
Müstedialeyh No: 1- Yakın Doğu Bank Ltd, Girne
No: 2- Ahmet Yıldırım, Girne
No: 3- Fırat Yıldırım, Girne

A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Avukat Boysan Boyra adına Avukat Hasan
- Alkan hazır.

Müstedinin, certiorari emri ve prohibition emri ısdar edilmesine izin (leave) verilmesi için yaptığı istidanın kararıdır.

-----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Sekiz Müstedi, 18.5.2012 tarihli tek taraflı istidaları i-le, Girne Kaza Mahkemesinde ikame edilen 1261/2007 sayılı davada, mahkeme tarafından verilen 13.10.2009 tarihli hükmün Yüksek Mahkemeye getirilerek iptal edilmesi ve/veya geçersiz ve/veya hükümsüz olduğuna dair bir certiorari emri verilmesini ve Girne Kaza- Mahkemesinde ikame edilen 1261/2009 sayılı davada 13.10.2009 tarihinde verilen hüküm ve/veya emrin uygulanmasını önlemek için prohibition emri ısdarı hususunda istida dosyalamak için izin verilmesini, ayrıca talep edilen emrin verilmesi halinde 1261/2007 -sayılı davada 13.10.2009 tarihinde verilen hüküm veya emir tahtında herhangi bir işlem yapılmaması için prohibition emri verilmesini talep etmektedirler.

İstidaya ekli yemin varakasında, Müstedilerin tümünün Girne Kazası Karşıyaka'da, Şahin Tepesi mevkii-nde, Koçan No.7557 Pafta No. XI Harita 12.W2 Parsel 1-2-1-1-3 olan 9 dönüm 3 evlekten müteşekkil taşınmaz üzerinde konut satın aldıkları, satın aldıkları konutların adlarına devredilebilmesi için KKTC Bakanlar Kurulundan izin aldıkları, dolayısıyla konutla-rın tapuda adlarına devir edilmesine haklarının bulunduğu, Müstedaaleyh No.1'in kayıtlı bir limited şirket olup bankacılıkla iştigal ettiği ve 1261/2007 sayılı davadaki Davacı şirket olduğu, Müstedaaleyh No: 2 ve 3'ün Müstedilere tafsilatı verilen taşınmaz- mal üzerine konut ve/veya konutlar inşa etmeyi ve/veya teslim ve devir etmeyi taahhüt eden kişiler oldukları, ayrıca Girne Kaza Mahkemesinde dosyalanan ve anlaşılarak neticelendirilen 1261/2007 sayılı davada, davalı konumunda bulunan kişiler oldukları, Mü-stedaaleyh No: 2 ve 3'ün Müstediler ile satış sözleşmeleri aktedildikten sonrasına rastlayan 17 Mart 2006 tarihinde, yukarıda tafsilatı verilen taşınmaz malı Müstedaaleyh No: 1 lehine kanunsuz ve/veya adaletsiz ve hileli hareketlerle ve/veya meşveretleşere-k ve/veya tapu müdürünü yanıltarak ve Müstedilerin bilgisi ve rızası olmadan ipotek ettirdiği, 17.3.2006 tarihinde tesis edilen ipoteğe konu borcun ödenmemesi neticesinde, Müstedaaleyh No: 1'in, Müstedaaleyh No: 2 ve 3 aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 1261-/2007 sayılı davayı dosyaladığı ve 13 Ekim 2009 tarihinde Müstedaaleyh No: 2 ve 3'ün rızası ile kanunsuz ve/veya adaletsiz ve/veya hileli ve/veya meşveretleşmek suretiyle ve/veya Mahkemeyi yanıltarak ve/veya Müstedilerin varlığı mahkemeden gizlenerek Müste-dilerin bilgisi ve rızası olmaksızın Müstedaaleyh No:1 lehine ve Müstedaaleyh No: 2 ve 3 aleyhine hüküm temin edildiği, Müstedaaleyh No: 1'in konu davaya Müstedileri Davalı olarak dahil etmediği, Müstedaaleyh No: 2 ve 3'ün de Müstedaaleyh No: 1 gibi, Müste-dilerin davaya ek Davalı olarak eklenmesini talep etmediği, Müstedilerin Ocak 2012'de mezkûr hükmün elde edildiğini öğrendikleri, Müstedilerin taraf olmadan, kendilerine söz hakkı verilmeden gıyaplarında temin edilen bu hükümden olumsuz yönde etkilendikler-i, çok ciddi haklı savunmaları bulunduğu, eğer davaya dahil edilmiş olsalar ve gerekli söz veya yanıt veya savunma hakkı verilmiş olsaydı, hükmün temin edilemeyeceği, Müstedilerin 26.8.2004 tarihi ile 28.10.2004 tarihleri arasında 5 ayrı sözleşme imzalayar-ak konutlarını satın aldıkları, mezkûr konutlar üzerinde nisfet hukuku, trust hukuku, doğal adalet prensipleri, hukukun genel ilkeleri, sözleşmeler hukuku, Fasıl 224 madde (2) tahtında mal sahibi olarak tapuda mezkûr gayri menkulleri kendi adlarına kayıt e-ttirme hakkını haiz oldukları, konutların tasarrufunu ellerinde bulundurdukları, konutlarda equitable interest'leri olduğu, mezkûr binalar üzerinde ayni bir hakka sahip oldukları, Müstedaaleyh No: 2 ve 3'ün konu arazi üzerinde inşaatlar yapıldıktan sonra k-onu yeri Müstedaaleyh No: 1'e ipotek verdiği, Müstedaaleyh No: 1'in konutları bildiği halde söz konusu gayri menkulleri de kapsayacak şekilde Müstedaaleyh No: 2 ve 3 tarafından alınan borca teminat olarak ipotek aldığı ve ipoteği hileli bir şekilde ve/veya- meşveretleşerek aldığı, Müstedilerin tasarruflarında bulunan tamamlanmış konutlarla ilgili tapu müdürüne ve/veya ilgili memura bilgi vermedikleri ve/veya malın o tarihteki durumunu ve/veya nevindeki değişiklik konusunda yalan ve/veya yanlış ve/veya eksik -bilgi ve/veya beyanlarla ilgili memurları yanılttıkları ve/veya aralarında meşveretleştikleri, Müstedaalyhlerin Girne Kaza Tapu Dairesine 11/78 sayılı Yasa hükümlerine aykırı bir şekilde doğru olmayan bilgiler vererek, ve/veya gerçeği gizleyerek ve/veya do-ğru olmayan tafsilat vererek ipotek takrirnamesini tesis ettikleri, yani ipotek alınmak istenen taşınmazın bir tarladan ibaret olmadığını bildikleri halde, tarlaymış gibi beyanda bulunarak ipotek takrirnamesinin tesis edilmesini sağladıkları, 1261/2007 say-ılı davanın her safhasında da hileli hareketlerle veya meşveretleşerek, Müstedilerin hak ve menfaatlerini haleldar ettikleri, Müstedilere ait ve Müstedilerin parası ile inşa edilmiş konu arazide evler olduğu, bu inşaatların parasının birtamam ödenerek bunl-arın inşa edildikleri ve bu evlerde yaşayanların olduğu, Müstedaaleyh No: 1'in bunları davasına koymadığı ve Mahkemeyi yanılttığı, Müstedaaleyh No: 2 ve 3'ün de dava edildikten sonra, Müstedileri ek Davalı yapma yoluna gitmedikleri ve mutabakat ile (by con-sent) hüküm çıktığı ve söz konusu hüküm çıktıktan sonra dahi Müstedilere bilgi verilmediği, Müstedilerin uzun bir bekleyişten sonra kendilerine malların transfer olmamasından dolayı hukuki sorunun anlaşılması veya giderilmesi için avukat tuttuklarında, avu-kattan böyle bir hükmün elde edilmiş olduğunu öğrendikleri ileri sürülmektedir.

Hukuki gerçekler başlığı altında aynı hususlar sıralanmış bulunmaktadır.

İstida maksatları için Müstedilerin vekili sıfatıyla Thomas David Brougham şahadet vermiş ve Müsted-ilerin hükme konu arazi üzerinde bulunan konutları satın aldıkları satış sözleşmelerinin birer suretlerini ve Bakanlar Kurulu izinlerini emare olarak ibraz etmiştir.
İbraz edilen emareler incelendiği zaman satış sözleşmelerinde Müstedilere mal satan şirke-tin Boyut İnşaat Limited olduğu görülmektedir. Bu şirket namına söz konusu mukaveleleri imzalayan kişi ise, Müstedaaleyh No: 3 Fırat Yıldırım'dır. Mevzua