-
D. 1/2019 Yargıtay/Aile Hukuk No: 9/2015
(Gazimağusa Aile Dava No: 60/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: Şaban Akbaş, Gazimağusa
- (Davalı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Safiye Akbaş n/d Safiye Gürsoy, Yeniboğaziçi - Gazimağusa
(Davacı)
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Sonay Kande

Gazimağusa Aile Mahkemesi Yargıcı Tacan Reynar'ın, 60/2012 sayılı davada, 2.9.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tar-afından yapılan istinaftır.

------------
K A R A R

Gülden Çiftçioğlu: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta Davalı/İstinaf Eden bundan böyle sadece Davalı, Davacı/Aleyhine İstinaf E-dilen ise sadece Davacı olarak anılacaktır.

OLGULAR

Bu meseledeki maddi ve hukuki olguları şöyle özetledik:
Davacı ve Davalı karı - koca iken Mahkemenin hükmü ile 2.9.2015 tarihinde boşandılar. Tarafların bu evliliklerinden Hatice ve Burhan isimli iki- çocukları dünyaya gelmiş, ancak küçük Burhan, yaşamış olduğu rahatsızlık nedeniyle 2012 yılı içerisinde vefat etmiştir.

Davacı 2012 yılı içinde, Davalı aleyhine boşanma, mal paylaşımı, tazminat, velayet ve nafaka taleplerini içeren istinafa konu davayı- dosyadı.

Davalı bu davaya karşı müdafaa ve mukabil talep dosyalayarak, küçük Hatice'nin velayetini talep etti.

Davanın duruşmasını gerçekleştiren Alt Mahkeme, tarafların boşanmalarına, mal paylaşımı ile ilgili sair emirlerle birlikte küçük Hatice'ni-n velayetinin Davacıya verilmesine ve Davalının küçük Hatice için 1.10.2015 tarihinden itibaren 5 günlük lütuf süreleri ile ayda 1300 TL nafaka ödemesine emir verdi.

Davalı bu hükümden istinaf dosyaladı. Davalının istinaf gerekçelerinde, küçük Hatice Ak-baş'ın velayetinin Davacıya verilmesinin ve Davalıya verilmemesinin hatalı olduğu, belirlenen nafaka miktarının yüksek olduğu ve Davalı ile küçük Hatice Akbaş'ın görüşme ve şahsi münasebet tesis etmesine yönelik emir verilmemesinin eksik ve hatalı olduğu i-leri sürülürken, istinaf duruşmasında velayetle ilgili herhangi bir talep ileri sürülmedi. İstinaf duruşmasında velayet dışındaki iki gerekçe üzerinde duruldu.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinafında 6 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinaf-ını 2 başlık altında toplamıştır. İstinaf sebepleri aşağıdaki gibi özetlenebilir:
Muhterem Alt Mahkeme, Davalının Davacıya küçük Hatice Akbaş için 1300 TL nafaka ödemesine emir vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı ile kızı küçük Hatice Akbaş -arasında şahsi münasebeti düzenlememekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatı, istinafındaki hitabında, iki istinaf sebebiyle ilgili iddialarını ayrı ayrı Mahkemeye aktarmıştır.

Davalı Avukatı birinci istinaf sebebi hususunda-, Davacının iştirak nafakası taleplerini Talep Takririnde kalem kalem aktarmasına karşın bu iddiaları ile ilgili şahadet sunmadığını veya masraflarla ilgili olarak, söz konusu masrafların yapılmakta olduğunu gösteren hiçbir şahadet sunmadığını belirtmiş ve- bu nedenden dolayı Davacıya, küçük Hatice Akbaş için 1300 TL iştirak nafakası ödenmesine emir verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

Davalının ikinci istinaf sebebi ise, Davalı ile kızı küçük Hatice Akbaş arasında şahsi münasebet düzenlenmemesin-in hatalı olduğunu, Davalı talep dahi etmese Mahkemenin ebeveyn Davacı anne - Davalı babanın boşanma kararında Davalı baba ile küçük Hatice arasında şahsi münasebet ve görüşmeleri ile ilgili düzenleyici kararlar vermesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalıy-a göre, Davalının müdafaasında bunu talep etmemesi, bu konuda bir emir verilmesine bir engel olmadığı gibi, bir eksiklik de yaratmaz. Mahkeme bu yönde bir düzenleme yapmakla mükellefti.

Belirtilenlerle, istinafın kabul edilerek nafaka emrinin iptali ve -şahsi münasebeti sağlayacak gerekli emirlerin verilmesi talep edilir.

Davacı Avukatının istinaftaki hitabında bu argümanlara verdiği cevabı ise şöyle özetledik:

Alt Mahkemede Davacı nafaka konusunda küçük Hatice'nin masrafları ile ilgili şahadet vermi-ş ve Alt Mahkeme Davacının vermiş olduğu bu şahadete itibar etmiştir. Davalı bu şahadetin aksine hiçbir şahadet sunmadığı bir yana, bu masrafların yapılmadığı veya doğru olmadığı hususunda iddiada bulunmamıştır. Davalı, maaşından borç ödediği ve talep edil-en nafaka miktarını ödeyemeyeceği iddiasını da ispat edemediğinden, Alt Mahkeme bu iddiaya itibar etmemiştir. Neticede Davacı nafaka iddialarını ispat edebilmiş, Davalı ise bu hususun aksini Mahkemeye gösterememiştir. Dolayısıyla, 1300 TL nafaka ödenmesine- dair emir hatalı değildir.

Şahsi münasebetin düzenlenmesi hususunda ise Davalı Alt Mahkemede bir talepte bulunmadığı gibi, bu istinaf görüşülene kadar da bu yönde bir girişimde bulunmamıştır. Alt Mahkeme, kararında (Mavi 428), Davalının asabi bir kişi -olduğunu, agresif bir yapıda olduğunu ve bu davranışlarının küçüğün gelişimi için de sakınca teşkil ettiğini belirterek, bu yönde bir emir verme yönüne gitmemiştir. Bu nedenle, Yargıtayın bu karara müdahale ederek Davalının küçük Hatice ile görüşmesi yönün-de düzenleme yapması, küçük Hatice'nin gelişiminin lehine olmayacak ve onun açısından zor bir durum yaratacaktır.

Belirtilenler ışığında, istinafın masraflarla reddi talep edilir.

İNCELEME

İstinaf sebepleri, tarafların iddia ve argümanları, dosy-adaki şahadet ve emareler incelenip değerlendirildi.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalının Davacıya küçük Hatice Akbaş için 1300 TL nafaka ödemesine emir vermekle hata etti.
Davalının birinci istinaf sebebi belirlenen nafakanın yüksek olduğu hususundadır. Dava-lı, Davacının Talep Takririnde ileri sürdüğü ve talep ettiği nafaka bedeli ile ilgili iddialarını duruşma safhasında şahadetle desteklemediğinden, bunları ispat edemediği iddiasını ileri sürmüştür.

Davacı, Talep Takririnde, Davalıdan küçük Hatice Akbaş'-ın kitap, kırtasiye, okul ve eğitim masrafları için 150 TL, sağlık giderleri, geniz eti ve psikolojik tedavileri için 200 TL, giyim kuşamı için 200 TL, yeme - içme iaşe ve ibatesi için 200 TL ve aylık etüt masrafı için 550 TL olmak üzere ayda 1300 TL öden-mesini talep etti.

Davalı ise, Müdafaa ve Mukabil Talebinde, bu talepleri reddetti ve vefat eden çocuğunun sağlık masrafları nedeniyle mali durumunun iyi olmadığını, borçları olduğunu, bunları ödemekte olduğunu belirterek, küçük Hatice Akbaş için ayda 30-0 TL nafaka ödeyebileceğini ileri sürdü.

Alt Mahkeme, Davalının Müdafaa Takririnde küçük Hatice Akbaş'ın ihtiyaçları ile ilgili iddialarını ret ve inkar etmemiş, sadece Davalının mali takadinin 300 TL'den yüksek nafaka ödemeye yetmeyeceğini iddia etmiş o-lması gerekçesine mukabil aksi iddia edilmediğinden ve ileri sürülmediğinden veya bu iddialar reddedilmediğinden küçük Hatice Akbaş'ın aylık 1300 TL iştirak nafakası ihtiyacı olduğuna bulgu yapmış, bu miktarın Davalı tarafından ödenmesine emir vermiştir.
-
Alt Mahkemenin bulguları ve Davalının istinaftaki iddiaları karşılaştırıldığında bu istinaf başlığı altında cevaplanması gereken iki soru ortaya çıkmaktadır. Şöyle ki:
Davalı müdafaasında, Davacının Talep Takririnde küçük Hatice Akbaş'ın ihtiyaçları baş-lığı altında ileri sürdüğü iddiaları reddetmiş midir, reddetmemişse bunları kabul etmiş sayılmalı mıdır?

Belirlenen nafaka miktarı hatalı mıdır?

Bu sorular aşağıda incelenmektedir:

Davalı müdafaasında, Davacının Talep Takririnde küçük Hatice Akbaş'ın ih-tiyaçları başlığı altında ileri sürdüğü iddiaları reddetmiş midir, reddetmemişse bunları kabul etmiş sayılmalı mıdır?

Nafaka talepleri Talep Takririnin 15.maddesinde ileri sürülmektedir. Davalı ise Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 10.paragrafında, Tale-p Takririnin 15.paragrafını cevaplamaktadır.

Davalı, müdafaasının bu paragrafında, 15.paragraftaki iddiaları açıkça ret ve inkar ederken, söz konusu paragrafın sonrasındaki kısım mali durumunu, şahsi borçlarını, çocuğunun rahatsızlığı döneminde yapmış o-lduğu harcamaları, maaşından borcuna kesinti yapıldığını ve mali takatinin ayda sadece 300 TL nafaka ödeyebilmeye yeterli olduğu beyanını içermektedir.
1/1998 sayılı Aile Yasası altında çıkarılan Aile Mahkemeleri Tüzüğü'nün 18.maddesinde, usulle ilgili Ai-le Mahkemeleri Tüzüğü'nde hüküm bulunmadığı durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün uygulanacağı amir hükmü yer almaktadır. Bir layihanın hangi hallerde kabul edilmiş sayılacağı konusunda mezkur Tüzükte herhangi bir kural bulunmadığından, iddiaların- kabulü ile ilgili HMUT kurallarının uygulanması gerekir.

Bu meselede HMUT Emir 24 tahtında bir kabulün olmadığı aşikardır. HMUT Emir 19 n.11'de, bir layihada açıkça kabul edilmediği ifade edilmeyen iddiaların kabul edilmiş sayılacağı kuralı bulunmaktadı-r:

11.Bir lâyihada ileri sürülen olgularla ilgili her iddia, karşı tarafın lâyihasında açık olarak veya şüphe götürmeyecek şekilde ima yolu ile inkâr edilmez, veya kabul edilmediği ifade edilmezse, bir küçük veya akli dengesi bozuk bir kişi aleyhine il-eri sürülenler hariç, kabul edilmiş sayılır.
Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 21'in nizamlarında belirlenen kurallara dahil olmayan bir aile davası olan bu davada, Davalının Müdafaa Takririnde Davacının 15.paragrafındaki iddialarını ret ve inkar etmes-i Emir 19 n.11 tahtında yeterli olup, bu iddiaların her birine açıkça cevap vermesi inkar için gerekli değildir.

Bu sonuçtan hareketle Alt Mahkemenin, Müdafaa Takririnde açıkça bu iddiaları ret ve inkar eden Davalının, bu iddiaları reddetmediği bulgusu h-atalıdır.

Bu sonuçtan hareketle ikinci sorunun cevaplanması gerekir.

Belirlenen nafaka miktarı hatalı mıdır?
1/1998 sayılı Aile Yasası'nın 30.maddesinde düzenlenen nafaka ödemesinin hukuksal kuralları şunlardır:

Tazminat, Nafaka ve Diğer Ödemelere İli-şkin Kurallar
30(1)Bu Yasanın 24'üncü madde kurallarına istinaden boşanmaya hükmedildiği durumlarda mahkeme, tazminat, nafaka ve diğer ödemelerle ilgili karar verirken bu Yasanın 26'ncı maddesinde öngörülen kıstasları dikkate alır. 34/2015(2)(A)..-.......(B)Mahkeme, tarafların fiziksel, psikolojik ve maddi durumlarını inceledikten sonra boşanma nedeni ile yoksul kalacak veya geçim sıkıntısı içerisinde yaşayacak tarafa, diğer tarafın, kabahatsiz olsa dahi, uygun görülen bir meblağı eş nafakası -olarak ödemesine hükmedebilir.
Ancak nafakayı veren taraf, nafaka alan tarafın yeniden evlendiği veya ortalama bir yaşam standardı sağlayabilecek bir iş sahibi olduğu veya başka bir nedenle gelirinde artış olduğu hususunda Mahkemeyi ikna ederse, nafak-a Mahkeme emri ile gözden geçirilir.(C) Mahkeme, tarafların evliliklerinden olan çocukların velayetini almayan tarafın, çocukların iaşe, ibate, eğitim ve bakım giderlerinin karşılanmasına katkıda bulunmak için çocuk başına ve her çocuk için ayrı ayrı ö-denmek suretiyle uygun görülen bir meblağı aylık olarak ödemesine hükmedebilir.
(Ç)Ekonomik durumları ve kazançları ile orantılı olarak ebeveynin çocuklarına karşı bakım ve eğitim masraflarına katkı yapma yükümlül