-D.1/2004 Birleştirilmiş
Yargıtay/Aile Hukuk 9/2003 ve 10/2003

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Başkan, Mustafa H. Özkök,
Seyit A. Bensen.

- Yargıtay Aile Hukuk 9/2003
(Aile Dava No:91/00, Lefkoşa)

İstinaf eden: Mustafa Sedat, Lefkoşa
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Tülin Sedat n/d Tülin Manyera,-
Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çınar.

- Yargıtay Aile Hukuk 10/2003
(Aile Dava No:91/00, Lefkoşa)

İstinaf eden: Mustafa Sedat, Lefkoşa
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Tülin Sedat n/d Tülin Manye-ra,
Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çınar.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi- Kıdemli Yargıcı Taşkent M. Akif'in 91/2000 sayılı aile davasında dosyalanmış olan 17.10.2001 ve 12.12.2001 tarihli istidalarda 24.7.2003 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaflardır.

-------------

H Ü K -Ü M

Taner Erginel, Başkan: Müstedi (İstinaf eden) küçük Tolga için ödediği ayda 300 Sterlin nafakanın azaltılmasını ve Tolga'nın velâyetinin Müstedaaleyh anneden alınarak kendisine verilmesini talep eden iki istida dosyaladı. Duruşma sonunda İlk Mahkeme-nin bu istidaları reddetmesi üzerine kararlarına karşı önümüzdeki istinafları dosyalamış bulunmaktadır. Duruşmada aleyhine istinaf edilenlerin avukatı bir ön itiraz öne sürmüştür. Bu ön itiraza göre istinaflar karar tarihinden 42 gün sonra dosyalanmıştır-. Halbuki Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 35 kural 2 böyle bir istinafın karar tarihinden sonra en geç 14 gün içinde dosyalanması gerektiğini belirtmektedir. Bu
nedenle istinaflar süre geçtikten sonra dosyalanmış olup reddedilmeleri gerekmektedir.
-
Yargıtay olarak oturum yapan Mahkememiz öncelikle yapılan bu ön itiraz üzerinde tarafların argümanlarını dinlemiştir.

İstinaf konusu davanın olguları özetle şöyledir:
Davacı, eşi olan Davalı aleyhine 29.6.2000 tarihinde açtığı davada boşanma ile küçük -Tolga'nın velâyetini ve nafaka talep etti. Taraflar 8.8.2000 tarihinde Mahkemede anlaşarak boşandılar. Yine anlaşma sonucu küçük Tolga'nın velâyeti Davacı anneye verildi. Mahkeme ayrıca Davalının küçük için ayda 300 Sterlin nafaka ödemesini emretti. 17-.10.2001 tarihinde Davalı Mahkemeye bir istida dosyalayarak ayda 300 Sterlin nafakanın azaltılmasını talep etti. Daha sonra 12.12.2001 tarihinde ikinci bir istida dosyalayan küçük Tolga'nın velâyetinin anneden alınarak kendisine verilmesini talep etti. İ-lk Mahkeme iki istidayı birleştirerek dinledi. 24.7.2003 tarihinde gerekçeli kararını açıklayan İlk Mahkeme her iki istidayı da reddetti.

Davacı İlk Mahkemenin ret kararlarına karşı 4.9.2003 tarihinde istinaflar dosyaladı ve Mahkeme kararının hatalı ol-duğunu, yani istidalar gereğince hüküm verilmesi gerektiğini iddia etti. İstinaflar birleştirilerek dinlenmiştir. Aleyhine istinaf edilenlerin öne sürdüğü ön itiraza göre istinafların karar tarihinden itibaren en geç 14 gün içinde dosyalanması gerekiyord-u. İstinaf süresini uzatma yönünde bir Mahkeme kararı da olmadığına göre istinafların dinlenmesi mümkün değildir ve reddedilmeleri gerekir.

Ön itiraza karşı, istinaf edenler avukatı ise, önümüzdeki istinafların bir ara karara karşı değil, genel istidal-arda verilen kararlara karşı dosyalandığını, genel istidaları ayrı bir dava olarak kabul etmek gerektiğini ve istinaf süresinin 14 değil 42 gün olduğunu öne sürmüştür.

Önümüzdeki istinafta yanıtlanması gereken soru şudur: Nafakanın azaltılması ve velâye-tin anneden alınarak babaya verilmesi amacıyla dosyalanan istida