-D.2/2009 Yargıtay/Aile Hukuk 8/2007
(Aile Dava No:82/2005,G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Süleyman Gül, Yeni Tuzla - G-azimağusa
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Sulan El n/d Sulan Gül, Yeni Tuzla -
Gazimağusa
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede adına Avukat Hale A.
Raşit
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tağmaç Bilgehan.

Gazimağusa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Çet-in Veziroğlu'nun
82/2005 sayılı davada 6.8.2007 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Davacı, Gazimağusa Aile Mahkemesinde dosya-
lamış olduğu 82/2005 sayılı davasında sunduğu Talep
Takririnde özetle, Davalı ile 19.7.1997 tarihinde evlendiğini,
kendisinin Doğu Akdeniz Üniversitesinde Rektör Sekreteri olarak
çalıştığını-, Davalının ise itfaiyede polis olarak görev
yaptığını, takriben 2500 YTL maaşı olduğunu ve ayrıca boş
zamanlarında inşaat işlerinde çalışıp 1500 YTL ek gelir elde
ettiğini, tarafların işbu evliliklerinden 14.4.1999 doğumlu
Hüseyin Gül adında bir erkek ço-cukları olduğunu, Davalının
kusur ve kabahatlerinden ötürü taraflar arasındaki aile
ilişkisinin birlikte yaşamayı olanaksız ve/veya çekilmez
hale getirdiğini ileri sürerek Davalının kusur ve kabahatlerini
izah ettikten sonra lehine boşanma kararı verilmesi-ni keza
taraflar arasında mizaç ve karakter uyuşmazlığı nedeniyle
meydana gelen geçimsizlik sonucu tarafların birlikte yaşaması
imkânsız hale geldiğinden boşanma kararı verilmesini ve küçük
Hüseyin Gül'ün velayetinin kendisine verilmesini, küçük Hüseyin
Gü-l için Davalının her ay 1000 YTL nafaka ödemesini keza Talep
Takririnde izahatını verdiği evlilik birliği içerisinde
edinilen malvarlığının 2/3'ünün kendisine verilmesini ayrıca
50.000 YTL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ise dosyalamış oldu-ğu Müdafaa ve Mukabil Talebinde
özetle, kazancının 2500 YTL değil 1600 YTL civarında olduğunu,
maaşı dışında bir geliri olmadığını, Tuzla'daki evin babası
tarafından emek ve malzeme dahil inşa edilip kendisine hibe
edildiğini, evin paylaşıma tabi olmadığın-ı, evlilik birliğinin
Davacının kusur ve kabahatlerinden dolayı sarsıldığını ileri
sürerek Davacının kusur ve kabahatlerini izah ettikten sonra
mukabil talep olarak lehine boşanma kararı verilmesini keza
taraflar arasındaki mizaç ve karakter ayrılığı neden-iyle
şiddetli geçimsizlik meydana geldiğini ve bu nedenle de
boşanma talep ettiğini, küçük Hüseyin Gül'ün velayetini
kendisinin de talep ettiğini, 1000 YTL nafakanın fazla olduğunu, nafakaya katkı olarak 170 YTL ödeyebileceğini,
Davacının herhangi bir tazm-inat talep etme hakkı olmadığını,
tazminatla ilgili talebinin reddini, Davacının paylaşıma
tabi olarak gösterdiği FE 180 plâkalı aracın babası tarafından
satın alınıp kendisine hibe edildiğini, bu nedenle paylaşıma
tabi olmadığını, EM 403 plâkalı aracı is-e babasının mağduriyetini önlemek için babasına devrettiğini, Ford marka aracın 2.500 Sterlin, Fiat Sienna marka aracın 5.000 Sterlin değil 14.000 YTL olduğunu, paylaşıma tabi malların ise 1/3'ünün Davacıya, 2/3'ünün ise kendisine verilmesi gerektiğini, yi-ne
ev eşyalarının 1/3'ünün Davacıya, 2/3'ünün kendisine verilmesinin gerektiğini ileri süren Davalı mizaç ve karakter ayrılığı nedeniyle taraflar arasında meydana gelen geçimsizlik nedeniyle birlikte yaşamın olanaksız hale geldiğini ileri sürerek aleyhine -boşanma kararı verilmesini kabul ettiğini
beyan etmiştir.

Tarafları dinleyen Gazimağusa Aile Mahkemesi bütün
şahadeti değerlendirdikten sonra 6.8.2007 tarihinde aşağıdaki
şekilde hüküm vermiştir:

"Sonuç olarak yaptığım bulgu ve değerlendirm-eler
ışığında,

Taraflar arasındaki ailevi ilişkiler birlikte
yaşamı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak
kadar önemli surette gerginleşmesi nedeniyle
tarafların boşanmalarına,
Küçük Hüseyin Gül'ün velayetinin Davacıya
verilmesine,
Davalının Pa-zar günleri saat 09.00 - 18.00,
Çarşamba günleri 16.00 - 18.00 saatleri arasında
küçük Hüseyin Gül ile kişisel ilişki kurmakta ve
onunla birlikte olmakta serbest olmasına,
Davalının, küçük Hüseyin Gül için Davacıya 500 YTL
nafaka vermesine,
(a) Paylaşıma t-abi mallardan kayıt no.2906,
ada no.24/50 E1, parsel no. 156/1/1 + 156 /1/9/2
olan gayrımenkulün, FE 180 Ford Escord van aracın,
EM 403 Fiat Sienna salon marka aracın ve bankada
mevcut olup çekilmiş olan paraların Davalıya
verilmek, buna mukabil Davalın-ın Davacıya 39400 YTL
ödemesi suretiyle paylaştırılmasına,
(b) 1 adet 2 kişilik yatak, 2 komodin, 1 tuvalet
masası, 2 adet abajur, 2 adet perde, 1 adet 1 ½
kişilik yatak, 1 adet perde, 1 adet çekyat,
7 kişilik koltuk takımı, halı, 2 adet perde,
2 adet av-ize, 1 televizyonluk, 2 çaylık dolabı,
1 büfe, adet sehpa, 3 adet küçük sehpa, 1 adet
mutfak masası (8 kişilik), 8 adet sandalye,
1 adet su sebili, 1 adet mikrodalga, 1 adet
buzluk, 1 adet fırın, 1 adet ocak, 1 adet
çaydanlık, 1 adet tost makinesi, muhtel-if mutfak
eşyaları, 1 adet TV Beko marka 72 ekran, 1 adet
TV Arçelik marka 52 ekran, DVD, radyo teyb,
1 adet bulaşık makinesi, 2 adet ayakkabı
dolabından

ibaret menkul malların bilirkişilerce değerlerinin
saptanmasına ve saptanan değere göre -%40 Davacıya,
%60 Davalıya verilmek suretiyle paylaştırılmasına
Hüküm ve Emir verilir."

Davalı taraf işbu hükme karşı huzurumuzdaki istinafı
dosyalamış bulunmaktadır. İstinaf ihbarnamesi 13 sebep
içermektedir. İstinaf Eden Avukatı istina-f sebeplerini
4 başlık altında toplayıp hitabını yazılı olarak Mahkemeye
sunmuş ve istinafın duruşması sırasında da yazılı hitabına
atıfta bulunmuştur. 4 başlık şu şekilde sıralanmıştır:

Boşanma ile ilgili istinaf sebepleri,
Küçük Hüseyin Gül'ün velayeti- ile ilgili istinaf
sebepleri,
Nafaka ile ilgili istinaf sebepleri,
Paylaşıma tabi mallar ile ilgili istinaf
sebepleri.

Yazılı olarak dosyalanan hitapta özetle, Davacının, Davalının kusur ve kabahatlerinin ne olduğunu izah edemediği
ve ispat edemediğ-i cihetle Aile Mahkemesinin boşanma kararı vermekle hatalı hareket ettiğini, ayrıca küçük Hüseyin Gül'ün velayetinin annesi olan Davacıya değil Davalıya verilmesi gerektiğini keza mal paylaşımı ile ilgili verilen kararın da yanlış olduğunu, özellikle dava -konusu evin değerinin 38.000 Sterlin olduğu halde 48.000 Sterlin olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu keza FE 180 plâkalı aracın değerini 2.500 Sterlin olarak kabul ettikten sonra karşılığının 6.250 YTL olması gerekirken 13.750 YTL olarak kaydedilmek s-uretiyle arada 7.500 YTL'lik bir fark olduğunu, bankalara yatırılan paraların Davalının babası tarafından yatırıldığı nedeniyle paylaşıma tabi olmadığını belirterek %40 oranında Davacıya