Yargıtay Aile Dairesi Numara 8/2007 Dava No 2/2009 Karar Tarihi 28.09.2009
Numara: 8/2007
Dava No: 2/2009
Taraflar: Süleyman Gül ile Sulan El n/d Sulan Gül
Konu: Boşanma - Velayet - Mal Paylaşımı
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 28.09.2009

-D.2/2009 Yargıtay/Aile Hukuk 8/2007
(Aile Dava No:82/2005;G.Mağusa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Süleyman Gül, Yeni Tuzla - G-azimağusa
(Davalı)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Sulan El n/d Sulan Gül, Yeni Tuzla -
Gazimağusa
(Davacı)


- A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede adına Avukat Hale A.
Raşit
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tağmaç Bilgehan.


Gazimağusa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Çet-in Veziroğlu'nun
82/2005 sayılı davada 6.8.2007 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------------


H Ü K Ü M
-


Mustafa H. Özkök: Davacı, Gazimağusa Aile Mahkemesinde dosya-
lamış olduğu 82/2005 sayılı davasında sunduğu Talep
Takririnde özetle; Davalı ile 19.7.1997 tarihinde evlendiğini,
kendisinin Doğu Akdeniz Üniversitesinde Rektör Sekreteri olarak
çalıştığını-, Davalının ise itfaiyede polis olarak görev
yaptığını, takriben 2500 YTL maaşı olduğunu ve ayrıca boş
zamanlarında inşaat işlerinde çalışıp 1500 YTL ek gelir elde
ettiğini, tarafların işbu evliliklerinden 14.4.1999 doğumlu
Hüseyin Gül adında bir erkek ço-cukları olduğunu, Davalının
kusur ve kabahatlerinden ötürü taraflar arasındaki aile
ilişkisinin birlikte yaşamayı olanaksız ve/veya çekilmez
hale getirdiğini ileri sürerek Davalının kusur ve kabahatlerini
izah ettikten sonra lehine boşanma kararı verilmesi-ni keza
taraflar arasında mizaç ve karakter uyuşmazlığı nedeniyle
meydana gelen geçimsizlik sonucu tarafların birlikte yaşaması
imkânsız hale geldiğinden boşanma kararı verilmesini ve küçük
Hüseyin Gül'ün velayetinin kendisine verilmesini, küçük Hüseyin
Gü-l için Davalının her ay 1000 YTL nafaka ödemesini keza Talep
Takririnde izahatını verdiği evlilik birliği içerisinde
edinilen malvarlığının 2/3'ünün kendisine verilmesini ayrıca
50.000 YTL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ise dosyalamış oldu-ğu Müdafaa ve Mukabil Talebinde
özetle; kazancının 2500 YTL değil 1600 YTL civarında olduğunu,
maaşı dışında bir geliri olmadığını, Tuzla'daki evin babası
tarafından emek ve malzeme dahil inşa edilip kendisine hibe
edildiğini, evin paylaşıma tabi olmadığın-ı, evlilik birliğinin
Davacının kusur ve kabahatlerinden dolayı sarsıldığını ileri
sürerek Davacının kusur ve kabahatlerini izah ettikten sonra
mukabil talep olarak lehine boşanma kararı verilmesini keza
taraflar arasındaki mizaç ve karakter ayrılığı neden-iyle
şiddetli geçimsizlik meydana geldiğini ve bu nedenle de
boşanma talep ettiğini, küçük Hüseyin Gül'ün velayetini
kendisinin de talep ettiğini, 1000 YTL nafakanın fazla olduğunu, nafakaya katkı olarak 170 YTL ödeyebileceğini,
Davacının herhangi bir tazm-inat talep etme hakkı olmadığını,
tazminatla ilgili talebinin reddini, Davacının paylaşıma
tabi olarak gösterdiği FE 180 plâkalı aracın babası tarafından
satın alınıp kendisine hibe edildiğini, bu nedenle paylaşıma
tabi olmadığını, EM 403 plâkalı aracı is-e babasının mağduriyetini önlemek için babasına devrettiğini, Ford marka aracın 2.500 Sterlin, Fiat Sienna marka aracın 5.000 Sterlin değil 14.000 YTL olduğunu, paylaşıma tabi malların ise 1/3'ünün Davacıya, 2/3'ünün ise kendisine verilmesi gerektiğini, yi-ne
ev eşyalarının 1/3'ünün Davacıya, 2/3'ünün kendisine verilmesinin gerektiğini ileri süren Davalı mizaç ve karakter ayrılığı nedeniyle taraflar arasında meydana gelen geçimsizlik nedeniyle birlikte yaşamın olanaksız hale geldiğini ileri sürerek aleyhine -boşanma kararı verilmesini kabul ettiğini
beyan etmiştir.

Tarafları dinleyen Gazimağusa Aile Mahkemesi bütün
şahadeti değerlendirdikten sonra 6.8.2007 tarihinde aşağıdaki
şekilde hüküm vermiştir:

"Sonuç olarak yaptığım bulgu ve değerlendirm-eler
ışığında;

Taraflar arasındaki ailevi ilişkiler birlikte
yaşamı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak
kadar önemli surette gerginleşmesi nedeniyle
tarafların boşanmalarına;
Küçük Hüseyin Gül'ün velayetinin Davacıya
verilmesine;
Davalının Pa-zar günleri saat 09.00 - 18.00,
Çarşamba günleri 16.00 - 18.00 saatleri arasında
küçük Hüseyin Gül ile kişisel ilişki kurmakta ve
onunla birlikte olmakta serbest olmasına;
Davalının, küçük Hüseyin Gül için Davacıya 500 YTL
nafaka vermesine;
(a) Paylaşıma t-abi mallardan kayıt no.2906,
ada no.24/50 E1, parsel no. 156/1/1 + 156 /1/9/2
olan gayrımenkulün, FE 180 Ford Escord van aracın,
EM 403 Fiat Sienna salon marka aracın ve bankada
mevcut olup çekilmiş olan paraların Davalıya
verilmek, buna mukabil Davalın-ın Davacıya 39400 YTL
ödemesi suretiyle paylaştırılmasına;
(b) 1 adet 2 kişilik yatak, 2 komodin, 1 tuvalet
masası, 2 adet abajur, 2 adet perde, 1 adet 1 ½
kişilik yatak, 1 adet perde, 1 adet çekyat,
7 kişilik koltuk takımı, halı, 2 adet perde,
2 adet av-ize, 1 televizyonluk, 2 çaylık dolabı,
1 büfe, adet sehpa, 3 adet küçük sehpa, 1 adet
mutfak masası (8 kişilik), 8 adet sandalye,
1 adet su sebili, 1 adet mikrodalga, 1 adet
buzluk, 1 adet fırın, 1 adet ocak, 1 adet
çaydanlık, 1 adet tost makinesi, muhtel-if mutfak
eşyaları, 1 adet TV Beko marka 72 ekran, 1 adet
TV Arçelik marka 52 ekran, DVD, radyo teyb,
1 adet bulaşık makinesi, 2 adet ayakkabı
dolabından

ibaret menkul malların bilirkişilerce değerlerinin
saptanmasına ve saptanan değere göre -%40 Davacıya,
%60 Davalıya verilmek suretiyle paylaştırılmasına
Hüküm ve Emir verilir."


Davalı taraf işbu hükme karşı huzurumuzdaki istinafı
dosyalamış bulunmaktadır. İstinaf ihbarnamesi 13 sebep
içermektedir. İstinaf Eden Avukatı istina-f sebeplerini
4 başlık altında toplayıp hitabını yazılı olarak Mahkemeye
sunmuş ve istinafın duruşması sırasında da yazılı hitabına
atıfta bulunmuştur. 4 başlık şu şekilde sıralanmıştır:

Boşanma ile ilgili istinaf sebepleri;
Küçük Hüseyin Gül'ün velayeti- ile ilgili istinaf
sebepleri;
Nafaka ile ilgili istinaf sebepleri;
Paylaşıma tabi mallar ile ilgili istinaf
sebepleri.

Yazılı olarak dosyalanan hitapta özetle; Davacının, Davalının kusur ve kabahatlerinin ne olduğunu izah edemediği
ve ispat edemediğ-i cihetle Aile Mahkemesinin boşanma kararı vermekle hatalı hareket ettiğini, ayrıca küçük Hüseyin Gül'ün velayetinin annesi olan Davacıya değil Davalıya verilmesi gerektiğini keza mal paylaşımı ile ilgili verilen kararın da yanlış olduğunu, özellikle dava -konusu evin değerinin 38.000 Sterlin olduğu halde 48.000 Sterlin olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu keza FE 180 plâkalı aracın değerini 2.500 Sterlin olarak kabul ettikten sonra karşılığının 6.250 YTL olması gerekirken 13.750 YTL olarak kaydedilmek s-uretiyle arada 7.500 YTL'lik bir fark olduğunu, bankalara yatırılan paraların Davalının babası tarafından yatırıldığı nedeniyle paylaşıma tabi olmadığını belirterek %40 oranında Davacıya verilmekle hatalı hareket edildiğini, bu nedenle istinafın kabul edil-erek kararın iptal edilmesini talep etmiştir.

Nafaka ile ilgili istinaf sebeplerinde ise ısrarlı
olmadığını ve nafaka ile ilgili istinaf sebebini geri
çektiğini belirtmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilenin yazılı hitabında verdiği
cevapta ise, İl-k Mahkemenin taraflar arasında boşanma kararı
vermekle hatalı hareket etmediğini gerek Davacının gerekse
Davalının boşanma talebinde bulunduğunu, Davalının Müdafaa ve Mukabil Talebi incelendiğinde tarafların mizaç ve karakter ayrılığı nedeniyle aleyhine bo-şanma kararı verilmesini kabul ettiği görülmektedir. Bu nedenle her iki tarafın da boşanma
talebinde bulunduğu gerek davada gerekse mukabil dava dikkate alındığında Mahkemenin taraflar arasında boşanma kararı vermekle herhangi bir hata etmediğini keza kü-çük Hüseyin Gül'ün yaşını dikkate alarak ve tüm şahadeti değerlendiren Mahkemenin küçük Hüseyin Gül'ün velayetinin anneye verilmesinin uygun olacağı sonucuna vararak velayeti Davacıya vermekle de herhangi bir hata yapmadığını, paylaşıma tabi mallar ile ilg-ili sunulan şahadeti ve ibraz edilen emareleri değerlendiren Mahkemenin yapmış olduğu bulguların doğru olduğunu ve paylaşımın da %40 - %60 oranında yapılmasını öngörmekle de herhangi bir hata işlenmediğini, bu nedenle istinafın reddedilmesi gerektiğini, sa-dece FE 180 plâkalı aracın değerini 2.500 Sterlin tespit
ettikten sonra Sterlinden YTL'ye dönüşürken yanlış hesap
sonucu 7.500 YTL'lik bir fark doğduğunu, bu nedenle toplam malvarlığı olan 98.516 YTL'den 7.500 YTL'nin düşürülmesi ve paylaşıma tabi tüm mal-varlığının 91.016 YTL olması ve bunun %40'ının da 36.400 YTL'ye tekabül ettiğini kabul ettiğini, bu durumda Mahkemenin kesmiş olduğu 39.400 YTL'nin 36.406 YTL'ye düşürülmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
İstinafta ileri sürülen -başlıklar sırası ile incelendiği
zaman boşanma ile ilgili ileri sürülen istinaf sebepleri
sunulan şahadet ile Talep Takriri, Müdafaa ve Mukabil Talep
Takriri gözönünde bulundurularak incelendiğinde Davacı,
Davalının kusur ve kabahatlerinden dolayı birlikt-e yaşamanın imkânsız hale geldiğini keza mizaç ve karakter ayrılığı nedeniyle taraflar arasındaki geçimsizliğin birlikte yaşamayı imkânsız hale getirdiği nedenleri ile boşanma talep etmiştir.

Davalı taraf ise Davacının kusur ve kabahatleri
nedeniy-le birlikte yaşamın imkânsız hale geldiği nedeniyle
lehine boşanma talep etmekte ayrıca mizaç ve karakter ayrılığı
nedeniyle taraflar arasında meydana gelen geçimsizliğin
birlikte yaşamayı imkânsız hale getirdiğini kabul etmekte
ve aleyhine boşanma karar-ı verilmesini kabul etmektedir.

Müdafaa ve Mukabil Talebin Mavi 24. sayfa paragraf 16
(b) aynen şöyledir:

"16.(b) Davalı taraflar arasında mizaç, kültür,
zevk, sosyal görgü, sosyal yaşantı örf
ve adet farklı-lıklarından dolayı taraflar
arasında ilişkinin birlikte yaşamı
olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak
kadar önemli surette gerginleşmesinden
ve tarafların aynı çatı altında yaşamaları
- dayanılmaz ve imkânsız olduğu fikrine
katılır ve bu nedenle aleyhine boşanma
kararı verilmesini kabul eder."


Sunulan şahadeti de değerlendiren Gazimağusa Aile Mahkemesi her iki tarafın kusurları nedeniyle- aile birliğinin
sarsıldığını ve birlikte yaşamın imkânsız hale geldiği
sonucuna vararak Mavi 334'te şu bulguya varmıştır:

"Huzurumdaki tüm şahadeti tezekkür ettiğim
zaman taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin
birlikte y-aşamı olanaksız veya çekilmez bir
hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiği
sonucuna ulaştım ve bu hususta bulgu yaparım.
Böylece tarafların boşanmalarına karar verilmesi
gerekmektedir."


İlk Mahkemenin bu bulgusunun- hatalı olduğu yönünde
istinaf sebebi olmadığı gibi İstinaf Eden tarafından bu
bulgunun hatalı olduğu yönünde ikna edilmiş değiliz.

Söylenenler ışığında İstinaf Edenin boşanma kararı ile
ilgili istinaf sebeplerinin reddedilmesi gerekir kanaatindey-iz
ve bu hususta bulgu yaparız.

Velayetle ilgili istinaf sebepleri incelendiği zaman
genel prensip olarak küçük çocukların anneye verilmesinin
uygun olduğu yönündedir. Ancak özel nedenlerle anneye
verilmemesi gerektiği hususu Davalı tarafından kanıt-landığı
takdirde istisnai hallerde küçük çocukların velayeti babaya
verilebilmektedir. İlk Mahkeme bu prensip ışığında tüm
şahadeti gözönünde bulundurduktan sonra küçük Hüseyin Gül'ün
anneye verilmesinin daha uygun olacağı kanaatine vardıktan
sonra şu bul-guya varmıştır:

"Bu ilkeler ve hukuki görüşler çerçevesinde anne,
baba ve çocukların durumunu, çocukların yaşlarını,
ihtiyaçlarını, öğrenim durumlarını, ebeveyinlerin
ekonomik ve sosyal statülerini inceleyerek küçüğün
çıkar-larının nerede olduğunu özenli bir biçimde
tezekkür ettim.

Küçük Hüseyin Gül, 14.4.1999 doğumlu olup henüz
8 yaşındadır. Doğu Akdeniz İlkokulunda tam gün
eğitim görmektedir. Yani küçük Hüseyin Gül,
Pazartesi günü-nden Cuma gününe kadar sabah saat
8.00 ile 16.30 arasında okulda eğitim görmektedir.
Muhterem Mahkemeye dosyalanmış olan geçici velayet
istidasının duruşması esnasında; Muhterem Mahkeme,
küçük Hüseyin Gül'ün geçici velayetinin Dava-cıya
verilmesi, küçük Hüseyin Gül'ün menfaatine olacağı
hususunda karar verip küçük Gül'ün geçici velayetini
Davacıya vermiştir.

Bu bir gerçektir ki, tarafların takriben Nisan
2005 tarihinde ayrı yaşamaya başladıkları gün-den
itibaren küçük Hüseyin Gül sürekli olarak ve halen
daha Davacının yanında ikamet etmekte ve tüm
ihtiyaçları da Davacı tarafından karşılanmaktadır.
Davacı Doğu Akdeniz Üniversitesinde çalışmakta
olup mesai saatleri Pazarte-si'nden Cuma gününe
kadar saat 8.00 ile 17.00 arasındadır. Dolayısıyla
Davacının işte olduğu saatler küçük Hüseyin Gül
de okulda eğitim gördüğünden Davacının çalışması
küçüğe bakmasına herhangi bir engel teşkil etmemek-
tedir-. Kaldı ki Davalı, itfaiye memuru olup bir
günde sürekli 24 saat görevde olup, onu takip
eden iki gün yani 48 saat izinlidir. Yani Davalı-
nın da şahadetinde kabul ettiği gibi küçüğün
bakım, gözetim ve sair ihtiyaçları için küçüğ-ün
Davacı yanında kalması, küçük Hüseyin Gül'ün
menfaatine olacağı görüş ve kanaatindeyim.
Dolayısıyla küçüğün yaşı itibarı ile de anne
sevgi ve şefkatine ihtiyaç duyduğundan küçük
Hüseyin Gül'ün velayetinin Davacıya veril-mesinin
uygun ve adil olacağı kanaatine vardım. Bu
hususta bulgu yaparım."


Gazimağusa Aile Mahkemesinin yukarıya aktarılan bulgusunun
hatalı olduğu hususunda ikna edilmiş değiliz. Bu bulguyu
yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadet -mevcut olduğu ve
bu bulgunun hatalı olmadığı kanaatindeyiz. Bu nedenle velayetle ilgili istinaf sebeplerinin de reddedilmesi gerekir
kanaatindeyiz.

Nafaka ile ilgili istinaf sebepleri ise geri çekildiği
cihetle ret ve iptal edilir.

Son baş-lık olarak mal paylaşımı ile ilgili ileri sürülen istinaf sebepleri incelendiği zaman yine Gazimağusa Aile Mahkemesi huzurunda tüm şahadeti ve sunulan emareleri değerlendirdikten sonra Mavi 350'de şu bulguyu yapmıştır:

"Sonuç itibarıyla bütün bu b-elirtilenler ışığında;
paylaşıma tabi malların değerlerini %40 Davacıya,
%60 oranında Davalıya verilmek suretiyle paylaş-
tırılmasının en adil ve hakkaniyete uygun paylaşım
şekli olacağı kanaatine vardım. Böylece FE 180
Ford- Escord Van araç, EM 403 Fiat Sienna salon
araç, Bankalarda mevcut paralar ile 2906 kayıt
numaralı konut Davalıya verilirken, bunların toplam
değeri olan 98.516 YTL'nin %40 olan 39.400 YTL'nin
Davalı tarafından Davacıya verilmesi ge-rekmektedir."


Davacı ile Davalının evlilik birliği süresince çalıştıkları, her ikisinin de maaşı olduğu, maaşlarını evlilik birliği için harcadıkları keza Davalının babasının da evlilik birliğine katkıda bulunduğu, özellikle dava konusu bölüşüme tab-i mallar arasında bulunan evin yapımında katkısı olduğu da dikkate alınarak İlk Mahkemenin yukarıya aktarılan bulguyu yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadet ve emarelerin mevcut olduğu görülmektedir. Bu nedenle bu bulgunun da hatalı olduğu
hususunda -İstinaf Eden tarafından ikna edilmiş değiliz.
Sadece FE 180 plâkalı aracın Sterlin değerinden YTL'ye
dönüşmesi sırasında 7.500 YTL fark doğduğu ve bu nedenle
7.500 YTL farkın genel toplam olan 98.516 YTL'den düşdükten
sonra bakiye kalan 91.516 YTL'nin %-40'ının Davacıya verilmesi-nin ve kalan 39.400 YTL'nin 36.406 YTL olarak düzenlenmesinin
uygun olacağı kanaatindeyiz.

Şunu da belirtmek isteriz ki kararın E(b) paragrafındaki emir incelendiği zaman ev eşyalarının bilirkişi tarafından değerlendirilmes-i yönündeki emri vermesi için huzurunda yeterli şahadet olmadığı anlaşılmaktadır. Keza bu konuda direkt istinaf dosyalanmamış olmakla beraber bu hususta karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Birleştirilmiş Yargıtay/Aile Hukuk 13/2006 ve 14/2006 (-D.1/2007)'de Mavi 8'de şöyle denmektedir:

"Burada ne taşınır mallarla ne de değerleri ile
ilgili Aile Mahkemesine bir şahadet sunulmadı. Karar
safhasına gelince de Aile Mahkemesi yukarıda ifade
edildiği gibi, şahadet yokluğunda, bu- taşınır malların
değerlerinin mukayyidin belirleyeceği uzmanlar
tarafından saptanmasına ve saptanan değerin %55'inin
davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verdi.
Aile Mahkemesinin belirlediği bu usulü doğru bulmuyoruz."


- Bu kararda vazedilen prensiple hemfikiriz ve bu prensibi
meselemize uyguladığımız zaman İlk Mahkemenin ev eşyaları ile
ilgili yukarıda E(b) paragrafında verilen emrin iptal edilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle yukarıda söylenenler ışı-ğında 1., 2. ve
3. istinaf sebepleri ret ve iptal olunur.

Paylaşıma tabi mallarla ilgili 4. istinaf sebebi ise
kısmen kabul edilir ve Davacıya ödenmesi gereken rakam
39.400 YTL, 36.406 YTL olarak düzeltilir.

Keza kararın E(b) paragrafındaki- emir iptal edilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



28 Eylül 2009









10-






Full & Egal Universal Law Academy