-D. 3/2017 Yargıtay/Aile/Hukuk No: 7/2014
(Girne Aile Dava No: 136/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Kemal Erçelik, Lapta - Girne -
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Ayşe Naciye Yalınkaya, Arabahmet - Lefkoşa
No.2- Haldun Erçelik, Köroğlu Sokak No.6 Arabahmet - Lefkoşa
- (Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen No.1 ve No. 2 şahsen hazır

Girne Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın, 136/2009 sayılı davada, -7.5.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinaf, Davacı/İstinaf Edenin (Bunda-n böyle sadece Davacı olarak anılacaktır) Girne Aile Mahkemesinde Davalı/Aleyhine İstinaf Edilenler (bundan böyle sadece Davalılar veya yeri geldikçe Davalı No.1 veya Davalı No.2 olarak anılacaktır) aleyhlerine dosyaladığı 136/2009 sayılı davada, Alt Mahke-menin 7.5.2014 tarihinde aldığı davanın ret ve iptal kararına karşı dosyalandı.
İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

İstinaf ile ilgili olguların büyük bir kısmı ihtilafsızdır. İhtilaflı olan olgular aşağıda açıkça belirtilecek olup, bunlar dışında aşağıda belirt-ilen olgularda taraflar ihtilaflı değildirler. Mesele ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacı ile Davalı No.1 1958 yılında Güney Kıbrıs'ta Binatlı köyünde evlendiler. Davacı ile Davalı No.1'in bu evlilikleri içerisinde Hüseyin, Hülya ve Davalı No.2 ol-an Haldun isimli üç çocukları oldu. Davalı No.2 Haldun Erçelik, Davacı ve Davalı No.2'nin boşanmasından takriben 2 yıl kadar önce, 19.7.1966 tarihinde doğdu.

Davacı ile Davalı No.1, 22.2.1968 tarihinde, Limasol Aile Mahkemesinin emri ile boşandılar. Mahk-eme emri ile Hülya ve Hüseyin isimli çocukların velayeti Davacıya, Davalı No.2 Haldun'un velayeti ise Davalı No.1 olan annesine verildi.

Davalı No.2 büyüyüp reşit olduktan sonra evleneceğinde, Emare No.1 Düğün Davetiyesinde baba olarak Süleyman Soyukas-ap ismini yazdırdı.

Davacıya göre, Davalı No.1'i boşanmadan önce kendi kuzeni olan Süleyman Soyukasap ile birlikte uygunsuz şekilde yakaladı ve bu nedenden dolayı boşandı. Buna bağlı olarak Davacı, Davalı No.2'nin kendi çocuğu olup olmadığından her zaman- şüphelendi. İhtilaflı olan bu olguya göre, Davacı takriben 19 Eylül 2009 tarihinde, büyük oğlu Hüseyin'in yurt dışından Lapta'ya taşındığı dönemde naklettiği vitrinli dolabın içerisinde, Davalı No.2'nin düğün davetiyesini buldu. Bu davetiyede, Davalı No.2-'nin baba olarak ismini yazdığı yerde Süleyman Soyukasap ismini görünce, Davalı No.2'nin kendi çocuğu olmadığı hususundaki şüphesi kesinleşti.

Davacı, bu şüphesinin davetiyeyi bulması ile somut bir gerçeğe dayandığı düşüncesiyle huzurumuzdaki istinaf-a konu, Girne Kaza Mahkemesinde, 136/2009 sayılı nesebin reddi davasını dosyaladı.

Davalı No.1 ve No.2, bu davanın kendilerine tebliğ edilmesinden sonra, avukatları vasıtası ile müdafaa dosyaladı. Davacı Avukatı ise müdafaaya cevap dosyaladı. Alt Mahke-me, 26.4.2010 tarihli celsede, Davalıların Mahkemede hazır olmamasına istinaden Davacıya davasını ispata izin verdi. Mahkeme sunulan şahadet sonrasında, Davacının talepleri uyarınca, Davacının Davalı No.2'nin biyolojik babası olmadığına ve nüfus kayıtların-da gerekli düzeltmelerin yapılmasına emir verdi.

Davalıların bu emrin iptalini talep eden bir istida dosyalamaları üzerine, dosyalanan istidayı dinleyen Alt Mahkeme, 8.10.2013 tarihinde, 26.4.2010 tarihinde verilen hükmü iptal etti.

Bu aşamadan sonra- davanın duruşması yapıldı. Duruşma neticesinde Alt Mahkeme, kararında, yasada öngörülen süre geçtiğinden ve öngörülen sürede başvurulmadığından Davacının davasını ret ve iptal etti. Alt Mahkeme, kararında, meselenin istinafa gitme ihtimaline binaen yapıla-n incelemede, başvurunun süresinde yapılmış olması halinde, Davacının davasında talep ettiği şekilde emir verilmesi gerektiğine bulgu yaptı. Alt Mahkeme, Davalıların masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir verdi.

Davacı davasının ret ve iptal ed-ilmesine ve aleyhine masraf emri verilmesine binaen huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinafında 6 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinafını iki başlık altında özetlemek mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının ş-ahadetine inanıp inanmadığına bulgu yapmadan teyit edici şahadet aramakla ve Davacı teyit edici şahadet sunmadığından davasını ispat edemediğine bulgu yapmakla ve/veya davasındaki talepleri uyarınca emir vermemek ve davayı reddetmekle hata yaptı.

Muhtere-m Alt Mahkeme, Davacı aleyhine masraf emri vermekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacı Avukatı, hitabında, özetle aşağıdaki argümanlarda bulundu:

Davacı, Davalı No.1'i başka bir kişi ile uygunsuz vaziyette yakaladığı için boşandı. Dava-cı, Davalı No.2'nin bu olaydan hemen önce doğması nedeniyle kendi çocuğu olmadığından her zaman şüphelendi. Bu şüphesi nedeniyle de Davacı, Davalı No.1'den boşandı. Davalı No.1, Davacıdan boşandıktan bir süre sonra bu kişi ile evlendi. Davacı düğün davetiy-esini bulana kadar, Davalı No.2'nin biyolojik babasının Süleyman Soyukasap olduğundan şüphelenen Davacı, davetiyeyi bulduğunda ise şüphesinde haklı olduğuna inandı.

Davacı, davetiyeyi bulana kadar Davalı No.1'in Davalı No.2'nin nesebi ile ilgili kendisi-ne bilgi vermediğinden nesep ile ilgili başvuru yapamadı.

Alt Mahkeme teyit edici şahadet aramakla hata yaptı. Davacı, Alt Mahkemede davetiyeyi bulduğu esnada, oğlu Hüseyin Erçelik ile birlikte olduğunu söylemedi. Davacının bu hususta şahadetinde sadece,- oğlu Hüseyin Erçelik'in yurt dışından eşyalarını taşıdığını ve evin önüne getirildiğinde vitrinli dolabın içerisinde bir davetiyeyi fark ettiğini, bu davetiyenin Emare No.1 Davetiye olduğunu ve bu Davetiyede Davalı No.2'nin baba olarak S.S. ismini yazdığı-nı gördüğünü ifade etti. Bu şahadeti hatalı değerlendiren Alt Mahkeme, Davacının davetiyeyi bulduğu esnada yanında oğlu Hüseyin Erçelik'in de olduğundan hareket ederek, oğlu Hüseyin Erçelik'in mahkemede şahadet vermemesi nedeni ile bu olguyu teyit etmediği-nden Davacının bu husustaki iddiasını ispat edemediği sonucuna vardı. Alt Mahkeme, gerek Davacının bu yönde şahadet vermemesine rağmen Hüseyin Erçelik'in Davacı ile birlikte olduğu sonucuna varmakla ve gerekse teyit edici şahadet aramakla hata yaparak hata-lı bir sonuca ulaştı.

Davalı No.1 Alt Mahkemede şahadet vermedi, bu konu ile ilgili hiçbir açıklama yapmadı veya Davacının iddialarına cevap vermedi. Alt Mahkeme, Davalı No.1'in şahadet vermeyerek Davacının iddialarını tekzip etmemesini de Davacı -lehine dikkate almamakla hata yaptı.

Belirtilenler ışığında istinafın kabul edilerek, Alt Mahkemenin Davacının davasını ret ve iptal eden kararının iptal edilmesi gerekir.

Davalı No.1 mahkemeye şahsen hitapta bulundu ve kısaca Alt Mahkemenin kararın-ın hatalı olmadığını, kendisinin hiçbir hususta yalan söylemediğini, Emare No.6'nın gerçekleri ve doğruları gösterdiğini ileri sürdü.

Davalı No.2 de istinafındaki hitabında özet olarak, Davacının Emare No.1 Davetiyeden, davetiyenin dağıtıldığı dönemde h-aberdar olduğunu, bilgi sahibi olduğunu,davetiyede Davacının isminin yazılmamasının gerekçesinin Davacıdan hiçbir zaman babalık görmemesi olduğunu, davetiyeye baba olarak dilediği kişinin ismini yazma hakkı olduğunu, davetiyede baba olarak biyolojik babası- yerine kendisine biraz babalık yapan kişinin isminin yazılmasını uygun gördüğünü, Alt Mahkemenin kararının hatalı olmadığını ileri sürdü ve Alt Mahkemenin masrafları lehine vermekle hata yapmadığını, verilen masrafın üzerinde masraf yaptığını iddia etti. -

İNCELEME

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının şahadetine inanıp inanmadığına bulgu yapmadan teyit edici şahadet aramakla ve Davacı teyit edici şahadet sunmadığından, davasını ispat edemediğine bulgu yapmakla ve/veya davasındaki talepleri uyarınca emir vermem-ek ve davayı reddetmekle hata yaptı.

Davacının 1.istinaf sebebinin esası, Alt Mahkemenin davasını ret ve iptal etmekle hata yaptığıdır.

Alt Mahkeme, yasanın öngördüğü sürede başvuru yapılmadığından dolayı Davacının davasını reddetmiş, meselenin istinaf-a gitme ihtimaline binaen incelemesine devam ederek, "bu başvuru yasanın öngördüğü sürede yapılmış olsaydı talep edildiği şekilde emir verilmesi gerekirdi" bulgusuna varmıştı.

Alt Mahkemenin meselenin istinafa gitme ihtimaline binaen yapmış olduğu bulgu- Davacı lehine ve talepleri uyarınca olup bu hususta herhangi bir istinaf yoktur. Bu nedenle, Alt Mahkemenin kararı ile ilgili incelemenin, yapılan istinaftan hareketle, Davacının nesebin reddi başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususu ile sınırlı -olması gerekir.

Davacı "OLGULAR" kısmında özetlediğimiz üzere bu davayı 9.10.2009 tarihinde dosyalamıştır. Davalı No.2'nin doğum tarihi ise 19.7.1966'dır. Davacı, Talep Takririnde, Davalı No.2'nin biyolojik babası olmadığını ve/veya Davalı No.2'nin babas-ının Süleyman Soyukasap olduğunu 19.9.2009 tarihinde öğrendiğini iddia etmiştir.

Davacı Alt Mahkemede sunduğu şahadette ise, Davalı No.2'nin oğlu olduğundan şüphe duyduğunu, Davalı No.1 ile evliliklerinin son döneminde Davalı No.1'in Süleyman Soyukasap i-le ilişkisi olduğunu, onları birlikte uygunsuz şekilde yakaladığını, Davalı No.2'nin doğum tarihi ile boşanma tarihi arasında kısa bir süre olduğundan Davalı No.2'nin kendi oğlu olamayabileceğinden şüphelendiğini, bu şüphesinin büyük oğlu Hüseyin Erçelik'i-n Kıbrıs'a taşınmak üzere eşyalarını evin önüne getirdiği bir gün, vitrinli dolabın içerisinde bulunan Emare No.1 Davetiyede baba olarak Süleyman Soyukasap'ın isminin yazılmış olduğunu görmesi ile kesinleştiğin