-
D. 5/ 2012 Yargıtay/Aile/Hukuk 7/2011
(Lefkoşa Dava No: 241/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Sultan Aktaş n/d Sultan Mevlüt, Ortaköy-Lefkoşa
- (Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Aktaş, Ortaköy - Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Aleyhine ist-inaf edilen namına: Avukat Öner Şerifoğlu.

Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 241/2009 sayılı davada 22.8.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumu-zdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 22.8.2011 tarihli kararından yapılmıştır.

Davacı Davalı aleyhine ikame ettiği boşanma davasını 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 24(6) maddesine dayandırmış, Davalı da mukabil talebi ile Davacıdan ayni madde altın-da boşanma talebinde bulunmuştur. Her iki taraf da birbirlerinden 100.000TL manevi tazminat talep etmişler, Davacı evlilik birliği içerisinde edinilen mal kapsamında 2 klima göstererek mal paylaşımında bunların 2/3 oranın kendisine verilmesini talep etmişt-ir. Davalı ise, evlilik süresince edinilen mallarla ilgili daha detaylı iddialarda bulunmuştur. Davalı evlilik birliği süresinde taşınmaz mal elde edildiğini ve bunu Davacının gizlemekte olduğunu, Ortaköy Lefkoşa'da D 3527 koçan numaralı dubleks hanenin D-avacı adına kayıtlı olduğunu, bu malın paylaşıma dahil taşınmaz olduğunu ve taraflar arasında 1/2 oranda paylaştırılması gerektiğini, taşınmazın değerinin 100,000 Sterlin olduğunu, yine Lefkoşa'da Kızılbaş Mahallesinde, Pafta No.21 Ada No: C, Pafta No: XXI-, Harita No: 30.W.2, ve Parsel 981 üzerindeki dairenin Davacı adına kayıtlı olduğunu, bunun da paylaşıma dahil taşınmaz mal olduğunu, piyasa değerinin 55,000 Sterlin olduğunu ve bunun da 1/2 oranında taraflar arasında paylaştırılması gerektiğini iddia etmi-ştir. Davalı ayrıca, evlilik birliğine götürdüğü beyaz eşya olarak tanımlanan eşyalarla yatak odası takımını ve mücevherlerin şahsi eşyası niteliğinde olduklarını ve bunların kendisine verilmesi gerektiğini iddia etmiş ve bunların değerini 4366 TL ve 4310- Türk Lirası, takıların değerini ise 6750 TL'sı olarak belirtmiştir. Davalı yine Davacının babasının Alsancak'taki bir arazisine mevcut su kuyusu veya bahçenin tamir ve bakımında kullanılmak üzere Asbank Ltd'den şahsen 14,000 Sterlin borçlandığını, bu hesa-pta Aralık 2009 itibarıyla 11,900 Sterlin bakiye borç bulunduğunu, bu borca Davacı ve babasının kefil girdiklerini ve C 3244 koçan numaralı malın da banka lehine ipotek verildiğini, bu borcun evlilik birliğinin mal varlığına dahil olduğunu ve 2/3 kısmının -Davacı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Yine Davalı, Davacı ile babası adına Asbank Ltd. de 1030193335 numaralı hesaba kendisinin 10,360 Sterlin yatırdığını, Davacı ve/veya babasının bu hesabı kapatarak yine müşterek bir hesap açtıklarını v-e Davalı tarafından yatırılan 10,360 Sterline sahiplendiklerini, bu meblağın Davacı tarafından Davalıya ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı yine Davacı ile babası adına Asbank Ltd.de 1031095061 numaralı hesaba 13 Kasım 2008 tarihinde 10.000TL'sı y-atırımda bulunduğunu, bu hesabı Davacı ve/veya babasının kapatarak yine müşterek bir hesap açtıklarını ve Davalı tarafından yatırılan 10.000TL'sına sahip çıktıklarını, bu meblağın da Davacı tarafından Davalıya ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı, -Davacı ile babası adına Asbank Ltd.de "ve/veya" nitelikli bir hesap olarak 1031192500 numaralı bir euro hesabı bulunduğunu, bu hesabın Davacının babası tarafından kapatılarak paranın Davacının babası adına açılan bir başka hesaba transfer edildiğini, bu şe-kilde evlilik birliğine ait mal varlığının kaçırıldığını, 19 Ağustos 2008 tarihi itibarıyla hesapta bulunan 37,274.25 euro meblağın en az 1/2 oranının Davacıya ait olduğu için paylaşıma tabi olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı koçan No. D 3527 kayıtl-ı dairenin Davacı tarafından karşılıksız elde edilen bir mal olduğunu, Lefkoşa'da Kızılbaş Mahallesinde Parsel 981 üzerindeki malın Davacının babası tarafından satın alındığını, ve bunu kızına bağış verdiğini bu nedenle bu malın paylaşıma tabi olmadığını i-leri sürmüştür. Banka hesaplarının boşanma davasının ikame tarihinden önce Davacının babası tarafından kapatıldığını bu durumda bu hesaplardaki meblağların paylaşıma dahil edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Bidayet Mahkemesi kararında taraflar a-rasındaki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı çekilmez ve olanaksız bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğinden, tarafların 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 24(6) maddesi altında boşanmalarına, Davalının Davacıya 3000TL manevi tazminat ödemesine, Lef-koşa- Ortaköy'de kain D 3527 numaralı koçan tahtında kayıtlı taşınmaz malın Davacının kişisel malı olduğuna, banka hesaplarındaki meblağlar nedeniyle Davacının Davalıya 5180 Sterlin ve 2660 euro ödemesine, 1 adet 24'lük ve 1 adet 9'luk klimanın, 1 adet 74- ekran Hitachi marka Tv'nin, tv sehpasının ve koltuk takımının Davacı'da, 1 adet 52 ekran tv, Beko marka bulaşık makinesi, Beko marka çamaşır makinesi, Hitachi marka buzdolabının ve yatak odası takımının Davalı'da kalmak suretiyle menkul mal paylaşımının y-apılmasına hüküm ve emir vermiştir.
İstinaf Eden, bu karardan 4 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi tarafların boşanmalarına karar verirken, Davalıyı tek kusurlu ve kabahatli taraf bulmu-ş, Davacı lehine karar üretmiştir. Buna bağlı olarak da Davalının, Davacıya tazminat ödemesine emir vermiştir. Ancak, Davacının tazminat talebine mesnet teşkil eden iddialarını yeterince ve/veya gerektiği şekilde nazara almamış ve Davalının Davacıya 3.000T-L tazminat ödemesine hükmetmekle ve/veya daha fazla bir miktara hükmetmemekle hatalı hareket etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı ve babasının ve/veya mevcut Sterlin hesabına yapılan 10.360 Sterlinlik yatırım makbuzunun Davalı adına kesilmiş olması-nı ve/veya 10.360 Sterlinin Davalı tarafından, Davacı ve babası adına ait hesaba yatırılmış olması "aile birliğinin parasıdır" şeklinde yorumlamakla ve/veya Davacı ve Davalının birikimi olarak kabul etmekle hatalı hareket etmiştir. Ayni dönemde Davalının b-ankaya borcu olduğu o dönemde ve o dönem öncesindeki tarafların geliri ve/veya böyle bir tasarrufu yapıp yapamayacaklarını incelemeksizin ve/veya yeterince incelemeksizin karar vermekle hatalı hareket etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı ve babasın-a ait ve/veya euro hesabında bazı yatırımların kimin tarafından yapıldığının belli olmamasını, faraziyeden hareketle Davacı veya Davalının yatırmış olabileceğini kabul edip, yatırımcısı belirsiz yatırımların 5.300 euro olduğunu söyleyip, bunun 2.650 eurosu-nu Davacının Davalıya ödemesini emretmekle hatalı hareket etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının Davalıya 10.360 Stg 5.180 Stg.'sini ve 5.300 euronun 2.650 eurosunu ödemesine hükmetmekle ve/veya bu paraların paylaşıma tabi paralar olduğuna hükmetm-ekle yanlış karar vermiş ve/veya hatalı hareket etmiştir.

Davalı tarafından 23 Kasım 2011 tarihinde mukabil istinaf dosyalanmıştır. Mukabil istinafı ile Davalı 7 istinaf
sebebi ileri sürmüş olmakla beraber istinafın dinlenmesinde mukabil istinaf sebepl-erinden sadece 3 tanesi üzerinde durmuştur. Bu istinaf sebepleri aynen şöyledir:

......
......
Mahkeme, 1/98 sayılı Yasanın 30(2) A maddesini yanlış yorumlamış ve buna bağlı olarak hatalı uygulamıştır.
Mahkeme, Davacıdaki ruhsal çöküntü iddialarını kiş-iliğine
yapılmış bir zarar olarak değerlendirip 3.000TL tazminata
hükmetmekle hata yaptı.
Mahkemenin D 3527 Koçan numaralı taşınmazın Davacının kişisel malı olduğu ve/veya paylaşıma dahil olmadığı yönündeki bulgusu hatalıdır. Çünkü, evlilik akdinde-n sonra yazılı mukavele ile alınan taşınmazın paylaşıma dahil olduğu yasal bir karine teşkil etmekte olup, Davacı tarafın baba ve/veya 3. kişi tarafından çekle yapıldığı iddia edilen ödemeleri Mahkemeye sunması ve/veya Davacının babasının Mahkemeye celbedi-lerek şahadet sunması gerekirdi. Davacının ailesinin karşı çıktığı 19.07.2004 tarihinde gerçekleşen evlilik akdinden (5) ay sonra, 25.12.2004 tarihli yazılı akitle gerçekleşen ve mukavelede Davacının alıcı görüldüğü bir mal alımına ilişkin ödemenin sözlü ş-ahadetle bertaraf edilmesi hukuka aykırıdır.
Mahkemenin, Davalının Asbank Ltd.den yapılan 14.000 Stg. borçlanmanın Davalıya ait şahsi bir borç olduğuna ve paylaşıma tabi tutulamayacağına ilişkin bulgusu hatalıdır ve/veya yasal dayanaktan yoksundur ve/veya -huzurundaki şahadetle bağdaşmamaktadır.

................................................

Diğer mukabil istinaf nedenleri ile ilgili herhangi bir iddia ileri sürülmüş değildir.

İstinafın dinlenmesi esnasında, Davacı istinaf nedenlerini 2 başlık- altında toplamıştır. Bir başlık altında tazminat konusunu, diğer başlık altında ise, banka hesaplarını irdelemiştir.

İlk önce mal paylaşımı başlığı altında sunulan istinaf sebebini incelemeyi uygun görürüz. Mal paylaşımı başlığı altında Aleyhine İ-stinaf Edilenin banka hesapları ve taşınmaz mallar ile ilgili iddiaları ayrı ayrı tezekkür edilmelidir.

İstinaf Eden, Asbank Ltd.deki Davacı ve babası adına müşterek hesapların 21 Ocak 2009 tarihinde kapatıldığını, taraflar arasında boşanma davasın-ın ise 28 Ekim 2009 tarihinde açıldığını, hesapların Davacı tarafından değil, Davacının babası yani davaya taraf olmayan biri tarafından kapatıldığını, 1/98 sayılı Yasanın 26. maddesi altında bir malın paylaşıma tabi olabilmesi için o malın boşanma davası -ikame edildiği tarihte mevcut olması gerektiğini, ancak 26. maddenin 5. fıkrasında ifade edilen terk ve yasal ayrılık durumunun söz konusu olması halinde tarafların ayrı yaşadığı süre içerisinde iki tanık huzurunda ve yazılı onay olmadan elden çıkarılan m-alların mahkeme tarafından paylaşımda dikkate alınması gerektiğini, bu davada terk iddiası olmadığı gibi, mahkeme tarafından verilen bir yasal ayrılık kararı da olmadığını, bu nedenle, 5. fıkranın geçerliliği olmadığını, paylaşıma tabi olacak malın davanın- ikame edildiği tarihte mevcut olması gerektiğini, en kötü ihtimalle Davalının evden ayrıldığı tarihte malların mevcut olması gerektiğini, Davalının şahadet ve istintakında evden ayrılma tarihinin hesapların kapatıldığı 21 Ocak 2009 tarihinden çok sonra o-lduğunun görüldüğünü, bu nedenle banka hesaplarının paylaşıma tabii olmamaları gerektiğini iddia etmiştir. İstinaf Eden ayrıca, bu hesaplar kapatıldıktan sonra, hesaplara konu meblağların Davacı adına bir hesaba gitmediğini, ve paraların Davacının babasına- ait yeni hesaplara gittiğini, bu nedenle de banka hesaplarına konu paraların paylaşıma tabi olamayacağını iddia etmiştir. Asbank'taki Sterlin hesabına Davalının 10,360 Sterlin'i yatırmış olmasının bu paranın paylaşıma tabi mal olmasını gerektirmediğini, -bu paranın Davacı ve Davalıya ait bir para olması halinde, Davacının ve Davalının bankada ayrı hesapları mevcutken bu paranın Davacı ve babasının müşterek hesabına Davalı tarafından fiziken yatırılmış olmasının bu paranın Davalıya ait bir para olarak kabul- edilmesini gerektirmediğini ileri sürmüştür. İstinaf Eden euro hesabına yatırılan meblağın muhtemelen aile birliği içerisinde yatırıldığı bulgusuna istinaden paylaşıma tabi mal olarak addedilmesinin yasal olarak imkansız olduğunu ileri sürmüştür. Herhalü-kârda Davacı ve Davalının şahadet ve istintaklarında ortaya çıkan gelirleri göz önünde tutulduğunda Sterlin ve Euro hesaplarına yatırılan miktarları Davacı ve Davalının kazançlarından biriktirerek yatırmalarının mümkün olmadığının kabul edilmesi gerektiğin-i, Davacı ve Davalının birikim yapacak maddi olanakları olmadığının, bilakis borçları bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen banka hesapları konusunda Bidayet Mahkemesinin 10,360 Sterlin ve Euro hesabı ile ilgi-li bulgularının doğru olduğunu ileri sürmüştür.

Mukabil istinaf altında, Aleyhine İstinaf Edilen Davacı adına kayıtlı D 3527 koçan numaralı taşınmaz malı Bidayet Mahkemesinin Davacının kişisel malı olarak kabul etmesinin yanlış olduğunu, yasanın 26.- maddesinin 9. bendinde kişisel malın ne olduğunun izah edildiğini, D 3527 koçan ile kayıtlı konutu Davacının karşılıksız almadığını, konutu satın alırken Davacının bir satış mukavelesi imzaladığını, ve satış mukavelesinde satış bedeline tuta ödemelerin Da-vacı tarafından yapıldığının görüldüğünü, sözlü şahadetle bu ödemelerin Davacı değil, Davacının babası tarafından yapıldığının ileri sürülerek yazılı mukavelenin şartlarının değiştirilemeyeceğini, bu nedenle, emare satış mukavelesi tahtında satış bedelini -Davacının evlilik süresi içerisinde ödediğinin kabul edilerek bu konutun paylaşıma tabi mal olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Devamla, Aleyhine İstinaf Edilen, Davalının bankadan Davacının babası için 14,000 Sterlin borçlandığını, bu borcu- Davacının babası için aldığını, bu hususun bu borca Davacı ve babasının kefil olması ve ipotek mal vermiş olmalarından belli olduğunu, Bidayet Mahkemesinin bu borcu Davalının şahsi borcu kabul etmekle ve paylaşıma tabi dahil etmemekle hata yaptığını ileri- sürmüştür.

İstinaf Eden, bir malın evlilik süresi içerisinde edinilmiş olabilmesi için Aile Yasası maksatları açısından eşlerin birlikte emek ve katkısının gerektiğini, mahkeme huzurundaki şahadette Davacı ve Davalının satış sözleşmesi tahtında öde-nen meblağları ödeyecek maddi güçleri olmadığını ileri sürmüştür.

14,000 Sterlin olarak Asbank Ltd.den alınan borç para konusunda ise, İstinaf Eden Davalının bu parayı Davacının babasına verdiğini iddia ettiğini, yani parayı Davacıya verdiğini söylem-ediğini, bu durumda, bu borcun paylaşıma dahil edilmesinin mümkün olmadığını, Davalının kişisel borcu olarak kabul edilmesinin doğru olduğunu ileri sürmüştür.

Paylaşıma tabi mal konusunda 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 26. maddesinin uygulanması gerekir. 26-. madde bu davayı ilgilendirdiği oranda aynen şöyledir.

"26. Mahkeme, bu Yasanın 24'üncü maddesi uyarınca bir
boşanma kararı verirken tarafların mal bölüşümü
hususunda anlaşmaya varmamaları halinde aşağıdaki
fıkralar uyarınca mal paylaşımına ilişkin ka-rar verir:

Evlilik süresince edinilmiş olup da taraflardan
birisinin veya müştereken ikisinin adlarında,
yurt içinde veya yurt dışında kayıtlı bulunan
veya eşlerin kullanımında olup da eşler arasında
aidiyeti- belli olmayan tüm taşınır ve taşınmaz
mallar ile, bono, hisse senedi, elde veya
bankalarda mevcut nakit paralar, işinden
kazandıkları, sosyal güvenlik ve sosyal yardım
kurum ve kuruluşlarının veya pe-rsonele yardım
amacı ile kurulan sandık ve benzerlerinin yaptığı
ödemeler, çalışma gücünün kaybı dolayısıyla
ödenen tazminatlar, kendi kişisel mallarının
gelirleri, edinilmiş mal yerine ikame edilen
- değerler veya diğer gelir aşağıda öngörülen
kıstaslar göz önünde bulundurularak hakkaniyete
uygun şekilde taraflar arasında paylaştırılır.

Ancak taraflar arasında yapılan paylaşımda
bir tarafa düş-en pay,paylaşıma konu mal varlığının
toplam değerinin 2/3'ünden fazla olamaz.
Tarafların mevcut geliri, kazanım kapasitesi, mülk ve maddi kaynakları ve yakın gelecekte elde edebilecekleri maddi menfaatleri,
Tarafların yakın gelecekte ortaya çıkabilec-ek maddi ihtiyaçları, yükümlülükleri ve sorumlulukları,
Evlilik Birliğinin boşanmadan önceki yaşam standardı,
(Ç) Tarafların evlilik süresince evlilik
birliğinin veya evlilik sona erdikten sonra
ailenin refahı için yaptıkları veya
yapaca-kları ev işleri ve çocuk bakımı gibi
hizmetler de dahil katkılar,
Tarafların fiziksel ve ruhsal sağlığı,
(E) Tarafların yaşı ve evliliğin süresi,
(F) Çocukların maddi ihtiyaçları,
(G) Çocukların geliri, kazanım kapasitesi,
mülki-yet ve diğer maddi kaynakları,
(Ğ) Çocukların fiziksel ve ruhsal yetersizliği,
(H) Evlilik esnasında çocukların içinde bulunduğu
durum ve tarafların çocukların eğitimi ve
tahsili için nasıl bir beklenti içinde
oldukları,
(I) Tarafların- yukarıdaki (F), (G), (Ğ) ve
(H) bentlerinde belirtilenlere ilişkin
beklentileri,
(İ) Paylaşıma konu malvarlığının edinilmesinde
tarafların kişisel mallarının getirisinin
katkı payı,
Mahkemenin bu madde a-maçları için dikkate
almayı uygun göreceği başka herhangi bir
kıstas.

Boşanma davası açıldığı tarihte, davanın
işitilmesine başlanmazdan önce taraflar,
yukarıdaki (1)'inci fıkrada öngörülen paylaşıma
konu mal varlıklarının -liste halinde dökümünü ve
kayıt belgelerinin ve/veya sahipliliği kanıtlayan
belgelerin suretlerini mahkemeye dosyalamak
zorundadırlar. Mal beyanı yukarıdaki koşullara
uygun yapılmadığı sürece davanın duruşmasına
geçilemez.
-
Yukarıdaki belgelerin zamanında sunulmaması
ve/veya yanıltıcı belgelerin sunulduğu kanısına
taraflardan birisi tarafından varılması halinde,
ilgili tarafın müracaatı üzerine mahkemen-in
vereceği emre uygun olarak banka, şirket ve/veya
diğer yetkili makamlar, kişilerin hesap veya mal
varlıkları hakkındaki belge ve bilgileri mahkemeye
sunmak veya bildirmek zorundadırlar.
- ..........................................

(A) Mal paylaşımına dahil olan mal varlıklarının
değerlendirilmesinde kişisel mallar paylaşıma
dahil edilmez.

Ancak bu tür taşınır ve taşınmaz mal
- varlıkları üzerinde evlilik birliği süresince
yapılan yatırımlar ve bu mal varlıkları
üzerinden elde edilen kazançlar paylaşıma
dahil edilir.

...........................................-......

"(5) Terk veya yasal ayrılık durumunda tarafların
ayrı yaşadığı süre içinde karşı tarafın iki
tanık huzurunda verilmiş yazılı onayı olmadan
elden çıkarılan paylaşıma dahil mal varlıkları
paylaşımda mahkem-e tarafından dikkate alınır.
Bu mal varlıklarının değerlendirilmesinde
söz konusu malın elden çıkarıldığı tarihteki
dolar bazındaki değeri dikkate alınır."
.............................................

"(9) Bu ma-dde amaçları bakımından,
"Kişisel Mal",
Eşlerden birinin sadece kişisel kullanımına yarayan eşyayı,
Aile birliğinin başl