-D.1/2018 Yargıtay Aile Hukuk: 6/2016
Girne Aile Genel İstida: 80/2014

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı.

İstinaf eden: Burçin Pınar, Doğanköy - Girne
(Müstedi)

-ile-

A-leyhine istinaf edilen: Özgün Akkeleş, Karaoğlanoğlu - Girne
(Müstedialeyh)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat İzzet Erkanlılar

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Hasipoğlu

Girne Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı- Nüvit Gazi Hacı'nın, 80/2014 sayılı davada, 31.5.2016 tarihinde verdiği karara karşı Müstedi tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Peri Hakkı
okuyacaktır.

Peri Hakkı:Bu- istinaf, İstinaf Eden/Müstedi (bundan böyle sadece Müstedi olarak anılacaktır) tarafından Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedialeyh (bundan böyle sadece Müstedialeyh olarak anılacaktır) aleyhine, Girne Aile Mahkemesinde dosyaladığı 80/2014 sayılı Genel İstida -da, Alt Mahkemenin verdiği ret ve iptal emrinden yapılmıştır.

Müstedi, Fasıl 278 Evlilik Dışı Çocuklar Yasası, madde 8(a) altında dosyaladığı bir istida ile, Müstedialeyhin evlilik dışı doğan, küçük Aras ve küçük Armin'in babaları
varsayılması (-putative father-) doğrultusunda bir emir ve Müstedialeyhin küçük Aras ve küçük Armin için her ay 1000'er TL bakım masrafları ödemesi (-affiliation- order) için emir talep etmiştir.

Müstedi, istidasına ekli yemin varakasında özetle: Müstedialeyh Özgün Akkeleş ile takriben 2012'de ilişki yaşamaya başladığını, bu ilişkiden 5.9.2014 tarihinde küçük Aras ve küçük Armin'in dünyaya geldiğini, çocuklarının- babalarının Özgün Akkeleş olduğunu, çocuklara babasız damgası vurulmaması için işbu istidayı yaptığını ve Özgün Akkeleş'in çocuklarına maddi katkıda bulunması gerektiğini iddia ederek, istida gereğince emir verilmesini talep etmiştir.

Müstedialeyh itira-zına ekli yemin varakasında, Müstedinin istidadaki unvanının hatalı olduğuna ve istidanın yasal dayanağı olmadığına dair iptidai itirazından sonra, Fasıl 278'in hiçbir maddesinin anneye, çocukların soydanlığının düzeltilmesi için mahkemeye başvurma yetkisi- vermediğini, buna bağlı olarak eğitim masrafı ve nafaka talep etme hakkı olmadığını, Müstedialeyhin ilgili dönemde kanser tedavisi gördüğü için bir kadını doğal yoldan hamile bırakma olasılığının olmadığını, Müstediyi tanıdığını kabul etmekle birlikte cin-sel birliktelik yaşamadıklarını ve Müstedinin daha önce aleyhine deport emri çıkmış bir kimse olup, çocuklarını KKTC'de kalabilmek için kullandığını, Ekim 2012'den sonra Savaş Özyiğit Tüp Bebek Merkezinde başka bir kişiden hamile kaldıktan sonra "dış gebel-ik" sebebiyle düşük yaptığını tespit ettiğini iddia ederek, istidanın masraflarla reddini talep etmiştir.

Alt Mahkeme, Müstedinin iddia ettiği zamanlarda Müstedialeyh ile cinsel birliktelik yaşadığına ve Müstedialeyhin küçük Aras ve küçük Armin'in babası- olduğuna dair yeterli şahadet olmadığına kanaat getirerek, istidayı ret ve iptal etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müstedi, istinaf ihbarnamesinde 4 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, hitabında, istinaf sebeplerini 3 ana başlık altında toplamıştır:

Mu-hterem Alt Mahkeme, Müstedi ve Müstedialeyh Tanıklarının şahadetini hatalı değerlendirdi ve/veya Müstedi Tanıklarının şahadetlerine inanmamakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, genel istidanın yalnızca (A) paragrafındaki talebi incelemekle hata etti ve/vey-a diğer paragraflardaki talepleri incelememekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Müstedinin istidasının masraflarla reddolunması talep edilmemesine rağmen, Müstedi aleyhine masraf vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Müstedi Avukatı, öze-tle: Müstedi Tanıklarının her birinin tutarlı şahadet vererek birbirini tamamladığını, Mahkemenin, huzurunda Müstedi ile Müstedialeyhin cinsel bir birliktelik yaşadıklarını kanaat getirmesi için şahadetin yeterli olmasına rağmen Alt Mahkemenin bu Tanıkları-n şahadetine itibar etmeyerek hata yaptığını, telefon ve mesaj kayıtlarının da bu ilişkiyi teyit ettiğini, Alt Mahkeme, Müstedinin istidasındaki (A) paragrafında Müstedialeyhin çocuklarının babası olduğuna dair emir vermeyi reddettikten sonra istidanın (B)- paragrafındaki "affiliation order" talebini tezekkür etmemekle hata ettiğini ve Müstedinin yemin varakasında masraf talep etmemesine rağmen masraf emri vererek, Alt Mahkemenin hata yaptığını ileri sürdü.

Müstedialeyh Avukatı hitabında, özetle: Alt Ma-hkemenin tüm şahadeti titizlikle inceledikten sonra bir kanaate vardığını, Müstedinin küçük Aras ve küçük Armin'in doğum belgesini bile Mahkemeye ibraz etmekten imtina ettiğini, Alt Mahkemenin Müstedialeyhin çocukların babası olmadığına kanaat getirdikten -sonra nafaka emri (affiliation order) talebini tezekkür etmemesinin doğru olduğunu ileri sürerek, istinafın masraflarla reddini talep etti.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

1. Muhterem Alt Mahkeme, Müstedi ve Müstedialeyh Tanıklarının şahadetini hatalı -değerlendirdi ve/veya Müstedi Tanıklarının şahadetlerine inanmamakla hata etti.

İstinaf konusu istida, Fasıl 278 Evlilik Dışı Çocuklar Yasası madde 8(a) altında evlilik dışı olan küçük Aras ve küçük Armin'in babalarının (putative father) Müstedialeyh oldu-ğuna dair bir emir ve aynı Yasanın 9. maddesi altında küçük çocukların bakım masraflarının ödenmesi için dosyalanmıştır.

Fasıl 278 madde 8 şöyledir:
"8.Mahkeme Tüzüğüne bağlı kalınması koşuluyla:
(a)(i)Evlilik dışı bir çocuğun annesi çocuğun
- doğmasından önce herhangi bir zaman veya
doğmasından sonraki beş yıl içinde herhangi
bir zaman, veya
(ii)Ana ölü olduğunda, çocuğu gözetiminde
bulunduran kişi veya çocuk devlet bütçesinde
bir yükümlülük teşkil ettiğinde- bir sosyal hizmet-
ler memuru, çocuğun doğumundan sonraki beş
yıl içinde herhangi bir zaman, çocuğun bakım
masraflarının ödenmesi için bir emir-
name yapılması amacıyla Mahkemeye başvurabilir:
Ancak,- böyle bir ana, evli bir kadın
olduğunda, böyle bir başvuruda bulunamaz meğer
ki, çocuk ana rahmine düştüğü zaman ve o zamandan
bu yana kocasından ayrı yaşamakta olsun,

(b)Mahkeme, baba olduğu iddia edilen k-işinin cevap
vermesi gereken ve ilk delillere göre haklı görünen
bir dava bulunduğundan tatmin olursa, Mahkemede ispatı
vücud etmesi için bir celpname çıkarır ve ispatı vücud
etme tarihini celbnamede saptayarak celbnameni-n ona
tebliğ edilmesini sağlar:

Ancak Mahkeme,çocuğun babası olduğu iddia edilen
kişinin aslında ve gerçekte o çocuğun babası
olmadığına veya o müracaatın iyi niyetle yapılmadığına
ve tehdit veya şantaj amacıyla ya-pıldığına inanmak
için makul bir sebep bulunduğundan tatmin olursa, bir
celbname çıkarmayı reddeder."

"8. Subject to any Rules of Court -
(i) the mother of an illegitimate child, at
any time before the birth of the child or
at any t-ime within five years from such birth, or
ii)when the mother is dead the person having
the custody of the child, or where the child
is a charge on public funds a welfare
officer, at any time- within five years from
the birth of the child, may apply to the Court
for an affiliation order:
Provided that, where such mother is a
married woman, no such application shall be
made by h-er, unless at the time of the
conception of the child and since that time
she was living apart from her husband".

-Fasıl 278 madde 8 altında verilecek bir bakım emrinin (affiliation order), 9.madde ile birlikte tezekkür edilmesi gerekmektedir. 9.madde ise şöyledir:

9. (1) Herhangi bir Mahkeme tüzüğüne bağlı kalınması koşuluyla, celpnamede saptanan tarihte, Mahkeme da-vayı dinlemeye başlar ve şahadet üzerine, baba olduğu iddia edilen kişinin gerçekten çocuğun babası olduğundan tatmin olursa, o kişiyi çocuğun varsayılan babası olarak hükmeder ve koymayı uygun göreceği kayıt ve koşullara bağlı olarak çocuk için bakım ma-sraflarının ödenmesine emir verir.
Ancak, çocuğun, babalığı konusunda baba olduğu iddia edilen kişiyi ima ve işar eden şahadet mevcut olmadıkça ve bu şahadet esasa ilişkin bir konuda teyit edilmedikçe, Mahkeme baba olduğu iddia edilen kişiyi çoc-uğun varsayılan babası olarak hükmetmez.

(2) Baba olduğu iddia edilen kişi, (3) fıkrada belirtilen, ana rahmine düşme ihtimali olan süre içinde herhangi bir zaman, başka hiçbir erkek bulunmaksızın ana ile birlikte yaşamışsa, çocuğun babası sayılır,- meğer ananın böyle bir birlikte yaşama sonucu çocuğa hamile kalmasının mümkün olmadığı kanıtlansın.

(3) Yukarıdaki (2).fıkrada belirtilen muhtemel hamile kalma
süresi, çocuğun doğumundan önceki, her ikisi dahil, yüz
seksen birinci gün ile- üç yüz ikinci gün arasındaki
süredir.Mahkemenin bir bakım emri verebilmesi için ilk olarak çocuğun babasının Müstedialeyh olduğuna (putative father) emir vermesi gerekmektedir.

9.(1)Subject to any Rules of Court, on the date fixed in t