Yargıtay Aile Dairesi Numara 6/2014 Dava No 4/2015 Karar Tarihi 29.04.2015
Numara: 6/2014
Dava No: 4/2015
Taraflar: Ahmet Berk Berkal ile Rüyam Berkal n/d Rüyam Kansay arasında
Konu: Nafaka - Nafakanın yükseltilmesi - Nafaka tespit edilirken Mahkemenin takdir yetkisini hatalı kullandığı öne sürülerek kararın istinafı - İstinafn reddi.
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 29.04.2015

-D. 4/ 2015 Yargıtay/Aile Hukuk: 6/2014
(Lefkoşa Aile Dava No: 263/2004)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti : Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı


İstinaf eden: Ahmet Berk Berkal, Lefkoşa
(Davalı)

--ile-


Aleyhine istinaf edilen: Rüyam Berkal n/d Rüyam Kansay,
Gönyeli
(Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Kaan Güder
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Eda Çelik


Lefkoşa Aile M-ahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 263/2004 sayılı davada, 5.5.2014 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.



-----------


K A R A R



Hüseyin Besimoğlu: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ah-met Kalkan okuyacaktır.


Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Müstedaaleyh, Lefkoşa Aile Mahkemesinin, 5.5.2014 tarihli nafaka emrine karşı bu istinafı dosyaladı.


İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Huzurumuzdaki istinafa ilişkin olgular özetle şöyledir:

Bundan böyle -İstinaf Eden sadece Müstedaaleyh, Aleyhine İstinaf Edilen ise Müstedi olarak anılacaktır.

Taraflar, 27.1.2005 tarihinde boşandılar. Boşanma neticesinde, Küçük Doğukan'ın velayeti Müstediye verildi.

27.1.2005 tarihli boşanma hükmünde, Müstedaaleyhin küç-ük Doğukan için Müstediye, aylık 200TL nafaka ödemesi emredildi.

Müstedaaleyhin küçük Doğukan için ödediği nafaka miktarı, 12.3.3009 tarihli emirle tadil edilerek, 500TL'ye yükseltildi.

Huzurumuzdaki istinafa konu istida ile ilgili zamanlarda, küçük Do-ğukan 12 yaşında, Levent Koleji orta birinci sınıfa devam eden bir öğrenciydi.

Küçük Doğukan'ın aylık okul harcı 1041TL'dir.

Müstedaaleyh, Tapu Dairesinde çalışmakta olup istidanın duruşma tarihi itibarıyla aylık net geliri 3,712.46 TL, istida tarihi i-tibarıyla(31.10.2013) 3,474.11 TL idi.

Müstedi, Yakın Doğu Üniversitesi Hastanesinde Patoloji Teknisyeni olarak çalışmakta olup, aylık maaşı 2000TL'dir.

Alt Mahkeme, kararında, küçük Doğukan'ın eğitim giderleri için aylık 780 TL, harçlığı için aylık 20-0 TL, sağlıklı gelişebilmesi amacıyla yeme, içme, sağlık, giyim ve sosyal aktiviteleri için aylık 700 TL, okula kayıt harcı, kitap parası ve kıyafet için aylık 150 TL olmak üzere, ayda toplam 1830 TL'ye ihtiyacı olduğuna bulgu yaptıktan sonra, tarafların a-ylık gelirini dikkate alarak, bu miktarın %60'ının Müstedaaleyh, %40'ının Müstedi tarafından karşılanması gerektiğine bulgu yapmıştır.

Bu bulgular ışığında, Alt Mahkeme 12.3.3009 tarihli emri iptal ederek, Müstedaaleyhin Müstediye, küçük Doğukan için 1.1-1.2013'den itibaren, 7 gün lütuflarla ayda 1100 TL nafaka ve 1000 TL istida masrafı ödemesine emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alt Mahkemenin bu emrine karşı istinaf dosyalayan Müstedaaleyh, istinaf ihbarnamesinde 10 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, -istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, nafaka tespit ederken takdir yetkisini hatalı kullandı, bu husustaki içtihatlar ile Aile Yasası'nın ilgili maddelerini meseleye hatalı uyguladı. Bu nedenle Mahkeme- nafaka emrini yükseltmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Müstedaaleyh Avukatı hitabında, özetle; Alt Mahkemenin ülkenin koşullarına göre değerlendirme yapmadığını, asgari ücretin 1260 TL olduğu ülkede, tek çocuk için 1100 TL nafaka tespiti -yapmasının hatalı olduğunu, Müstedaaleyhin ekonomik gücünün küçüğün özel kolejde okumasına elverişli olmadığını, bu nedenle okul masraflarının zorunlu gider olduğuna bulgu yapmasının ve küçüğün ihtiyaçlarının arttığına dair şahadet olmadan nafakayı artırma-sının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Müstedi Avukatı ise, Alt Mahkeme kararında hata olmadığını, kararın doğru prensipler üzerine kurulduğunu, küçüğün ihtiyaçlarının saptanmasının ve nafakanın taraflara paylaştırılmasının ad-il olduğunu ileri sürerek, istinafın reddini talep etti.

İNCELEME

İstinaf sebeplerini inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme, nafaka tespit ederken takdir yetkisini hatalı kullandı, bu husustaki içtihatlar ile Aile Yasası'nın ilgili maddelerini -meseleye hatalı uyguladı. Bu nedenle Mahkeme nafaka emrini yükseltmekle hata etti.

1/98 sayılı Aile Yasası'nın, boşanma durumunda tarafların evliliklerinin devamı süresince elde edilen mal varlıklarının paylaşımını düzenleyen 26. maddesi, sair kıstaslar y-anında 1(C) fıkrası, evlilik birliğinin boşanmadan önceki yaşam standardı kıstasının, 1(H) fıkrası ise, evlilik esnasında çocukların içinde bulunduğu durum ve tarafların çocukların eğitimi ve tahsili için nasıl bir beklenti içinde oldukları kıstasının dikk-ate alınmasını öngörmektedir.

Yasanın tazminat, nafaka ve diğer ödemelere ilişkin kurallarını düzenleyen 30(1) maddesi, 24'üncü madde kurallarına istinaden boşanmaya hükmedildiği durumlarda, mahkemenin, tazminat, nafaka ve diğer ödemelerle ilgili karar ve-rirken, 26'ncı maddede öngörülen kıstasların dikkate almasını zorunlu kılmaktadır.

Yasanın 30'uncu maddesinin 2(Ç) fıkrası, tarafların evliliklerinden olan çocukların velayetini almayan tarafın, çocukların öğrenimleri için gerekli harcamaların belirlenece-k orandaki miktarını karşılamasına mahkemenin karar verebileceğini düzenlemektedir.

Son olarak, Aile Yasası'nın 44. maddesi, ana ve babaya kendi mali güçleri oranında çocukların öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini karşılama yükümlülüğünü getirmektedir.

-Kabul edilen olgulara göre, taraflar boşandıklarında, Mahkeme, Müstedaaleyhin, 1.2.2005 tarihinden itibaren, aylık 200TL nafaka ödemesini emretti. Müstedinin 12.3.2009 tarihli müracaatı üzerine, Mahkeme nafakayı 1.4.2009 tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye- yükseltti. Bu istinafa konu müracaat ise, 31.10.2013 tarihinde yapıldı.

Görülebileceği gibi, Müstedi, nafakanın yükseltilmesi için 4 yıllık aralarla mahkemeye müracaat ederek, nafakanın artırılmasını talep etmiştir. Bu zaman dilimi, Küçük Doğukan'ın yaşı- ile birlikte eğitim harcamalarının, sosyal ve günlük ihtiyaçlarının artış göstermesi için yeterli olup, Müstedinin Mahkeme prosedürünü kötüye kullandığından bahsedilemez.

Alt Mahkemenin, 31.10.2013 tarih itibarıyla küçük Doğukan'ın ihtiyaçlarını saptar-ken doğru kıstasları dikkate aldığı, eğitim harcamalarını göz önünde bulundurduğu ve tarafların mali güçleri oranında küçük Doğukan için gerekli olan miktarı taraflar arasında %60-40 oranında bölüştürdüğü görülmektedir.

Alt Mahkemenin bu sonuca ulaşırken -hata yaptığına ikna olmadığımız gibi, Müstedaaleyh Avukatının iddia ettiği gibi nafaka asgari ücrete göre belirlenmemektedir. Yasanın aradığı kıstaslara göre küçüğün ihtiyaçlarının, ana ve babasının mali güçleri oranında evlilik birliğinin boşanmadan öncek-i yaşam standardını sürdürebileceği oranda belirlenmesi ve taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Dolayısıyla boşanmadan önce özel okula giden bir çocuk, ana ve babasının mali güçleri oranında, aynı yaşam standardını eğitiminde de sürdürebilmelid-ir.

Alt Mahkeme huzurunda boşanmadan sonra Müstedaaleyhin mali gücünün azaldığı ve küçük Doğukan'ın normal gider ve eğitim masraflarını karşılayamayacak hale geldiğine ilişkin şahadet bulunmadığından, Alt Mahkemenin bulgu ve kararında hata yoktur.

Tüm yu-kardakiler ışığında istinafın reddi gerekmektedir.

SONUÇ

Netice itibarıyla istinaf reddolunur.

İstinaf masraflarını, İstinaf Eden/Müstedaaleyh ödeyecektir.



Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan Emine Dizdarlı
Yargıç - Yargıç Yargıç

29 Nisan, 2015











6






Full & Egal Universal Law Academy