Yargıtay Aile Dairesi Numara 5/2014 Dava No 3/2014 Karar Tarihi 31.10.2014
Numara: 5/2014
Dava No: 3/2014
Taraflar: Melike Aydeniz n/d Melike Kurt ie Ahmet Aydeniz arasında
Konu: Erteleme kararı -Tadilat istidası, Nafaka artış istidası ve esas istidanın ertelenmesi - Erteleme kararının istinafı - İstinafın reddi. Fraud ve collusion - Meşveretleşme ve hile iddiası - Davalı avukatı, Alt Mahkeme Yargıcının taraflı davrandığı ve adil yargılama kurallarını ihlal ettiği yönünde isnatlada bulunması - Bu hareketin avukatlık etiketiyle bağdaşmaması.
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 31.10.2014

-D. 3/2014
Yargıtay/Aile/Hukuk No: 5/2014
(Girne Aile Dava No: 77/2012)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: Melike Aydeniz n/d Melike Kurt, İstanbul, Türkiy-e
(Davalı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Aydeniz, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Avukat Mustafa Bülent Asena.


Girne Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın 77/2012 sayılı davada, 14.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt -Mahkemenin 14.4.2014 tarihinde, huzurundaki aile davasında yer alan 18.2.2014 tarihli tadilat istidası, 19.2.2014 tarihli nafaka artış istidası, 21.2.2014 tarihli şahsi münasebetin tesisine ilişkin istida ile, esas davayı 30.4.2014 tarihine erteleyen emrin-den kaynaklanmaktadır.

İstinaf Eden, bu emre karşı tek bir istinaf sebebi ile istinaf etmiştir.

İstinaf sebebi aynen şöyledir:

"1. Mahkemenin 14.04.2014 tarihinde sözde Davalı Avukatının
çağrıldıktan sonra hazır olmadığı esnada vermiş olduğu-
erteleme kararı hatalıdır. Şöyle ki;
Davacı Avukatı, işbu dava ve dava içindeki 4 ayrı istida ile ilgili mahkemeyi yanıltarak mahkeme ile "fraud" ve "collusion" meşveretleşme, hile ve usule aykırı olarak erteleme kararı almıştır. Mahkeme Davalı Avuk-atının ve şahidinin mahkemede hazır olmasına ve Davacı Avukatından ve Davacıdan önce sırada olmasına rağmen Davalı Avukatına söz hakkı vermeden Davacı Avukatına yeni bir istida dosyalama fırsatı vermek için Davalı Avukatını mahkemeden ihraç etmiştir. İşbu -tutum mahkemenin tarafgir davranışlarını göstermektedir.
Mahkeme Davalının TC kökenli olması sebebiyle davada tefrikle mahkemede Anayasal, Yasal ve Evrensel İnsan Hakları Beyannamesine aykırı olarak Davalıya adaletsizlik tevdi ettiği cihetle verilen ertele-me kararı yanlış ve hatalıdır."


İstinaf Eden Avukatı, istinaf ihbarnamesine ekli yemin varakası ile istinafının gerekçelerini izah etmiştir.

İstinaf Edenin istinafını değerlendirmek için, Alt Mahkeme huzurunda dosyanın geçirdiği safahata -bakmak gerekir.

Davacı tarafından, Davalı aleyhine boşanma ve velayet talep edilen dava, 14.5.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı 17.10.2012 tarihinde ara nafaka, ara velayet ve eşyalarının iadesi için bir istida dosyalamıştır. Mahkeme Davacının -2,000 TL ara nafaka ödemesine ve 2 gün önceden bildirmek kaydı ile çocuklarını görmesine emir vermiştir.

6.12.2012 tarihinde, Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri dosyalanmıştır.

3.1.2013 tarihinde, Davacı tarafından Müdafaaya Cevap ve Mukabil dava-ya Müdafaa Takriri dosyalanmıştır. 7.2.2013 tarihinde, Davalı tarafından, Mukabil Davaya Müdafaaya Cevap Takriri dosyalanmıştır.

21.2.2013 tarihli istida ile, Davalı, nafaka ödeme emrine riayetsizlik olduğunu ileri sürmüştür. Bu istida, 27.3.2014 ta-rihinde geri çekilmiştir.

Davalının Avukatı, 18.11.2013 tarihinde, Davalının avukatlığından çekilmiş, Davalı 17.12.2013 tarihinde, yeni bir avukat tayin etmiştir. Davalının yeni avukatı da Ocak 2014 tarihinde Davalının avukatlığından geri çekilmiş v-e 8.1.2014 tarihinde, Davalı, bu istinafta kendisini temsil eden Avukatını tayin etmiştir.

18.2.2014 tarihinde, Mukabil Talep Takririnin tadil edilmesini talep eden bir istida, Davalı tarafından dosyalanmıştır.

19.2.2014 tarihinde, yine Davalı taraf-ından, mahkemenin ara nafaka emrinin yükseltilerek değiştirilmesi, küçük Niyazi Cemal için ayda 30,414 TL, küçük Deniz için ise ayda 5,000.TL ödenmesini talep eden bir istida dosyalanmıştır.

Davacı, 21.2.2014 tarihinde, küçük Niyazi Cemal ve küçük De-niz'i görebilmesine olanak sağlayacak şahsi münasebetin düzenlenmesini talep eden bir istida dosyalamıştır. Davalı, bu istidaya 2.4.2014 tarihinde itiraz dosyalamıştır.

14.4.2014 tarihinde, esas dava, 18.12.2014 tarihli tadilat istidası, 19.2.2014 t-arihli ara nafaka miktarının artırılması istidası ve 21.2.2014 tarihli küçükler ile Davacının şahsi münasebetinin tesis edilmesini talep eden istida Alt Mahkemenin huzurunda iken, Mahkeme, Davalı tarafından dosyalanan tadilat istidasına Davacının itirazı o-lup olmayacağını sorması üzerine, Davacı Avukatı istidaya itiraz etmeyeceğini, rahatsız olduğu iddia edilen çocuğun doktor muayenesinden geçmesine kadar, gerek tadilat, gerekse de nafaka artış istidalarının durdurulması için istida dosyalamak istediğini, ç-ocukların Davalı tarafından Davacıya gösterilmediği nedeniyle bunu yapmak istediğini ifade etmiştir.

Davacı Avukatının bu beyanı tamamlanmadan, Davalı
Avukatı müdahale ederek söz almış ve taraf avukatları arasında, Mahkeme huzurunda tartışma y-aşanmıştır. Bu durum açıkça dava tutanaklarında Mavi 60 ve 61'de görülmektedir. Alt Mahkeme, bu duruma müdahale ederek, Avukatların bu şekilde davranmalarını kabul etmeyeceğini, bu davranış şekline devam edildiği takdirde "dışarıya davet" etmek durumunda o-lacağını ifade etmiştir. Mahkemenin ikazı üzerine, Davalı Avukatı dışarıya çıkmayı kabul etmiş ve Mahkemenin onayı ile salondan müsaade alarak ayrılmıştır.


Davalı Avukatının salondan çıkması üzerine, Davacı
Avukatı bir istida dosyalamak için Ma-hkemeden izin istemiş, iznin verilmesi ile, 09.59'da dava ve istidaların daha sonra ele alınacağı ifade edilerek, dosya bırakılmıştır.

Alt Mahkeme 14.4.2014 tarihinde, 10.30'da, Davalı Avukatını çağırtmış, Davalı Avukatı hazır olmayınca, Davalı Avuka-tının gıyabında Davacı Avukatının tehir talebini kabul ederek, huzurundaki tüm istidaları 30.4.2014 tarihine ertelemiştir. İstinafa konu olan bu emir ile ilgili Alt Mahkeme tutanağı aynen şöyledir: (Mavi 63)

"18.02.2014 tarihli tadilat istidası,
19.02.20-14 tarihli nafaka artış istidası,
21.02.2014 şahsi münasebetin tesisine ilişkin
istida ve Dava hakkında.

Hazır: Davacı hazır tarafından Av. Mustafa Asena
Davalı hazır/değil tarafından Av. Menteş
Aziz çağrıldı hazır değil.


Av. Musta-fa Asena: Bugün işlemlerin durdurulma-
sına ilişin bir istida dosyaladım. 30 Nisan
tarihine tayinlidir. Meslektaşımız Avukat Şefik
Beyin cenazesi olduğu cihetle mahkemeden ayrılmak
için izin talep ederim mümkünse. İstidaların ve
davanın 30 Nisan'a- tehirini talep ederim.

Mahkeme: İstidaların tümü ve dava 30.04.2014
tarihine ertelenir. Şahsi münasebete ilişkin
geçici emir yürürlükte olacaktır."




Mahkeme tutanaklarında yer alan bu hususlar ile ilgili olarak İstinaf Eden- Avukatı tarafından istinaf ihbarnamesine eklenen yemin varakasında, salondan çıkarılma olayı şu şekilde izah edilmiştir:

"En son 14/04/2014 tarihinde sabah saat 08.30'da
Girne Kaza Mahkemesinde davada görüşülmekte
olan istidalar ve davanın esası için ş-ahit
olarak Davalının İstanbul'dan gelen annesi
ile hazır oldum. Mahkeme celsesi açılır
açılmaz sıraya girdim. Benden sonra Davacı
ve Avukatı geldi. Sıra bende olmasına rağmen
mahkeme bana söz tanımayarak hemen müdahalede
bulunan ve sırası olmaya-n Davacı ve Avukatının
yeni istida dosyalamasına fırsat vermek için
müracaatta bulunmak üzereyken öncelikle benim
dinlenmem gerektiğini mahkemeye beyan etmem
üzerine mahkeme beni salondan attı."


Yemin varakasında yer alan bu beyan ve Mav-i 60'da yer alan ve 09.57'deki beyanların yer verildiği tutanak uyumlu değildir. Mavi 60 aynen şöyledir:

"Tarih: 14/04/2014
Saat: 09.57

(19.12.2014 tarihli Nafaka artış istidası hakkında)

(21.02.2014 tarihli şahsi münasebete ilişkin
i-stidası hakkında


(18.02.2014 tarihli tadilat istidası ve Dava
hakkında)

Hazır: Davacı hazır tarafından Av. Mustafa Asena
Davalı hazır/değil tarafından Av. Menteş
Aziz

Av. Menteş Aziz: Birden fazla istidalar var, davanın
esası da -bugüne tayinlidir.

Mahkeme: Bu tadilat istidası var ilk açtığımda onu
gördüm, işaretlemişim, tadilat istidasını tabi
Davalı yaptı itiraz ediyorsun Mustafa bey buna.

Av. Mustafa Asena: İtiraz etmiyorum efendim,
şöyle bir şey söyleyeyim, doktor mua-yenesinden
geçinceye kadar çocuk bu istidaların, gerek
tadilatın, gerekse de nafaka artı ara nafaka
artış istidasının durdurulması için istida
dosyalamak üzere mahkemeye hazırız. Yani bir
istida dosyalayıp çünkü bize göster-miyorlar
çocuğu...

Av. Menteş Aziz: Esrar yolladınız..

Av. Mustafa Asena: Dur bitireyim, bitireyim da ona
göre..

Av. Menteş Aziz: Bitirme.

Mahkeme: Şimdi gene başladıysak..

Av. Menteş Aziz: Başladık efendim..

"Mahkeme: Menteş bey ben bu ge-rilimle dava bu salonda
yaptırtmıyorum. Sizi böyle davranırsanız dışarıya
davet edeceğim.

Av. Menteş Aziz: Ee çıkayım efendim.

Mahkeme: Tamam buyurun çıkın.
Av. Menteş Aziz: Müsaadenizle.."

Alt Mahkemenin İstinaf Eden/Da-valı Avukatına söz tanımadığı iddiasının doğru olmadığı açıkça görülmektedir.

İstinaf Eden Avukatı tarafından kaleme alınan yemin varakasında, 14 Nisan 2014 tarihinde mahkeme koridorlarında "soğukta" beklemek zorunda kaldığından şikayet ettiği, daha sonr-a salondan çıkarak aşağıya indikten sonra, Davacı Avukatının da aşağıya indiği ve mahkeme avlusundan ayrıldığını söylediği görülür.

Dava dosyasındaki tutanaklar ile bu iddia arasında uyum yoktur. Mavi 61'de Alt Mahkemenin 09.59'da davaya ara verdiği, Dav-acı Avukatının yeni istida dosyalamak için salondan ayrıldığı ve 10.30'da yeni istida dosyalandıktan sonra tekrar mahkeme huzuruna çıkarak istidalar ile esas davanın ertelendiği görülür. Dolayısıyla, Davacı Avukatı ile Davalı Avukatının arka arkaya salonu -terkettiği ve bu durumdan sonra Davacı Avukatının Mahkemeden ayrıldığı tutanaklardan görülmemektedir. Davalı Avukatı 09.59'da Mahkeme huzurundan ayrılmış olmakla birlikte, Davacı Avukatının ancak istida dosyalayıp 10.30'da tekrar Mahkeme huzuruna çıktıktan- sonra Mahkemeden ayrılması mümkündü.

Mahkeme tutanakları, Davalı Avukatının 10.30'da çağrıldığı halde hazır olmadığını göstermektedir. Bunun aksini gösterecek güvenilir ve yeni şahadet sunmak için İstinaf Eden/Davalının İstinaf Mahkemesine bir mürac-aatı olmamıştır. Her halükarda İstinaf Eden/Davalı Avukatı tarafından yapılan yemin varakasında, yukarıda ifade edilen Alt Mahkeme dosyasındaki tutanaklar ile mevcut olan uyumsuzluğun yanısıra, tutanağın içeriği de göz önünde tutulduğunda, Davalı Avukatını-n iddialarına itibar etmek ve/veya güvenmek mümkün değildir. Tutanaklarda yer alan hususların doğru olmadığı geçerli kabul edilecek şahadet ile ileri sürülmedikçe, esas kabul edilecek olan, mahkeme tutanaklarıdır. Bu durumda, tutanaklarda belirtildiği gibi-, 14.4.2014 tarihinde saat 10.30'da Davalı Avukatının Alt Mahkeme huzuruna çağrıldığı, ancak Avukatın 10.30'da Mahkeme huzurunda hazır olmadığı, bu nedenle de o tarihte Mahkemenin gündeminde olan istidaların tehir işlemlerinin Davalı Avukatının gıyabında -yapıldığı ve o tarihte askıda bulunan tüm istidaların, Davacı Avukatı tarafından dosyalanan yeni istidaya verilen tarihe ertelendiği kabul edilir.

Davacı tarafından dosyalanan ve 30.4.2014 tarihine tayin edilen istida ile Davacı Avukatının ne talep ettiğ-i, bu istida nedeniyle gündemdeki tüm diğer istidalar ertelendiği cihetle önem arzeder.

30.4.2014 tarihine tayinli 14.4.2014 tarihinde dosyalanan istidadaki talep aynen şöyledir:

"a) Bu davada Davalı/Müstedaaleyhin yapmış olduğu
19/2/2014 tari-hli "Ara Nafaka Artışı" istidası ve
18.2.2014 tarihli "tadilat" istidası ile ilgili
işlemlerin Davacı/Müstedinin Küçük Niyazi Cemali'yi
istediği ve uygun gördüğü bir Doktor tarafından
kontrol ve muayyene ettirinceye ka-dar durdurulması;ve
Bu istida masrafları için gerekli emrin ısdarını talep eder."

Mahkemenin huzurunda böyle bir istida varken, Alt Mahkemenin huzurundaki tüm istidaların, 14.4.2014 tarihinde, 10.30'da bu istida ile aynı tarih olan 30.4.2014 tarihine- ertelenmeleri doğal ve olağandır.

İstinaf Eden Avukatı tarafından istinafa eklenen yemin varakasında şu ifadelere yer verilmiştir:


"Davayı devraldığım günden itibaren mahkemenin
tarafgir davrandığını gözlemledim. Yine mahkemenin,
hil-e ve ve meşveretle Davalının mahkeme huzurunda
olan ve itirazsız istidalarını dinlemediği gibi
Davalı ve şahitlerini dinleme fırsatı vermediğini
de gözlemledim. Öte yandan, mahkeme salahiyeti
olmadığı konularda Davalı aleyhine ka-rar vermiştir.
İcranın durması için huzurunda olan itirazsız
istidaları görmekten kaçınmaktadır.

Yukarıda anlatılanlardan dolayı mahkemenin Davalıya
ve şahsıma karşı taraf tuttuğunu ve/veya Davacıyı
ve Avukatını kayırdığını -gözlemlemekteyim. Bunun
sebebi ise, Davalı ve bana ve/veya istidalarımıza
itiraz olmadığı halde dinlenme fırsatı
vermemesidir.

Dolayısıyla, 14/04/2014 tarihinde mahkemede şahit-
lerimle hazır olmama rağmen hazır değilim gibi-
gösterilerek davanın ve istidaların 30/04/2014
tarihine tayin edilmesi bana olduğu gibi müvekkilime
de zarar vermektedir ve adil yargılanma engellen-
mektedir. Yukarıda belirtilenlere ilaveten işbu
dava altında dosyaladığı-mız tadilat istidasında
belirtilenleri benimser bu davada önemli olanın
küçükler olduğunu ve tüm çabalarımızın küçüklerin
menfaati olduğunu beyan ederim."


Resmi mahkeme tutanakları ile Davalı Avukatı tarafından hazırlanan yemin var-akasında, yukarıda izah edilen tenakuzların yer aldığını göz önünde tutarak, aynı Avukatın Alt Mahkeme Yargıcının erteleme kararı ile ilgili ileri sürdüğü iddialara itibar etmek mümkün değildir. Alt Mahkemenin, 14.4.2014 tarihinde, 10.30'daki celsede, huzu-rundaki tüm istidaları, dosyalanmasına izin verdiği istidaya Mukayyitliğin tayin ettiği tarihe ertelemesinde hata yoktur.

Gerçek olmayan iddialar ile Alt Mahkeme Yargıcına taraflı davrandığı ve adil yargılama kurallarını ihlal ettiğine yönelik isnat-larda bulunarak kusur atfetmek kabul edilecek bir davranış değildir. Bir avukat, mahkemenin saygınlığını korumakla görevlidir. Bundan farklı hareket eden bir avukatın, davadaki amacına ulaşmak için, mahkemeyi baskı altında tutmaya çalışması ve mahkemenin s-aygınlığını hedef alması kabul edilemez. Bir avukatın, mahkemeye, bir taraf ile meşveretleştiği veya huzurundaki taraflar arasında taraf tuttuğu doğrultusunda, doğru olmadığı aşikâr iddialar ileri sürmesi, avukatlık etiketiyle bağdaşmaz.

Davacı Avuk-atının, Mahkeme huzurundaki tüm istidaların, Davacı tarafından dosyalanan yeni istida dinleninceye kadar durdurulmasını talep eden bir istidası nedeniyle, Alt Mahkemenin huzurundaki tüm istidaları yeni istida ile aynı tarihe erteleme kararına karşı meşvere-t ve/veya collusion ve/veya Mahkemenin tarafgir davranışa girdiğinin ileri sürülmesi yersiz, mesnetsiz ve yanlıştır.

Tüm söylenenler neticesinde, İstinaf Edenin istinafı ret ve iptal edilir.

İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.




Narin F.- Şefik Hüseyin Besimoğlu Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç


31 Ekim 2014









-










10



-


Full & Egal Universal Law Academy