-D. 3/2014
Yargıtay/Aile/Hukuk No: 5/2014
(Girne Aile Dava No: 77/2012)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: Melike Aydeniz n/d Melike Kurt, İstanbul, Türkiy-e
(Davalı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Aydeniz, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Avukat Mustafa Bülent Asena.

Girne Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın 77/2012 sayılı davada, 14.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt -Mahkemenin 14.4.2014 tarihinde, huzurundaki aile davasında yer alan 18.2.2014 tarihli tadilat istidası, 19.2.2014 tarihli nafaka artış istidası, 21.2.2014 tarihli şahsi münasebetin tesisine ilişkin istida ile, esas davayı 30.4.2014 tarihine erteleyen emrin-den kaynaklanmaktadır.

İstinaf Eden, bu emre karşı tek bir istinaf sebebi ile istinaf etmiştir.

İstinaf sebebi aynen şöyledir:

"1. Mahkemenin 14.04.2014 tarihinde sözde Davalı Avukatının
çağrıldıktan sonra hazır olmadığı esnada vermiş olduğu-
erteleme kararı hatalıdır. Şöyle ki,
Davacı Avukatı, işbu dava ve dava içindeki 4 ayrı istida ile ilgili mahkemeyi yanıltarak mahkeme ile "fraud" ve "collusion" meşveretleşme, hile ve usule aykırı olarak erteleme kararı almıştır. Mahkeme Davalı Avuk-atının ve şahidinin mahkemede hazır olmasına ve Davacı Avukatından ve Davacıdan önce sırada olmasına rağmen Davalı Avukatına söz hakkı vermeden Davacı Avukatına yeni bir istida dosyalama fırsatı vermek için Davalı Avukatını mahkemeden ihraç etmiştir. İşbu -tutum mahkemenin tarafgir davranışlarını göstermektedir.
Mahkeme Davalının TC kökenli olması sebebiyle davada tefrikle mahkemede Anayasal, Yasal ve Evrensel İnsan Hakları Beyannamesine aykırı olarak Davalıya adaletsizlik tevdi ettiği cihetle verilen ertele-me kararı yanlış ve hatalıdır."

İstinaf Eden Avukatı, istinaf ihbarnamesine ekli yemin varakası ile istinafının gerekçelerini izah etmiştir.

İstinaf Edenin istinafını değerlendirmek için, Alt Mahkeme huzurunda dosyanın geçirdiği safahata -bakmak gerekir.

Davacı tarafından, Davalı aleyhine boşanma ve velayet talep edilen dava, 14.5.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı 17.10.2012 tarihinde ara nafaka, ara velayet ve eşyalarının iadesi için bir istida dosyalamıştır. Mahkeme Davacının -2,000 TL ara nafaka ödemesine ve 2 gün önceden bildirmek kaydı ile çocuklarını görmesine emir vermiştir.

6.12.2012 tarihinde, Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri dosyalanmıştır.

3.1.2013 tarihinde, Davacı tarafından Müdafaaya Cevap ve Mukabil dava-ya Müdafaa Takriri dosyalanmıştır. 7.2.2013 tarihinde, Davalı tarafından, Mukabil Davaya Müdafaaya Cevap Takriri dosyalanmıştır.

21.2.2013 tarihli istida ile, Davalı, nafaka ödeme emrine riayetsizlik olduğunu ileri sürmüştür. Bu istida, 27.3.2014 ta-rihinde geri çekilmiştir.

Davalının Avukatı, 18.11.2013 tarihinde, Davalının avukatlığından çekilmiş, Davalı 17.12.2013 tarihinde, yeni bir avukat tayin etmiştir. Davalının yeni avukatı da Ocak 2014 tarihinde Davalının avukatlığından geri çekilmiş v-e 8.1.2014 tarihinde, Davalı, bu istinafta kendisini temsil eden Avukatını tayin etmiştir.

18.2.2014 tarihinde, Mukabil Talep Takririnin tadil edilmesini talep eden bir istida, Davalı tarafından dosyalanmıştır.

19.2.2014 tarihinde, yine Davalı taraf-ından, mahkemenin ara nafaka emrinin yükseltilerek değiştirilmesi, küçük Niyazi Cemal için ayda 30,414 TL, küçük Deniz için ise ayda 5,000.TL ödenmesini talep eden bir istida dosyalanmıştır.

Davacı, 21.2.2014 tarihinde, küçük Niyazi Cemal ve küçük De-niz'i görebilmesine olanak sağlayacak şahsi münasebetin düzenlenmesini talep eden bir istida dosyalamıştır. Davalı, bu istidaya 2.4.2014 tarihinde itiraz dosyalamıştır.

14.4.2014 tarihinde, esas dava, 18.12.2014 tarihli tadilat istidası, 19.2.2014 t-arihli ara nafaka miktarının artırılması istidası ve 21.2.2014 tarihli küçükler ile Davacının şahsi münasebetinin tesis edilmesini talep eden istida Alt Mahkemenin huzurunda iken, Mahkeme, Davalı tarafından dosyalanan tadilat istidasına Davacının itirazı o-lup olmayacağını sorması üzerine, Davacı Avukatı istidaya itiraz etmeyeceğini, rahatsız olduğu iddia edilen çocuğun doktor muayenesinden geçmesine kadar, gerek tadilat, gerekse de nafaka artış istidalarının durdurulması için istida dosyalamak istediğini, ç-ocukların Davalı tarafından Davacıya gösterilmediği nedeniyle bunu yapmak istediğini ifade etmiştir.

Davacı Avukatının bu beyanı tamamlanmadan, Davalı
Avukatı müdahale ederek söz almış ve taraf avukatları arasında, Mahkeme huzurunda tartışma y-aşanmıştır. Bu durum açıkça dava tutanaklarında Mavi 60 ve 61'de görülmektedir. Alt Mahkeme, bu duruma müdahale ederek, Avukatların bu şekilde davranmalarını kabul etmeyeceğini, bu davranış şekline devam edildiği takdirde "dışarıya davet" etmek durumunda o-lacağını ifade etmiştir. Mahkemenin ikazı üzerine, Davalı Avukatı dışarıya çıkmayı kabul etmiş ve Mahkemenin onayı ile salondan müsaade alarak ayrılmıştır.

Davalı Avukatının salondan çıkması üzerine, Davacı
Avukatı bir istida dosyalamak için Ma-hkemeden izin istemiş, iznin verilmesi ile, 09.59'da dava ve istidaların daha sonra ele alınacağı ifade edilerek, dosya bırakılmıştır.

Alt Mahkeme 14.4.2014 tarihinde, 10.30'da, Davalı Avukatını çağırtmış, Davalı Avukatı hazır olmayınca, Davalı Avuka-tının gıyabında Davacı Avukatının tehir talebini kabul ederek, huzurundaki tüm istidaları 30.4.2014 tarihine ertelemiştir. İstinafa konu olan bu emir ile ilgili Alt Mahkeme tutanağı aynen şöyledir: (Mavi 63)

"18.02.2014 tarihli tadilat istidası,
19.02.20-14 tarihli nafaka artış istidası,
21.02.2014 şahsi münasebetin tesisine ilişkin
istida ve Dava hakkında.

Hazır: Davacı hazır tarafından Av. Mustafa Asena
Davalı hazır/değil tarafından Av. Menteş
Aziz çağrıldı hazır değil.

Av. Musta-fa Asena: Bugün işlemlerin durdurulma-
sına ilişin bir istida