-D.2/2017 Yargıtay/Aile Hukuk No: 4/2013
(Lefkoşa Aile Dava No: 279/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Mehmet Tuncel- Kanlı, Yenikent - Lefkoşa.
(Davacı)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Havva Kanlı n/d Havva Göksu, Gönyeli
Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Eda Çelik
Aleyhin-e istinaf edilen namına : Avukat Hasan Hasipoğlu hazır.

Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 279/2010 sayılı davada, 27.2.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

K A R A R

Ahmet Kalkan: İs-tinaf Eden/Davacı, Lefkoşa Aile Mahkemesinin, 27.2.2013 tarihinde vermiş olduğu karara karşı, kararın boşanma ve taşınır mal paylaşımına ait kısmı hariç, bu istinafı dosyalamıştır.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise, mukabil istinaf dosyalayarak, hükmün -masraflar ve mal paylaşımına ilişkin kısmına karşı istinaf dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır), Aleyhine İstinaf Eden/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır) aleyhine,- 28.9.2010 tarihinde dosyaladığı dava ile boşanma, velayet ve mal paylaşımı taleplerinde bulundu.

Davalı ise 29.12.2010 tarihinde dosyaladığı Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri altında, Davacının iddialarını reddederek, Davacı aleyhine boşanma, velayet, na-faka ve mal paylaşımı taleplerinde bulundu.

Davacının Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa dosyalamasından sonra, 9.11.2012 tarihinde davanın duruşmasına başlandı.

Alt Mahkemenin 27.2.2013 tarihinde okuduğu hükmüne göre dava ile ilgili olgular şöy-ledir:

Taraflar, 23 Haziran 1996 tarihinde evlendiler.

Tarafların evliliklerinden 22.9.1997 tarihinde İldeniz isimli bir kız, 5.5.2006 tarihinde de Tünay isimli bir erkek çocukları dünyaya geldi.

Tarafların her ikisi de farklı düşünce yapısına sahip -olup, birbirlerine karşı sevgi ve saygılarını yitirmişlerdir. Aynı çatı altında birbirlerinden bağımsız olarak yaşayan tarafların, barışma ihtimali bulunmadığı gibi, farklı yaşam tarzları nedeniyle ailevi ilişkileri birlikte yaşamı olanaksız hale getirece-k kadar gerginleşmiş, birlikte yaşamı mümkün olmayacak hale getirmiştir.

Dava tarihinde küçük İldeniz 16 yaşında ergenlik döneminde bir kız, küçük Tünay ise ilkokul birinci sınıfa devam eden bir erkek çocuktur.

7 yaşında henüz ilkokul birinci sınıfa gi-den küçük Tünay'ın yaşı itibarıyla anne bakım ve sevgisine ihtiyacı vardır.

16 yaşlarındaki küçük İldeniz'in, ergenlik yaşı nedeniyle anne ilgisine ihtiyacı vardır.

Her iki küçük okula gitmektedir. Davacı ile Davalı hafta içinde çalıştıklarından, çocuk-ları için gerekli olan kaliteli zamanı ancak hafta sonları bulabilirler. Bu nedenle velayeti almayan tarafın, çocuklarla hafta sonu münasebet kurması düzenlenmelidir.

Davacının duruşma tarihi itibarıyla aylık net maaşı 3000TL, özel sektörde çalışan Daval-ının aylık geliri 1100TL'dir.

Küçük Tünay ve İldeniz'in aylık ihtiyacı 1800 TL olup, bu miktarın 2/3'ü aylık geliri yüksek olan Davacı tarafından karşılanmalıdır.

Duruşma safhasında taraflar evlilikleri süresince elde ettikleri paylaşıma tabi olan taşı-nırları paylaşmak konusunda uzlaştılar.

B1706 ve B1724 koçan No.lu iki adet arsa evlilikten önce Davacının annesi tarafından Davacıya hibe edildiğinden, bu mallar paylaşıma tabi değildir.

Tarafların evliliğinden sonra Gönyeli'de B1724 koçan No.lu arsa ü-zerinde inşa edilen konut, tarafların her ikisinin de katkıları ile inşa edildiğinden paylaşıma tabidir. Evin değeri 93,500 stg olarak belirlenmiştir.

Paylaşıma tabi evin taraflar arasında %50'şer nispette bölüşülmesi uygun ve adildir.

İnandığı şahadet- ve emareler ışığında yukarıdaki bulgulara varan Alt Mahkeme:

Taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğinden tarafların boşanmalarına,
Küçük Tünay ile küçük İldeniz'i-n velayetlerinin Davalıya verilmesine,
Davacının, küçük Tünay ve küçük İldeniz için Davalıya, 1.3.2013 tarihinden itibaren, 7 günlük lütûflarla ayda toplam 1200 TL iştirak nafakası ödemesine,
Davacının küçük Tünay ile küçük İldeniz'i Salı günleri 14.00-19.-00 saatleri arasında, Cuma günü saat 14.00'den Cumartesi 19.00'a kadar ve dini bayramların 2. günleri sabah saat 10.00'dan akşam 20.00'ye kadar yanında bulundurmakta serbest olmasına ve şahsi münasebetlerini bu şekilde tesis etmesine,
Davalının bugünden it-ibaren, 302 gün geçmedikçe yeniden evlenmemesine,
Bir adet 37 ekran TV, 6 tane mutfak sandalyesi, 1 adet oturma grubu, 1 adet koltuk setinin Davalının çeyizi olup Davalıya iadesine,
Bir adet gazocağı, 1 adet mikro dalga fırın, 1 adet çift kişilik yatak, pu-f ve tuvalet masası ile 1 adet çamaşır makinesinin Davalıya, 1 adet buzdolabı, 1 adet fırın, 1 adet mutfak masası, 1 adet Samsung marka televizyonun Davacıya bırakılmasına,
FM 779 plakalı Toyota Witz marka aracın Davalıya, HF 779 plakalı Ford Focus marka a-racın da Davacıya bırakılmasına,
Paylaşıma tabi olan gayrimenkulün değeri olan 93,500 sterlin'den Davalının hakkı olan 46,750 sterlin'in Davacı tarafından Davalıya ödenmesine,
Hüküm ve Emir vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf ihbarnamesinde 1-1 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinaf duruşmasında velayet ile ilgili istinaf sebeplerini geri çekerek tüm istinaf sebeplerini 2 başlık altında toplamıştır. Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, küçüklere ödenecek nafaka miktarını ve Davacının- ödeyeceği oranı tespit ederken hata etti.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, paylaşıma tabi gayrimenkul malı ve paylaşım oranını tespit ederken hata yaptı.

Davalı Avukatı istinaftaki hitabında, mukabil istinafta ısrarlı olmadığını beyan ettiğinden, mukabil ist-inafın karara bağlanmasına gerek yoktur.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının istinaf duruşmasında ileri sürdüğü argümanların ana başlıklarını şöyle özetleyebiliriz:

Çocukları için nafaka ödeyecek olanın mali kudretinin tespiti gerek-mektedir. Davalı, Müdafaa Takririnde küçüklerin ihtiyacını 750'şer TL'den 1500 TL olarak belirlerken, Alt Mahkeme hatalı şekilde 1800 TL olarak belirledi ve bu miktar üzerinden paylaştırma yaptı.

Küçüklerin ihtiyaçları tespit edilirken yeme, içme, giyim- ve sağlık giderleri ile ilgili şahadet ibraz edilmedi, çocukların badminton oynadıkları layihalarda iddia edilmediği halde, Alt Mahkeme bu konuda resen bulgu yaparak hatalı davrandı.

Davacının mali kudreti tespit edilirken, borçları ve maaşı esas alınm-adı, 3000TL tahmini hesap yöntemi ile tespit edildi.

B1724 koçan No.lu arazi, Davacıya annesinden hibe ile intikal eden bir maldır. Bu mal üzerinde inşa edilen ev, tamamıyla Davacının annesinin ve ailesinin mali katkılarıyla yapıldığından paylaşıma tabi- olmamalıdır.

Alt Mahkeme, layihalarda tarafların müşterek hesapları olduğu ileri sürülmediği halde tarafların müşterek hesapları olduğunu varsayarak, hatalı bir şekilde, harcamaların bu hesaptan yapıldığı sonucuna ulaşmıştır.

Davacının annesi 1995 yı-lında emekli olmuştur. O yıllarda yüksek sayılabilecek olan 160,000 TL emekli ikramiyesi aldığı, ustalarla Davacının annesinin muhatap olduğu, tüm ödemelerin Davacının annesi tarafından yapıldığı şahadetle ispatlanmış olmasına rağmen, Alt Mahkeme, evin Dav-acının ailesinin katkılarıyla yapıldığına bulgu yapmamıştır.

Neticede, Muhterem Alt Mahkemenin evi paylaşıma dahil etmesi doğru bir yöntem kabul edilse bile, Davacının ailesinin katkılarının maliyetten düşülmesi ve Davacıya 2/3, Davalıya 1/3 oranında pay-laştırılması gerekirdi.

Davalı Avukatı ise hitabında, Muhterem Alt Mahkemenin nafaka tespitinde hata yapmadığını, nafaka tespitinde Mahkemenin takdir hakkı olduğunu, tespit edilen miktarın iki çocuk için adil olduğunu, dava konusu evin evlilik birliği iç-erisinde inşa edildiğini, evin inşa süresinde tarafların, Davalının babasının evinde kalarak yiyip içtiklerini ve hiçbir masrafa katılmadıklarını, harcama yapmadıklarını, Davacının annesinin şahadetinde taraflı davrandığını, oğlunun maddi menfaat elde etme-si için gerçekleri söylemediğini, Davacının ailesinin kime kaç para ödediği ile ilgili şahadet olmadığını, kaç paraya bu evi yaptıklarını söyleyemediklerini, Alt Mahkemenin tüm kıstasları değerlendirerek mal paylaşımını yaptığını, adil bir sonuca ulaştığın-ı, istinafın reddi gerektiğ