Yargıtay Aile Dairesi Numara 4/2010 Dava No 3/2010 Karar Tarihi 09.06.2010
Numara: 4/2010
Dava No: 3/2010
Taraflar: Bakiye Mehmet n/d Bakiye Sami n/d Bakiye Gezmişel ile İrfan Mehmet Gezmişel arasında
Konu: Nafaka talebi - İstinaf neticeleninceye kadar ayda 500Tl nafaka ödenmesi talebi.
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 09.06.2010

-D. 3/2010 Yargıtay/Aile Hukuk 4/2010
(Girne Dava No: 14/2005)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
İstinaf eden: Bakiye Mehmet n/d Bakiye Sami n/d Bakiye
- Gezmişel Karşıyaka Girne
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: İrfan Mehmet n/d İrfan Gezmişel
Karşıyaka, Girne
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden nam-ına: Avukat Ünsal Çağda adına Utku Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Özkök adına Behçet Gürçağ.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Türkay Saadetoğlu'nun 14/2005 sayılı davada 29.12.2009 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından -yapılan istinaftır.


-----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Girne Aile Mahkemesinin kararından dosyaladığı istinaf ile birlikte İstinaf Eden/Davacı tarafından dosyalanan 12.4.2010 tarihli tek taraflı istida ile Davacı, istinaf sonuçlanıncaya kadar Aleyh-ine İstinaf Edilen/Davalının kendisine ayda 500 TL nafaka ödemesine dair emir verilmesini talep etmiştir. Davacı tek taraflı istidasında yer alan gayrı menkuller ile ilgili taleplerinden istidanın dinlenmesi aşamasında vazgeçmiştir, bu nedenle birtek nafa-ka ile ilgili talep incelenecektir.

İstidaya ekli yemin varakasında Davacı istinaf konusu hüküm ile Aleyhine İstinaf Edilen/Davalıdan boşandığını, Girne Aile Mahkemesinin 29.7.2005 tarihli emirle sair şeyler yanında Aleyhine İstinaf Edilen/Davalının kend-isine ayda 500 TL nafaka ödemesine emir verdiğini, bu emre istinaden 29.12.2009'a kadar nafaka almaya devam ettiğini, ancak 29.12.2009 tarihli hükümde nafaka ile ilgili bir emir olmadığı için ve karar okunduktan sonra istinafa gideceği nedeni ile nafaka em-rinin uzatılması talebinin de Mahkeme tarafından reddedildiğinden, 29.12.2009'dan sonra nafaka almadığını ifade etmektedir.

Davacı nafaka emrinin uzatılmaması ile alışık olduğu olağan hayatını sürdürmesinin, hatta hayatını idame ettirmesinin çok zorlaştı-ğını, en temel ihtiyaçlarını karşılamasının imkansız olduğunu ve çok zor koşullarda ve ekonomik zorluklar içerisinde yaşadığını, sağlık problemleri nedeni ile çalışamadığını, istinafın neticelenmesine kadar Aleyhine İstinaf Edilen/Davalının zorunlu nafakas-ını karşılamasına şiddetle ihtiyacı olduğunu ileri sürerek, zorunlu mutfak harcaması, sağlık ve ulaşım giderleri için ayda 500 TL'ye ihtiyaç olduğunu belirtmiştir. Aleyhine İstinaf Edilen/Davalının 5000 TL civarında geliri olduğunu ve 500 TL nafakayı ödey-ebilecek konumda olduğunu ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı tarafından dosyalanan itiraz ihbarnamesine ekli yemin varakası ile Davalı 18 yaşını doldurmuş evli 2 kızları olduğunu, küçük kızı ile Davacının, Davacıya devrettiği (8031 koçan n-olu) evde oturduğunu, damadının aynı hanede ikamet etmekte olduğunu ve ailenin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, diğer kızının da Davacının ihtiyaçlarını karşıladığını, sağlık problemlerinden ötürü Davacının çalışamamasının hayat standardını olumsuz etkilem-ediğini çünkü iki kızının Davacının bakımını en iyi şekilde ve eksiksiz üstlendiklerini, Davacının zorluk içerisinde yaşamadığını ve 500 TL nafakaya ihtiyacı olmadığını, kendisinin gelirinin Davacının iddia ettiği gibi olmadığını, evi Davacıya devrettiği i-çin kirada oturduğunu ve hayatını idame ettirmek için kazancının ancak yeterli olduğunu ileri sürerek, Davacının talebinin reddedilmesini istemektedir.

Taraflar istida maksatları için yemin varakaları doğrultusunda şahadet verdiler. Aleyhine İstinaf Ed-ilen/ Davalı ek olarak 500 TL nafaka için aleyhine geçmişte mazbata çıktığını ve 2 defa cezaevine girdiğini de söyledi.

Girne Aile Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli hükmünden her iki taraf da istinaf etmiş bulunmaktadır. Bunu her iki taraf şahadetlerinde -belirtmişlerdir. Mahkemenin kararında 8031 (Davalının Davacıya devrettiğini iddia ettiği) koçan nolu evin 1/2'şer hisseler ile Davacı ve Davalı adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı bu evde oturmaktadır. Davalı ise emare olarak ibraz edilen fotoğra-flarda görülen bir yerde birlikte yaşadığı yabancı bir kadın ve müşterek küçük çocukları ile yaşamaktadır. Girne Aile Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli kararına kadar Davalı Davacıya 500 TL aylık nafaka ödemiştir. Davalının şahadetine göre bu meblağı ödeme-kte zorlanmış hatta çıkarılan mazbata nedeni ile cezaevine dahi girmiştir.

Davacının davasındaki nafaka talebi Girne Aile Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacının istinaf sebepleri arasında Davacıya Talep Takriri gereğince 2000TL aylık nafaka içi-n emir verilmemesi ve Mahkemenin hükmünden sonra istinafın neticelenmesine kadar ayda 500TL nafaka ödenmesi ile ilgili emrin devam ettirilmemesi de yer almaktadır. Bu safhada 3 Yargıç ile oturum yapacak Yargıtay/Aile Mahkemesinin istinaf maksatları için b-ulgu yapması gereken hususlarda tek Yargıç olarak bulgu yapmamın doğru olmayacağını peşinen belirtmek isterim.

Aile Mahkemesi Yargıcı 29.12.2009 tarihli kararında Davalının Davacıya sair şeyler yanında 20,000YTL tazminat ödenmesine, Davalı adına kayıtlı -taşınır mallara mukabil Davacıya 8500TL ödemesine, tüm hissesi Davalı adına kayıtlı taşınmaz malların kaydının Davalı adında kalmasına ancak bunlara mukabil Davacıya 81,330 Sterling ödemesine karar vermiştir. Bu koşullarda Aile Mahkemesi nafaka emri verme-diği gibi ayda 500 TL nafakanın devamına da gerek görmemiştir. Mamamif Davalı Davacıya Mahkemenin kararında belirtilen hiçbir kalemi ödemiş değildir. Karardan zaten her iki taraf istinaf etmişlerdir. Bu koşullarda Davalının da kabul ettiği gibi, sağlı-k sorunları nedeni ile çalışamayan Davacı, 1/2 hissesi olan evde oturmaya devam etmekte ancak hiçbir geliri bulunmamaktadır. Davacıya başkaları-çocukları dahil- bakmaktadır.

Davacının istinafı 8.2.2010 tarihinde dosyalanmıştır. Davalının istinafının h-angi tarihte dosyalandığı hususunda şahadet yoktur. İstinafların hangi tarihte dinleneceği henüz belli değildir. Bu koşullarda Davacının gelirsiz kalması ne makul ne de adildir. Davalı istinaf neticesinde kesinleşecek rakamlardan tenzil edilmek üzere da-hi Davacıya nafaka ödemeyi kabul etmemektedir. Davalı yemin varakasında görüleceği gibi Davacıya müşterek çocuklarının baktığı ve/veya bakabileceği ve bu durumda hiçbir ihtiyacı kalmadığını ileri sürmektedir.

29.12.2009 tarihli karardan görüldüğü gibi 1-975'de evlenen Davacı ve Davalının 34 yıllık bir geçmişleri vardır. Bu evlilikten 2 reşit çocuk vardır. 1/98 sayılı Aile Yasası evlilik döneminde edinilmiş mal varlığının en az 1/3 değerinin diğer eşe verilebileceğine hükmetmektedir. Girne Aile Mahkemesi-nin kararından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesi Aile Mahkemesinin kararını değiştirebilir. Ancak istinaf neticesinde Davacının bir maddi kazancı olması kaçınılmazdır.
Bu koşullarda istinafın neticesine kadar Davacının hiçbir geliri olmadan yaşamın-ı idame ettirmesi düşünülemez. Davacıya, evliliğin müşterek çocukların bakma mükellefiyeti ise hiçbir şekilde Davalının mükellefiyetini ortadan kaldırmamaktadır. Toplumumuzun adetleri çerçevesinde genelde aile bireyleri birbirlerine bakabilirler ancak Da-valının kendi mükellefiyetlerini çocuklarına devretmesi mümkün değildir.

1/98 sayılı Aile Yasası madde 28(4) Mahkemenin boşanma davası bitinceye kadar eşin geçimi için emir verebileceğini öngörür. Davacı lehine Aile Mahkemesi boşanma kararı vermiş ve Da-vacı kararın bu kısmından istinaf etmemiştir. Davacı ise Davalının boşanma kararını istinaf ettiğini söylemiş ve Davalı bunun aksini ileri sürmemiştir. Bu durumda boşanma kararının henüz kesinleştiğini kabul etmek mümkün değildir. Dolayısı ile madde 28(-4) altında Davacı lehine Davacının talep ettiği şekilde emir verilmesi mümkündür. Verilen bu emir bir nafaka tespiti değil Aile Mahkemesinin verdiği emrin, istinafın sonuçlanmasına kadar devam etmesini sağlayan bir emirdir.

Bu koşullarda Davacının talep- ettiği gibi Davalının Davacıya işbu istinafın neticelenmesine kadar ayda 500TL nafaka ödemesine emir verilmesi gerekir. Bu verilen emir Yargıtayın, Aile Mahkemesinin 500 TL aylık nafaka emrini devam ettirmemesi nedeni ile yapılan istinafta yapacağı bulgu-lara müdahale değildir. Verilen emir istinafın sonuçlanmasına kadar Davacının hayatını idame ettirebilmesi için verilmektedir. İstinaf Mahkemesi Aile Mahkemesinin aylık nafaka emrinin devam ettirilmemesi bulgusunu haklı bulduğu takdirde 1.9.2010'dan iti-baren ödenmesine emredilecek nafaka miktarı Davalı tarafından Davacıya verilecek tazminat kalemlerinin bir tanesinden tenzil edilebilecektir.

Tüm söylenenler ışığında Davalının Davacıya 1.9.2010 tarihinden itibaren istinaf sonuçlanıncaya kadar her ay, -7 gün lütufla, 500 TL nafaka ödemesine emir verilir.

İstida masrafları Davacı lehine verilir.



Narin Ferdi Şefik
Yargıç




6 Eylül, 2010



6






Full & Egal Universal Law Academy