-D.1/2005 Yargıtay/Aile/Hukuk 4/2003
(Girne Aile Dava No: 85/2000)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Mustafa H. Özkök, Şafak Öneri.
İstinaf eden: Soyer Hasan n/d Soyer Ecesoy, Girne
(Davacı)
- - ile -
Aleyhine istinaf edilen: Zehra Hasan n/d Zehra Ali - İngiltere
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Şefika Durduran
Aleyhine istinaf edilen namına: Avuk-at Selçuk Gürkan.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Beril Çağdal'ın 85/2000 sayılı davada 30.5.2003 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Bu istinafın kökeninde yatan olguları aşa-ğıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Davacı İstinaf Eden, 9 Ekim 2000 tarihinde Davalı Aleyhine İstinaf Edilene karşı Girne Aile Mahkemesinde dosyaladığı bir dava ile özetle, tarafların her ikisinin de Kıbrıs'lı Türk ve Müslüman olup hem KKTC hem İngiliz -yurttaşı olduklarını, kendisinin Girne'de, Davalının ise İngiltere'de ikâmet ettiğini, 4/8/1972 tarihinde Londra'da nikâh olup evlendiklerini, bu evlilikten 1973 ve 1976 yılı doğumlu iki oğulları olduğunu, tarafların daha önce davalaşmadıklarını, taraflar -arasında, özellikle çocukların büyümesinden sonra, Davalının kusur ve kabahatlarından kaynaklanan karakter ve mizaç uyuşmazlığına bağlı şiddetli geçimsizlik başgösterdiğini, kendisinin 1996 Ocak ayında KKTC'ye geri dönüş yapmış olup burada ikâmet ettiğini,- Davalının ise İngiltere'de yaşamaya devam ettiğini iddia edip Davacı lehine ve Davalı aleyhine boşanma emri talep etmiştir. Davacı bu iddia ve taleplerine ilâveten Talep Takririnde tarafların evlilik birliği içinde edindikleri paylaşıma tabi herhangi bir- mal varlıklarının olmadığını da ileri sürmüştür.

Davalı mezkûr davaya 28/3/2001 tarihinde Mukabil Talep de içeren bir Müdafaa Takriri dosyalamış, ve tarafların Kıbrıs Türk asıllı olup Londra'da evlendiklerini, bu evlilikten Talep Takririnde iddia olun-duğu gibi iki reşit çocukları olduğunu kabul ederken, Davacının kusur ve kabahatlarından dolayı taraflar arasındaki müşterek hayatın çekilmez bir hâl aldığını iddia ederek, Davalı lehine ve Davacı aleyhine boşanma talep etmiş, ilâveten Müdafaa Takririnde t-eferruatı verilen evlilik süresince tarafların elde ettikleri paylaşıma tabi mal varlıklarının olduğunu da iddia ederek, bunların kullanım ve mülkiyetinin kendisine verilmesi hususunda Mahkeme emri talep ederken, 100.000-Sterling de tazminat talep etmiştir-. Davacı 13/12/2001 tarihinde mezkûr Mukabil Talebe bir Cevap ve Mukabil Talebe Müdafaa Takriri dosyalayarak Davalının lâyihasındaki iddialarını reddedip Talep Takririndeki iddialarında ısrar etmiştir.

Davanın duruşması 15/3/2002 tarihinde Girne Aile Ma-hkemesinde başlamış, muhtelif oturumlarla devam ederek kararı 30/5/2003 tarihinde verilmiştir. Davanın duruşması esnasında her iki taraf da Mahkemede şahadet vermiş, ilâveten Davacı tarafı iki, Davalı tarafı üç tanık dinletmiştir. Dosyanın tetkikinden Ma-hkemenin izni ile dava lâyihalarında bazı tadilâtların da yapıldığı görülmektedir. Taraflar ilâveten davanın duruşması esnasında evraklardan oluşan 7 adet emareyi de alt Mahkemeye ibraz etmişlerdir. Alt Mahkeme kararında meselenin kökeninde yatan olgular-ı, önünde ibraz olunan şahadet ve emareleri dava lâyihaları ışığında değerlendirip şu bulgulara varmıştır:-

Tarafların her ikisi de Kıbrıs asıllı Türk ve Müslümandırlar. Her ikisi de KKTC ve İngiliz vatandaşı olup 4/8/1972 tarihinde Londra'da ev-lendiler. Bu evlilikten 1973 doğumlu Hasan ve 1976 doğumlu Levent isimli 2 çocukları dünyaya geldi. Davacı 1996 yılında Davalıyı İngiltere'de bırakıp Kıbrıs'a geldi ve davanın ikâme edildiği tarihte Girne'de yaşamakta idi. Tarafların evlilikleri mutlu b-ir evlilik olmadı ve Davacının Talep Takririndeki iddiası hilafına, taraflar 1997 senesinde İngiltere'de boşanmak için davalaştılar. İngiltere'deki davada Davacı tarafı bu istinafdaki Davalı Aleyhine İstinaf Edilen taraf, Davalı tarafı da bu davada Davacı- İstinaf Eden idi. İngiltere'deki davanın celpnamesi Emare 2 olarak alt Mahkemeye ibraz edilmiştir ve bu karara göre dava yanlış boşanma nedenine istinaden açılmış olduğundan, 16/12/1997 tarihinde sonuçta İngiliz Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Al-t Mahkeme kararına göre Davacı İstinaf Eden 1996'da Kıbrıs'a geldikten bir müddet sonra Moldovya'lı bir bayanla yaşamaya başladı ve bu bayandan bir de çocuğu oldu. Yine alt Mahkeme kararına göre, evlilik süresince taraflar gerek İngiltere'de gerek Kıbrıs'-ta, Davacının Talep Takririndeki iddiaları hilafına mal sahibi olmuşlardır. Karara göre bu mallar şöyle sıralanabilir:
1- Tarafların yarımşar hisse olarak İngiltere'de 'mortgage' ile satın aldıkları ve borcu henüz ödenmeyen bir ev,
2- Girne'de Davac-ının adına kayıtlı 2598, 2599 koçan numaralı iki daire. Bu daireler 15/5/1999 tarihinde 363/99 sayılı ipotek takrirnamesi ile davacının kardeşi Ünsal Ecesoy'un Kıbrıs İktisat Bankasından aldığı 210.000-Dolar borca karşılık Ünsal Ecesoy'un gösterdiği temin-atlara ilâveten teminat maksadı ile bankaya ipoteğe konmuş ancak bu borç Mayıs veya Haziran 2000 tarihinde ödenmiştir. Buna rağmen sözü edilen daireler ipotekten çıkarılmayıp, Aralık 2001 tarihinde bankanın Davacıya sağlayacağı veya sağladığı "banking fac-ilities'e" karşılık 40.000-Dolar'lık yükümlülük altına konmuştur. (Bak: zabıtlar Mavi 64-65). Bu daireler 23.000-Sterling tanesi satın alınmıştır.
3- Davacı Lefkoşa'da Muhtar Yusuf Galeria'da 1994 yılında iki dükkân satın aldı. Bunları 1999 yılında 4-0-45.000-Sterling'e satmış, ancak alt Mahkeme bunlara paylaşıma tabi miktar olarak 39.000-Sterling olarak değer biçmiştir.
4- Yine alt Mahkeme kararında, Lefkoşa'da Halil Bahçeci Sokak'da Davacının annesinin evlatlarına müştereken hibe ettiği bir arsada- 1/6 oranında mal sahibi olduğunu, evlilik süresince bunun üzerine Davacının bedelini kendisi ödeyerek bir daire yaptığını, bu dairenin de 18.000-Sterling değerde olduğunu kabul etmiş ve bunu da paylaşıma tabi mal varlığını taraflar arasında hesaplarken gö-zönünde bulundurmuştur.

İngiltere'deki ev ile ilgili olarak Davacı hissesini çocuklardan birine Davalının onayı ile yürütmüş olduğunu alt Mahkeme kabul etmiş, ancak kararda sarahaten görülmemekle beraber evin taraflarca yarımşar hisse olarak satın alı-ndığından ikisine ait olduğunu, keza alt Mahkeme evin borcunun daha ödenmediğini göz önünde bulundurmuş olacak ki, bu malı alt Mahkeme paylaşıma tabi mal olarak görmemiş ve bu evi etkileyen her