Yargıtay Aile Dairesi Numara 3/2004 Dava No 4/2010 Karar Tarihi 22.12.2010
Numara: 3/2004
Dava No: 4/2010
Taraflar: Sibel Erçıka n/d Sibel Mutlucan ile Nazım Erçıka arasında
Konu: Boşanma - Anlaşarak boşanma. İstinaf - Kesinleşmiş hükme karşı istinaf dosyalanamaması.
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 22.12.2010

-D.4/2010 Yargıtay/Aile/Hukuk 3/2004
(Aile Dava No:18/2004;Lefkoşa)



YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Sibel Erçika n/-d Sibel Mutlucan, Akkent Sok. No:3
Yenikent, Gönyeli - Lefkoşa
(Davalı)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Nazım Erçika,- Şht., Mustafa A. Ruso
Cad. 13/A K.Kaymaklı - Lefkoşa
(Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Süleyman Dolmacı
-Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çınar


Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı İlker Sertbay'ın 18/2004 sayılı davada 5.2.2004 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.



-------------------


H Ü K Ü M



Mustafa H. Özkök: Aleyhine İstinaf Edilen Davacı, Lefkoşa Aile
Kaza Mahkemesine dosyalamış olduğu 18/2004 sayılı davasında sunduğu 30.1.2004 tarihli Talep Takririnde aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

- "14. Binaenaleyh, davacının davalı aleyhine talebi;
Taraflar arasında mevcut karakter ve
mizaç uyuşmazlığı sebebiyle meydana gelen
şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların
boşanmaları hususunda emir ve/veya hüküm.
Evliliklerinin 1 yıldan fazla olması- ve
davalının boşanma talebini kabul etmesi
nedeniyle evlilik temelden sarsıldığından,
tarafların boşanmalarına hükmedilmesi.
Ek listede taraflarca nasıl paylaşılacağı
belirtilen mezkur malların paylaştırılması
ve/veya Muhterem Mahkemenin uygun gördüğü
şe-kilde paylaştırılması hususunda bir
Mahkeme Emri ve/veya Hükmü
Küçük Sıdıka Erçika'nın velayetinin davalı
anneye verilmesi zımnında bir Mahkeme Emri
ve/veya Hükmü,
Davacının Küçük Sıdıka ve davalı için ayda
1.000.000.000 TL nafaka ödemesi zımnında
- bir Mahkeme Emri ve/veya hükmü,
Ahar bir çare,
İşbu dava masrafları."


Talep Takririne aynı tarihli Davacı ile Davalının imzaladığı 30.1.2004 tarihli anlaşma başlığını taşıyan bir yazı ile yine tarafların imzaladığı;

50 Milyar nakit,
EY 63-9 plâkalı Mercedes marka araç

ve tarafların imzasını taşıyan 1998 Aile Mahkemesi Tüzüğü
madde 3(2) tahtında paylaşıma tabi taşınmaz malvarlığı listesi
başlığını taşıyan bir de liste eklemiştir.

İstinaf Eden Davalı ise 5.2.2004 tarihinde dosyala-mış olduğu müdafaa takririnde şunları söylemektedir:


"Lefkoşa Aile Mahkemesinde.
Dava No:18/04


Davacı: Nazım Erçika, Şht. Mustafa A. Ruso
Cad. 13/ A K.Kaymakl-ı, Lefkoşa.

ile

Davalı: Sibel Erçika n/d Sibel Mutlucan, Akkent
Sok. No:3 Yenikent Gönyeli.

a r a s ı n d a

...............................-............

MÜDAFAA TAKRİRİ

1- Davalı, talep takririni okuduğunu ve anladığını
beyan eder ve beyan edilen tüm hususları kabul
eder boşanma konusunda Davacı ile hemfikir
olduğunu -ve boşanma konusunda ve anlaşma
tahtında emir verilmesini talep eder.

Sibel Erçika n/d Sibel Mutlucan
(Davalı)

İşbu Müdafaa takriri
davalı tarafından -şahsen
hazırlanmış olup Aslı
5/2/04 tarihinde mahkemeye
bir sureti de davacı
Avukatı Mahmut Tekinay'a
tevdi edilmiştir.

Mukayyit."



- 5.2.2004 tarihinde ise tarafların hazır olduğu bir ortamda dava dinlenmiştir ve sırası ile Davacı ile Davalı şahadet vermişler ve tarafları dinleyen İlk Mahkeme ise aşağıdaki şekilde hüküm vermiştir:

"Mahkeme: Sunulan şahadet, layiha ve taraflar-ın
beyanları ile 'anlaşma' başlıklı belge ile
emare 1 şahadetname tarafımdan tezekkür edildi.
Tarafların 27.8.83 tarihinde evlenmiş olmaları,
diğer bir ifade ile davanın ikame edildiği
tarihte tarafların evlil-iklerinin en az 1 yıl
sürmüş olduğu ve tarafların Mahkeme huzurunda
serbest iradeleri ile boşanmak istediklerini
beyan etmiş olmaları nedeniyle yasanın 24(9)
maddesindeki kuralların aynen gerçekleşmiş
olduğu ve- maddedeki düzenlemenin yerine
getirildiği hususlarında bulgu yaparım.
Tarafların mal paylaşımı, mali durum ve çocuk-
ların durumu hususundaki mutabakatı ve
anlaşmasının da tarafımdan adil ve uygun
bulunması-ndan sonra;
Tarafların 24(9) maddesine istinaden
boşanmalarına;
Küçük Sıdıka Erçika'nın velayetinin anne
Sibel Mutlucan'a verilmesine;
Davacı Nazım Erçika'nın Davalı Sibel Mutlucan
için -1.3.04 tarihinden itibaren ayda 1 Milyar TL
nafaka ödemesine;
Nazım Erçika'nın Sibel Mutlucan'a 50 Milyar TL
nakit para ödemesine;
Akkent Sok. No:3 Yenikent Gönyeli'de kain evin
Davalı Sibel Mutlucan adına- kaydedilmesine ve
Davacının herhangi bir talepte bulunmamasına;
Halen Davalı Sibel Mutlucan adına kayıtlı
bulunan EY 639 plaka no'lu Mercedes marka araç
için de Nazım Erçika'nın herhangi bir talepte
bulunma-masına;
Masraflar için herhangi bir emir verilmemesine
karar verilir.


İLKER SERTBAY
(Kd. Yargıç)"





İlk Mahkemenin hükme verdiği 5.2.2004'te Aleyhi-ne İstinaf Edilen Davacı ile İstinaf Eden Davalı Lefkoşa Kaza Mahkemesi Aile Davaları Mukayyitliğine hitaben aşağıdaki yazıyı yazmışlardır:


"BOŞANMA

Lefkoşa Aile Mahkemesi
-
Davacı: Nazım Erçika, Şht. Mustafa A. Ruso Cad.
13/A K.Kaymaklı, Lefkoşa.

- ile -

Davalı: Sibel Erçika n/d Sibel Mutlucan, Akkent Sok.
No:3 Yenikent Gönyeli.

- Arasında.

...................................

Lefkoşa Kaza Mahkemesi
Aile Davaları Mukayyitliği


Yukarıda sayı ve ünvanı belirtilen davada Davalı
ve- Davacı olup muhterem Mahkemenin 5/2/2004 tarihinde
vermiş olduğu bir kararla boşanmış bulunmaktayız.

Davacı ve Davalı olarak bu karar aleyhine herhangi
bir istinaf ve/veya üst mahkemeye müracaat etmeye-
ceğimiz nedeniyl-e kesinleşmiş Mahkeme Hükmünün
tarafımıza verilmesini arz ederiz.

Nazım Erçika(046985)
(Davacı)


- Sibel Erçika n/d Sibel Mutlucan
(Davalı)(124778)

5/2/2004 tarihinde
huzurumda imzalanmıştır.

Mukayyit."


Yine aynı gün Mavi 2'deki kesinleşmiş hü-küm taraflara verilmiştir:

"Lefkoşa Aile Mahkemesinde.
Kd. Yargıç İlker Sertbay huzurunda.
Dava No:18/04

Davacı: Nazım Erçika, Şht. Mustafa A. Ruso Cad.
13/A K.-Kaymaklı, Lefkoşa.

ile

Davalı: Sibel Erçika n/d Sibel Mutlucan, Akkent
Sok. No:3, Yenikent Gönyeli.

Arasında.

İşbu dava Davacı ve t-arafından Av.Mahmut Tekinay ile
Davalının şahsen huzurunda yapılan duruşmada tarafların
şahsen veya vekilleri vasıtası ile yapmış oldukları
bilcümle iddiaları dinledikten sonra BU MAHKEME;
Evlilikleri en az bir yıl sü-rmek koşuluyla davalı,
davacının davasını kabul ettiğinden tarafların
boşanmalarına;
Küçük Sıdıka Erçika'nın velayetinin Anne Sibel
Mutlucan'a verilmesine;
Davacı Nazım Erçika'nın Davalı Sibel Mutlucan
- için 1.3.04 tarihinden itibaren ayda 1 Milyar TL
nafaka ödemesine; Keza tarafların mutabakat
sağladığı ve bunun adil ve uygun olduğu veçhile
Davacı Nazım Erçika'nın Sibel Mutlucan'a 50 Milyar TL
nakit para ödemes-ine;
Akkent Sokak No.3, Yenikent Gönyeli'de kain evin
Davalı Sibel Mutlucan adına kaydedilmesine; ve
Davacının herhangi bir talepte bulunmamasına; halen
Davalı Sibel Mutlucan adına kayıtlı bulunan EY 639
pl-aka nolu Mercedes marka araç için de Davacının
herhangi bir talepte bulunmamasına işbu Mahkeme
tarafından HÜKÜM ve KARAR VERİLMİŞTİR.

5.2.04 tarihinde verildi.
5.2.04 tarihinde hazırlandı. (İmza):İlker Sertbay
- (Kd. Yargıç).

Not: Taraflar istinaf süresi dolmadan istinaf
etmeyeceklerini yazılı olarak bildirdiklerinden
Aile (Evlenme ve Boşanma) Yasası, Madde 29 tahtında
hüküm kesinl-eşmiştir.

Aslına Uygundur.
Mukayyit."
Bu gelişmelerden sonra Davalı 17.3.2004 tarihinde işbu istinafı dosyalamıştır. İstinaf ihbarnamesi aşağıdaki sebepleri içermektedir:

"a) Muhterem Bidayet Mahkemesi; tarafların boşanma
- kararı ve/veya boşanma hususundaki anlaşmaları
ve/veya davalının davacının davasını kabul
etmesi hususunda tarafların iradesinin serbestçe
açıklanıp açıklanmadığını incelememekle ve/veya
yeteri kad-ar incelememekle ve/veya davalının
iradesinin serbestçe açıkladığı kanaatine
varmakla ve bunun sonucunda da tarafların
boşanmalarına hükmetmekle hatalı hareket etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurunda-ki
layihaları ve/veya layihaların dosyalanma
tarihini ve/veya layihaların hangi şartlar ve
vaatler altında dosyalandığını ve/veya tarafların
şahadetlerini ve/veya tavır ve hareketlerini
ve/veya d-avanın alelacele dinlendirilmesi
çabaları dikkate alsaydı ve/veya yeterince
inceleseydi tarafların ve/veya davalının boşanma
konusundaki iradesinin serbestçe açıklanmadığı
kanaatine varıp boşanma talebini- reddetmesi
gerekirdi.
b) Muhterem Bidayet Mahkemesi tarafından boşanmanın
mali sonuçları hususundaki anlaşmalarını ve/veya
mutabakatlarını adil ve uygun bulmakla ve/veya
onaylamakla ve bunun sonucun-da da tarafların
boşanmalarına hükmetmekle hatalı hareket etti.
Şöyle ki;
a) Muhterem Bidayet Mahkemesi, kendisine
sunulan taşınır ve taşınmaz mal listesinin
doğruluğunu ve/veya ge-rçekliğini ve/veya
eksik olup olmadığını araştırmadı ve/veya
incelemedi ve/veya bu hususlarda gerekli
inceleme ve soruşturmayı yapmadı ve
sonuç olarak işbu mal listesini esas
- alarak mal paylaşımını yaparak ve/veya
boşanmaya karar vererek hatalı hareket
etti.
b) Muhterem Bidayet Mahkemesi, taraflar
arasındaki mal paylaşımı anlaşmasının
- ve/veya mutabakatının yasanın amir
hükümlerine aykırı olduğu ve işbu
mutabakatı onaylamaması ve/veya işbu
yasaya aykırı mutabakatı kuşku ile
karşılayıp uygun bulmaması ve boşanm-aya
hükmetmemesi gerekirken, tersine hareket
edip hataya düşmüştür.
c) Muhterem Bidayet Mahkemesi; küçük Sıdıka
Erçika için davacının davalıya iştirak
nafakası ödemesine emir- vermemekle ve/veya
tarafların bu hususu öngörmeyen mutabakatını
uygun görmek ve onaylamakla hatalı hareket
etmiştir.
Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatında ve/veya
anlaşmasınd-a tarafların ve küçük Sıdıka'nın
menfaatlerini dikkate alarak gerekli ve/veya
zorunlu değişiklikleri yapmamakla ve/veya işbu
değişiklikleri tarafların kabülüne sunmamakla
hatalı hareket etti ve/veya işbu an-laşmaya binaen
boşanma, mal paylaşımı ve nafaka emri üretmekle
hataya düştü."


İstinaf Eden Davalı aynı gün yani 17.3.2004 tarihinde istinafa konu hükmün iptali için Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 1112/2004 sayılı davayı dosyalamış-tır. İstinaf Eden ile Aleyhine İstinaf Edilen, 27.11.2007 tarihinde işbu istinafın görüşülmesine başlanacağında askıda bulunan yukarıda sayı ve ünvanı verilen davanın sonucuna değin istinafın ertelenmesini talep etmişler
ve istinaf süresiz ertelenmiştir.- Ancak işbu dava takipsizlik nedeniyle 5.4.2004 tarihinde iptal edilmiş olmasına rağmen taraflar bu tarihten sonraki tarihlerde de davayı sonuçlan-dıracakları gerekçesi ile istinafın ertelenmesini talep etmişler ve istinaf müteaddit defa tehire uğramıştır-. Netice itibarıyle istinaf bugün yani 1.11.2010 tarihinde duruşması yapılmıştır.


İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkeme Yargıcının 1/98 sayılı Aile Yasasının 24(9) maddesinin kendisine v-erdiği yetkiyi diğer bir deyişle 24(9) maddede öngörülen şartların yerine gelip
gelmediğini denetlemeden tarafların şahadetine dayanarak boşanma hükmü ve mali konularla ilgili hüküm vermekle hatalı hareket ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edilerek bo-şanma hükmü hariç geri kalan kısımların iptal edilmesi talebinde bulunmuştur.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı ise yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkemenin verdiği kararın doğru olduğunu, zabıtlar incelendiği zaman tarafların hazır olduğu bir -ortamda davanın dinlendiği, her iki tarafın da şahadet verdiği ve sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ışığında tarafların boşanmasında ve mal paylaşımı ile nafaka hususunda hüküm vermekle İlk Mahkemenin herhangi bir hata etmediğini, bu nedenle istinaf-ın ret ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Yapılan hitaplar ile sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler incelendiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır;

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı ile İstinaf Eden D-avalı, 27.8.1983 tarihinde evlendiler ve bu evliliklerinden 23.7.1984 tarihinde Amber Erçika, 11.4.1988 tarihinde ise Sıdıka Erçika isimli 2 kız çocukları olmuştur. Davacı ile Davalı boşanma,
mal paylaşımı ve nafaka hususunda anlaşarak Davacı 30.1.2004 ta-rihinde Lefkoşa Aile Mahkemesine 18/2004 sayılı davayı dosyalamış ve Davacı ile Davalının imzalamış olduğu anlaşma başlığını taşıyan belge ile menkûl ve gayrımenkûllerin listesini içeren belgeler taraflarca imzalanıp Talep Takririne eklenmiştir. İstinaf E-den Davalı, 5.2.2004 tarihinde dosyalamış olduğu müdafaa takririnde, Davacının Talep Takririnde ileri sürdüğü hususları kabul ettiğini ve boşanma ile mal paylaşımını da kabul ederek boşanma hükmü verilmesinin ve anlaşma tahtındaki mal paylaşımının ve nafak-a ile ilgili de hüküm verilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme aynı tarihte yani 5.2.2004 tarihinde tarafların hazır bulunduğu bir ortamda Mahkeme zabıtlarından da görüleceği gibi gerek Davacı gerekse Davalı şahadet vermişler ve şahadetlerinde h-er ikisi de gerek boşanmayı gerekse anlaşma gereğince mal paylaşımını kabul ettiklerini açık ve kesin olarak belirtmişler ve Mahkeme de gerek şahadetlerini gerekse sunulan belgeleri dikkate aldıktan sonra yukarıda iktibas edilen hükmü vermiştir.

İs-tinafla ilgili karar vermeden önce yasal durumun ne olduğunun incelenmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz. Bu konuda 1/98 sayılı Aile (Evlenme ve Boşanma) Yasasının 24(9) maddesi tarafların anlaşarak boşanmasını öngörmektedir. Madde aynen şöyledir:
- "24(9) Evlilikleri en az bir yıl sürmek koşuluyla
karı ile koca birlikte başvurmuşsa veya
bir taraf öteki tarafın davasını kabul
etmişse;
Bu durumda evlilik birliği temelinden
s-arsılmış sayılır. Boşanma kararı
verilebilmesi için yargıcın bizzat tarafları
dinleyerek iradelerin serbestçe açıklandı-
ğına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali
sonuçları ile çocukların durumu -konusunda
taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun
bulması şarttır. Yargıç, tarafların ve
çocukların menfaatlerini dikkate alarak bu
antlaşmada gerekli gördüğü düzenlemeleri
ya-pabilir. Bu değişikliklerin taraflarca
da kabulü halinde boşanmaya hükümolunur."


Aynı Yasanın hükmün kesinleşmesi yan başlığını taşıyan 29. maddesi ise aynen şöyledir:

"29. Mahkemenin verdiği hüküm aleyhine taraflar
- veya avukatları istinafa başvurmayacaklarına
ilişkin ilgili mahkeme mukayyitliğine yazılı
belge vermedikleri durumlarda yargıç tarafından
verilen boşanma kararı veya evliliğin kesin
hükümsüz veya ipt-al edilebilir olduğuna
ilişkin karar, istinaf etme süresi dolmadan

ve istinaf edilmişse, istinaf sonuçlanmadan
önce kesinleşmez ve uygulanamaz."


İstinaf sürelerini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri -Usülü Tüzüğü Emir 35 Nizam 2 ise aynen şöyledir:

"2. İstinaf Mahkemesinin 57. Emrin 2. nizamı uyarınca
haiz olduğu yetkiye bağlı olarak ve bu yetkiye zarar
gelmeksizin, herhangi bir ara emrine karşı veya dava
sayılmayan -herhangi bir meselede verilen bir emre
karşı, ilgili emir gerek kesin gerek ara emri olsun,
on dört gün geçtikten sonra, ve diğer emirlerde ise,
altı hafta geçtikten sonra, istinafa gidilemez;
meğer ki, Mahkeme veya Yarg-ıç, emri verirken veya
emrin verilmesinden sonra herhangi bir zaman, veya
İstinaf Mahkemesi süreyi uzatmış olsun."


Yukarıya aktarılan yasal durumdan da anlaşılacağı gibi Aile Mahkemesinin verdiği hüküm tarafların istinafa gitmeyec-ekleri yönünde Mahkeme Mukayyitliğine yazılı belge vermeleri halinde veya istinaf süresi dolmuş ise veya istinaf dosyalanması halinde ise istinaf sonuçlanmadan kesinleşmez ve uygulanmaz.

Yukarıya özetle aktarılan olgulardan da anlaşılacağı gibi İst-inaf Eden Davalı ile Aleyhine İstinaf Edilen Davacı, 5.2.2004 tarihinde hükmün verilmesinden hemen sonra aynı gün Lefkoşa Kaza Mahkemesi Mukayyitliğine her ikisinin imzasını taşıyan bir yazı vererek Mahkemenin verdiği hükümden dolayı istinaf dosyalamayacak-larını bildirmişler ve bu bildirim ışığında Mahkemenin hükmü kesinleşmiş ve yukarıya aktarıldığı şekilde kesinleşmiş hüküm taraflara verilmiştir. Bu hükümden sonra ise yine yapılan hitaplardan anlaşılacağı üzere Aleyhine İstinaf Edilen Davacı evlenmiş ve -yeni evliliğinden bir de çocuğu olmuştur. Şu anda 18/2004 sayılı davadaki tarafların çocukları ise 18 yaşını tamamlamış oldukları anlaşılmaktadır.

Yukarıda söylenenler ışığında hükmün kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşmiş bir hükme karşı is-tinaf dosyalanamayacağı cihetle istinafın daha ileri götürülmeden bu safhada ret ve iptal edilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Bu sonuca vardıktan sonra diğer istinaf sebeplerini incelemeye gerek olmadığı kanaatindeyiz.

- Şunu da belirtmek isteriz ki 5.2.2004 tarihinde tarafların istinaf dosyalamayacakları yönündeki Mukayyitliğe yazdıkları yazı ve bu yazı ışığında hükmün kesinleşmesi ile ilgili huzurumuzda herhangi bir istinaf mevcut değildir.

Yeri gelmişken bir hu-susa da değinmek isteriz ki bugüne kadar verilen içtihat kararlarına göre tarafların müşterek beyanı ile diğer bir deyişle tarafların muvaffakatıyle verilen hükümlere karşı bu hükmün yanlış verildiği ve/veya tarafların iradesi dışında verildiği veya sair n-edenlerle iptal edilmesi gerektiği düşünülmekte ise bu hususun ancak mevcut dava içerisinde dosyalanacak bir istida ile veya açılacak yeni bir dava ile talep edilebileceği, çünkü gerek istida gerekse dava yönü tercih edildiği zaman istida veya davayı dosya-layan tarafın iddialarını ispat için şahadet ve/veya emare sunma hakkı olduğu belirtilmektedir. Bu içtihat kararlarında belirtilen hususlar ile biz de hemfikiriz. Bu hususta (Gör. TCM İstinaf No.3/68 keza Yargıtay/Hukuk 4/82 D.9/82).

İstinaf Eden D-avalı da istinaf konusu hükmün iptali için 17.3.2004 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesine 1112/2004 sayılı dava dosyalamış ancak bu dava takipsizlik nedeniyle 5.4.2010 tarihinde iptal edilmiştir.

Yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında İstina-f Eden istinafında başarılı olmadığı cihetle istinafın reddedilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle istinaf ret ve iptal olunur.

Meselenin özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök- Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


22 Aralık, 2010





-


13



-


Full & Egal Universal Law Academy