-
D. 4/2012 Birleştirilmiş
Yargıtay/Aile Hukuk 3-4/2010
(Girne Aile Dava No: 14/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

Yargıtay/Aile Hukuk 3/2010
(G-irne Aile Dava No :14/2005)

İstinaf eden : İrfan Mehmet n/d İrfan Gezmişel, Karşıyaka-
Girne
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Bakiye Mehmet n/d Bakiye Sami n/d
Bakiye Gezmişel, Karşıyaka - Girne
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Hasan Özkök
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ünsal Çağda

Yargıtay Aile Hukuk 4/2010
(Girne Aile Dava No: 14/2005)

İstinaf eden: Bakiye Mehmet n/d Bakiye Sami -n/d Bakiye
Gezmişel, Vasilya (Karşıyaka)-Girne.
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen:İrfan Mehmet n/d İrfan Gezmişel,
Vasilya(Karşıyaka) Girne.
(Davalı)

A r a s ı n d- a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Özkök

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun Girne Aile Dava No: 14/2005 sayılı davada 29.12.2009 tarihinde verdiği karara karşı yapılan istin-aflardır.

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: 3/2010 ve 4/2010 sayılı istinaflar birleştirildiği için, birlikte ele alınmıştır. Bundan böyle, 4/2010 sayılı istinaft-a, İstinaf Eden, Davacı ve 3/2010 sayılı istinafta, İstinaf Eden, Davalı olarak belirtilecektir.

Davacı, Girne Aile Mahkemesinde, 14/2005 sayılı davada, Davalı ile 14.05.1975 tarihinde evlendiklerini, takriben 2002 yılı içinde Davalının başka kadınla-rla ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden bir çocuğu olduğunu, Temmuz 2004 tarihinden itibaren Davalının aile yuvasına gelmemeye başladığını, Davacıya kaba davrandığını, darp ettiğini, Davalının kusur ve kabahatleri nedeniyle ailevi ilişkilerinin birlikte yaşam-ı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğini iddia etmiş, Davacı lehine ve Davalı aleyhine boşanma, Davalının, Davacıya nafaka ve tazminat ödemesi ve müşterek malların ise, 2/3 oranında paylaştırılması talebinde bulunmuşt-ur.

Davalı, müdafaa ve mukabil talep layihası ile Davacının tüm iddialarını ret ve inkar etmiş, Davacının davasının iptal
edilerek, mukabil talep gereğince, Davacının kusur ve kabahatleri nedeniyle taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin çekilmez bir hal- aldığını iddia ederek, Davalı lehine ve Davacı aleyhine boşanma hükmü talep etmiştir.

Davanın duruşması yapıldı ve duruşma sonunda
İlk Mahkeme, aşağıdaki şekilde karar verdi:

Taraflar arasındaki ailevi ilişkiler birlikte yaşamı olanaksız veya çekilmez -bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleşmesinden dolayı tarafların boşanmalarına,
Davalının mukabil davasının ret ve iptal edilmesine,
Davalının, Davacıya 20,000YTL tazminat ödemesine,
Davacının nafaka talebinin ret ve iptal edilmesine,
Davalı adına- kayıtlı CG 703, DN 707, DK 983 ve GD 934 plakalı araçların kaydının aynen yani Davalı adına kalmasına, bu taşınır mallara mukabil, Davalının Davacıya 8500TL ödemesine,
Davacı ile Davalı adına müştereken ½ hisse oranında kayıtlı bulunan Girne Kazasına bağ-lı Karşıyaka'da 7406,7346,5065 ve 8031 numaralı koçanlar tahtında kayıtlı bulunan taşınmaz malların kaydının aynen kalmasına,
Davalı adına tüm hisse olarak kayıtlı bulunan Girne kazasına bağlı Karşıyaka'da 5067,7989 ve 8030 numaralı koçanlar tahtında kayıt-lı bulunan taşınmaz malların kaydının aynen Davalı adına kalmasına, bu taşınmaz mallara mukabil, Davalının Davacıya 81,330.Stg ödemesine,
Davalının, Davacıya, 2500 TL dava masrafı ödemesine.

İlk Mahkemenin bu kararı üzerine, Davacı 4/2010 sayılı istinafı,- Davalı ise 3/2010 sayılı istinafı dosyaladı.
İSTİNAF SEBEBLERİ

4/2010 sayılı davadaki istinaf sebepleri, aşağıda olduğu gibidir:

İlk Mahkeme, huzurunda Davacıya daha yüksek ve daha makul bir tazminat bağlanmasına dair şahadet ve emare olmasına- rağmen, Davalının, Davacıya, aşikar surette az bir rakam olan 20,000TL tazminat ödemesine hükmetmekle hatalı hareket etmiştir ve/veya takdir yetkisini, adli olarak ve yasal durumu gözeterek kullanmamıştır.

İlk Mahkeme, Davacının koşullarında olumlu herha-ngi bir değişiklik olmamasına ve/veya bu yönde huzurunda şahadet olmamasına, aksine, Davacı ve tanıklarının şahadetleriyle, Davacının yoksul bir durumda olduğu, gelir getirecek hiçbir imkana sahip olmadığı ortaya konmasına rağmen, Davacıya talep takriri ge-reğince 2,000TL aylık nafaka bağlamamakla ve/veya en azından mevcut 500TL aylık nafakayı devam ettirmemekle, boşanma tarihinde, tarafların fiili durumunu hiç veya yeterince dikkate almamakla hata etmiştir.

İlk Mahkeme, huzurundaki şahadet, emareler ve yas-al durum ışığında, Davalıya ait olup, 46,000TL değer biçilen iş makineleri ile ilgili aksine şahadet olmamasına rağmen paylaşıma tabi kılmamakla ve bunların değerini paylaştırmamakla hata etmiştir.

İlk Mahkeme, huzurundaki tüm şahadet ile emareler ışığınd-a, Davacının, halen içinde ikamet etmekte olduğu konut olan, 8031 koçan numaralı taşınmaz malın, taraflar arasında davadan önce uzlaşılarak, Davacı tarafından Davalıya, 25,000 stg. ödenmek suretiyle, Davalı adındaki ½ hissenin de Davacıya devredilerek, pay-laşım dışında bırakıldığını dikkate almayarak, Davacının, tümünün kayıtlı mal sahibi olduğu, işbu malın, paylaşıma tabi mal olduğu hususunda bulgu yapmakla ve dolayısıyla bu taşınmaz malın değerini tekrar bölüştürmekle, her halükarda, bu paylaşımda, Davacı- tarafından, Davalıya, 25,000 stg ödendiğini hiç dikkate almamakla, tüm hissesi Davacı adında kayıtlı olmasına rağmen, 8031 koçan nolu konutun tüm hissesinin Davalı adında kayıtlı olduğu ve Davalı tarafından Davacıya, devredileceği yönünde taahhütte bulund-uğu yönünde hatalı bir bulguya varmakla ve bu bulguya dayanarak, bu malın değerinden borçları düşmekle, tarafların ½'şar hisseler halinde ortak mal sahibi olduğu taşınmaz malları olduğu gibi bırakmakla ve 7346 koçan nolu mal üzerindeki borcun yarısını Dava-lının ödeyeceği meblağdan düşmekle ve bu şekilde bir paylaşım yapmakla hata yapmıştır.

İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti, emareleri, aile davalarında mal paylaşımı ile ilgili yasal durumu, uyulması gereken prensipleri, davadaki olguları, emsal kararları v-e özellikle aile birliğinin devamı esnasında, Davalının, paylaşım konusu birçok malı satıp, parasını gece kulüplerinde ve nataşalarla harcadığı ve bu şekilde borçlanma yaparak, paylaşım konusu taşınmaz mallar üzerine engel koyduğu hususunu, gerektiği gibi -veya hiç dikkate almayarak, bu borçların tamamını, Davalının payından düşmek yerine, paylaşım konusu mallardaki Davacının payından da çıkararak kalan değeri paylaştırmakla ve her halükarda, paylaşımda Davalı tamamen kusurlu olduğu halde, Davacıya, 2/3 oran-ında hak vermemekle ve paylaşım sonucu Davacıya ödenecek rakamın nasıl ve ne zaman ödeneceğini belirlemeyip, bu hususu muğlak bırakmakla hata etmiştir.

3/2010 sayılı davadaki istinaf sebepleri, aşağıda olduğu gibidir:

İlk Mahkeme, 25.12.2009 tarihi-ndeki oturumda,
Davalı yurt dışında ve tedavide olduğu bir dönemde,
tehir ile ilgili müracaata herhangi bir değer
vermemekle ve/veya davayı, Davalının gıyabında ileri
götürüp, sonuçlandırmakla aşikâr surette hatalı
hareket etmiştir.

İlk -Mahkeme, huzurundaki şahadet ve sunulan emareler ışığında, Davalıya, herhangi bir söz hakkı tanımadan, Davacı lehine 20,000TL tazminata hükmetmekle, aşikâr surette hatalı hareket etmiştir.

İlk Mahkeme, huzurundaki şahadet ve sunulan emareler ışığında, çoğ-u hurda olan ve kayıttan düşen araçlarla, GD 934 plakalı aracın müşterek kızlarının kontrol ve tasarrufunda olduğunu yeterince dikkate almadan, Davalının, Davacıya, 8500TL ödemesine hükmetmekle, aşikâr surette hatalı hareket etmiştir.

İlk Mahkeme, huzurun-daki şahadet ve sunulan emareler ışığında, taraflar adına ½ hisse oranında kayıtlı bulunan malların kaydının aynen kalmasına hükmederken, Davacı adına kayıtlı olup, paylaşıma tabii olan 8031 kayıt no'lu taşınmaz malı, paylaşıma katmamakla aşikar surette ha-talı hareket etmiştir.

İlk Mahkeme, huzurundaki şahadet ve sunulan emareler ışığında, paylaşıma tabi olmaması gereken ve Davalı adına veraseten intikal eden, 5067,7989,8030 koçan no'lu taşınmaz mallar nedeniyle Davalının Davacıya 81,330 Stg. tazminat ödem-esine hükmetmekle, aşikâr surette hatalı hareket etmiştir.

İSTİNAFA KONU OLGULAR

İstinafa konu olgular, özetle aşağıda olduğu gibidir:

Girne Aile Mahkemesinde ikame edilen, 14/2005 sayılı
davada, Davacı ve Davalı, Kıbrıslı Türk ve Müslüman olup, KKTC v-atandaşıdırlar.

Davacı ile Davalı, 14.5.1975 tarihinde, Girne Evlendirme Memurluğu nezdinde nikahlanıp evlenmiştir.

Bu evlilik tarafların birinci evliliği olup, taraflar arasında daha önce davalaşma olmamıştır.

Davacı, 16.01.1955 doğumlu, Davalı- ise 13.02.1951 doğumludur.

Tarafların bu evliliğinden, dava ile ilgili tarihlerde reşit olan iki kız çocuğu olmuştur.

Evlilik birliği kurulduktan sonra, Davacı ve Davalı, uzun süre bahçe ve lokantacılık işleri ile iştigal etmiştir. Dava ile i-lgili tarihlerde, Davacı ev hanımı, Davalı ise doğal taş kesme dekorasyon atölyesinde iştigal etmekte idi.

Boşanma davası ikame edildiğinde, Davacı ile Davalı adına kayıtlı taşınmaz malların tafsilatı (Emare 10) ve evlilik birliği içinde elde edilip -satılan taşınmaz malların tafsilatı (Emare 9)'da aşağıda görüldüğü gibidir.

Emare 9'da kayıtlı taşınmaz malların, tafsilatı:

Kayıt
Mesaha
Mevki
Malın Cinsi Yüz ölçümü
Hisse
Mal Sahibi Dönüm
Evlek
A.K
No

Tarih

Pafta/Pl-an
veya
Ada No.
Parsel
No.
6972
6.6.88
XI/13 köy
2&3
-
ev
-
3
1650
33/48
İrfan Gezmişel
Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Eva Janice Meckerchar ile Matthew Garrett kany adına devir oldu.

1268
-27.7.95
XI/13 WI
45
-
Tarla
2
1
-
1/2
İrfan Gezmişel
Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Royer John Fauter ile Celia Fauter adına devir oldu.

7403
29.1.96
XI 13.W1
55/1/1
-
Tarla
2
2
- -
1/2
İrfan Gezmişel
Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Bülent Erçalışkan adına devir oldu.

7402
29.1.96
XI 13.W1
60/1/1 +
360
-
Tarla
4
3
3100
1/2
İrfan Gezmişel

Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile -Huriye Canan Haksever adına devir oldu.
5066

28.9.00

XI 13.W1
263/1/2

-

Tarla

1

1

3000

Hepsi

İrfan Gezmişel

Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile sally Anne Rhades adına devir oldu.

7403
29.1.96
XI 13.W1
5-5/1/1
-
Tarla
2
2
-
1/2
Bakiye Gezmişel
Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Bülent Erçalışkan adına devir oldu.

7402
29.1.96
XI 13.W1
60/1/1 +
360
-
Tarla
4
3
3100
1/2
Bakiye Gezmişel-

Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Huriye Canan Haksever adına devir oldu.
7933

4.10.99

XI 13.W1
45/1

-

Tarla

1

-

1700

Hepsi

Bakiye Gezmişel

Yukarıda Referansı verilen mal Satış ile Fikret Tamer ve Zahiye- Tamer adına devir oldu.

Emare 10'da kayıtlı taşınmaz malların tafsilatı:

Kayıt
Mesaha
Mevki
Malın Cinsi
Yüz ölçümü
Hisse
Mal Sahibi Dönüm
Evlek
A.K
No

Tarih

Pafta/Plan
veya
Ada No.
Par-sel
No.
7403
29.1.96
XI/13 W1
55/1/1
-
Tarla
2
2
-
½
İrfan Gezmişel Serbest7406 "XI/13 E1324/1/2/2 - +Tarla 2 =2500½İrfan Gezmişel Serbest7346 "XI/13 W157/1/1+56/2/1 -+Tarl-a 1 =500½İrfan Gezmişel İPTK 123/96
İPTK 720/98, İPTK227/2000506728.8.2000XI/13 E2263/1/3 -+Tarla 1 =1700Hepsiİrfan Gezmişel Serbest7989 -XI/12 E287/3/1/1 -+Tarla 4 =1800Hepsiİrfan Gezmişel Serbest-506513.10.2000X1/13 E2263/1/4 -+Tarla 1 11500½İrfan Gezmişel Serbest803023.10.01X1/13 WI58/2/1/1/1
56/2/6/1
56/2/2/2
Tarla
5 =1600Hepsiİrfan Gezmişel Serbest803125.10.01X1/13 W.58/2/1/1/2
56/2/6/2
56/2/2/1 -+Ev -ve avlu 1 =1700½İrfan Gezmişel Serbest

TARAFLARIN İDDİALARI

3/2010 sayılı istinafta İstinaf Eden özetle, Tarafların boşanma konusunda hemfikir olduklarını, Davalının şahadet vermediğini ,tehir talebinin dikkate alınmadığını, davan-ın karar için süresiz tehir edildiğini, ancak Davalıya müdafaa hakkı verilmediğini, evlilik birliği içinde edinilmiş borçlardan Davacı eşin de sorumlu olduğunu, Davacının adında kayıtlı 8030 kayıt no'lu taşınmaz malın evlilik birliği içinde edinildiğini-, bu nedenle paylaşıma tabi olduğunu, ancak İlk Mahkemenin bunu dikkate almadığını,

5067, 7989, 8030 kayıt numaralı taşınmaz malların Davalının anne ve babasından intikal ettiğini, bu nedenle bunların paylaşıma tabi olmadığını, paylaşıma tabi tutmakla İl-k Mahkemenin hata ettiğini, 20,000 TL tazminat emri vermekle, Mahkemenin hatalı davrandığını, arabalarla ilgili paylaşımın hatalı olduğunu, bir adet arabanın kızı Devrim Gezmişel tarafından kullanıldığını, bu hususun dikate alınmadığını, 8030 kayıt no'lu t-aşınmaz malı paylaşıma tabi tutmamakla hatalı olduğunu, Davacının, Davacıya 81,330 sterlin ödemesine emir vermekle, ilk Mahkemenin hatalı olduğunu ileri sürüp, istinafın kabulünü talep etmiştir.

4/2010 sayılı istinafta, İstinaf Eden Avukatı, özetle, Dava-nın son duruşma tarihini Mahkemenin tayin ettiğini, duruşma gününün 15.12.2008 tarihinde bildirildiğini, ancak Davalının, Mahkemede hazır olmadığını, tazminata hükmetmekle Mahkemenin hatalı olmadığını, ancak tazminatı 20,000TL olarak tespit etmekle hata e-ttiğini, şahadet ışığında tazminatın daha yüksek olması gerektiğini, nafaka takdir etmemekle, iş makinelerini paylaşıma tabi tutmamakla ve ½ : ½ oranında mal bölüşümü yapmakla, İlk Mahkemenin hatalı olduğunu ileri sürüp, istinafın kabulünü talep etmiştir.
-
İSTİNAF SEBEBLERİNİN İNCELENMESİ

3/2010 sayılı istinaftaki birinci başlık altındaki, istinaf sebeplerinin incelenmesi:

İstinaf Eden, 25.12.2008 tarihli oturumu tehir etmemekle ve Davalıya söz hakkı vermeden davayı sonuçlandırmakla, İlk Mahkemenin ha-talı olduğunu iddia etmektedir.

Davalıya söz hakkı verilip, verilmediğini tespit etmek için, dava zabıtlarını incelemeyi uygun buluruz.

İstinaf dosyasına göre, 14/2005 sayılı dava, 2.2.2005 tarihinde ikame edilmiştir. 17.10.2006 tarihinde, müdafaa takr-iri ve mukabil talep dosyalanmış, 25.12.2006 tarihinde ise, müdafaaya cevap ve mukabil talebe müdafaa dosyalanmıştır.

Layiha teatisinin, 25.12.2006 tarihinde tamamlanmasına rağmen, duruşmanın, uzun tehirlerden sonra, 25.12.2008 tarihinde sonuçlandığını g-örürüz. Çok tartışmalı geçen bu duruşmada, Davacı tarafından, 15 tanık dinletilmiştir. Dava zabıtlarındaki duruşma günleri incelendiğinde, 16.4.2007, 25.6.2007, 10.3.2008 12.3.2008, 13.3.2008, 24.3.2008, 27.3.2008, 10.4.2008, 14.4.2008, 24.4.2008, 12.5.200-8, 26.5.2008, 27.10.2008 tarihlerinde, Davalının, Mahkemede hazır olduğu, 24.5.2007, 23.6.2008 ve 25.12.2008 tarihlerinde hazır olmadığı anlaşılmaktadır.

Burada, üzerinde durulması gereken, 27.10.2008 ve 25.12.2008 tarihlerinde yapılan işlemlerdir.

Dur-uşma zabıtlarına göre, istinaf konusu davada, paylaşıma tabi olduğu iddia edilen, 7989,5067,5065 kayıt no'lu taşınmaz mallar üzerinde, 1011/2006 sayılı davada, Davalı aleyhine hüküm alınmış ve bu hüküm nedeni ile, bu mallar üzerine, 32/07 no'lu memorandum -konmuştur.

1011/2006 sayılı davadaki sorun çözülmeden, paylaşıma tabi mallarla ilgili sorunun çözülemeyeceğini iddia eden Davalı, duruşmanın başka bir güne tehirini talep etmiştir.

İlk Mahkeme, bu konudaki tehir talebini tezekkkür ettikten sonra, ist-inaf konusu davayı, günsüz olarak tehir etmiştir.

İlk Mahkeme, günsüz olarak davayı tehir etmesine rağmen, iki ay içinde tarafların, gün verilmek üzere müracaat edebilecekleri, müracaat etmemeleri halinde ise,
Mahkemenin re'sen duruşma günü verebileceği -konusunda, ayrıca emir vermiştir.

İlk Mahkeme, iki aylık süre içerisinde, Davacı ile Davalının davaya duruşma günü verilmesi için müracaat etmedikleri nedeniyle davayı, re'sen 25.12.2008 günü
saat 14.45'e tayin etmiş ve duruşma gününün taraflara bi-ldirilmesine direktif vermiştir.

Duruşma günü, usulüne uygun bir şekilde, taraflara bildirilmiştir.

Verilen direktif üzerine, duruşma günü olan 25.12.2008 tarihinde, Davalı Avukatı hazır olmadığı için, Davalı Avukatı adına başka bir Avukatın bulunduğu,- duruşma zabıtlarından görülmektedir.

Davalı Avukatını temsilen, adına bulunan Avukat, Davalının rahatsızlığını ileri sürmüş, Davalının, hazır olmadığı nedeniyle duruşmanın başka bir güne tehirini talep etmiştir.

Davalının 25.12.2008 tarihinde M-ahkemede hazır olmama sebebi olarak yurt dışında ve hasta olması ileri sürülmüşse de, bu konuda İlk Mahkemeye, bu iddiaları destekleyici bir belge sunulmamıştır.

İlk Mahkeme, yapılan beyanlar üzerine, davanın geçirmiş olduğu safhaları dikkate alara-k, tehir müracaatını uygun bulmamış, tüm gerçekleri dikkate aldıktan sonra oturumu sonlandırıp, davayı, karar için süresiz tehir etmiştir.

Mahkemelerin, duruşma gününde hazır bulunmayan veya duruşma tarihinde, tehir talebinde bulunan tarafların müracaatl-arını değerlendirirken, geniş takdir yetkileri bulunduğu, bu takdir yetkilerini, adli olarak kullanmaları gerektiği, bir çok içtihadi kararda ifade edilmiştir.

Tehir talepleri ile ilgili Yargıtay/Hukuk 20/80 (D.12.80) sayfa 3'de şöyle denmiştir:-

-"Bir davada tehir talebine itibar edip etmeme, ilk etapta ilk mahkemelerin takdirlerine bırakılmış bir husustur. Tabiatıyla, ilk Mahkemeler bu takdirlerini adli bir şekilde kullanmak zorundadırlar. İlk mahkemelerin, adli takdirlerini yanlış kullandıkları v-eya bu gibi takdirlerini kullanmaları neticesi bir adaletsizliğin doğacağı durumlarda, istinaf mahkemesi, böyle durumlarda müdahale edebilir. Gör: Evans v. Bartlam (1937) A.C. s.480, Miller v. Miller (1960) 3 All E.R. s.115."

Yargıtay/Aile Hukuk 2/81 (D. -2/81) sayılı kararda, bu konuda şöyle denmiştir :

"Herhangi bir duruşmanın ertelenmesi için bir istem yapıldığında, bu istemin dayandırıldığı sebeplerin makul, mantıki ve adli olup olmadığı, istemin iyi veya kötü niyetle yapılıp yapılmadığı, karşı tarafın- haklarına zarar verici nitelikte olup olmadığı, karşı tarafın itirazı olup olmadığı, istemin kabul edilmemesi halinde istemi yapan kişinin zarar görüp görmeyeceği, istemin kabul edilmesi ile adaletin gerçekleşmesine yardımcı olup olmayacağı, adaletin yeri-ne getirilmesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, sürüncemede bırakılıp bırakılmayacağı, daha önce istemi yapanın isteği ile duruşmanın ertelenip ertelenmediği hususlarının göz önünde tutulması gerekir".

Bu gerçekler dikkate alındığında, İlk Mahkemeni-n, Davalının tehir talebini dikkate almayarak, davayı, karar için süresiz tehir etmesi adli bir yaklaşım mıdır?

Davanın geçirmiş olduğu safhalar konusunu, kararımızın akışı içinde belirtmiş olduğumuz için, tekrar etmeyi uygun bulmayız.

Davanın -duruşması İlk Mahkeme tarafından, re'sen, 25.12.2008 tarihine tayin edildiğinde, duruşma günü 15.12.2008 tarihinde, usulüne uygun olarak Davalıya tebliğ edilmiştir.

Buna göre, duruşma günü, 10 gün önceden Davalıya bildirilmiştir.

Duruşma günü, du-ruşma tarihinden 10(on) gün önce, tarafların bilgisine getirildiğine göre, davanın geçirmiş olduğu safhaları ve İlk Mahkemenin verdiği iki aylık tehiri dikkate aldığımızda, duruşma gününde hazır olması için, Davalının, gerekli tedbirleri alması ve duruşmad-a hazır olması gerekirdi.

Duruşma tarihinde, davada taraf olanların ve tanıklarının, mahkemede hazır bulunması gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü gereği olup, tarafların bu kuralara uyma zorunluluğu vardır. Taraflardan herhangi birinin, duruşma g-ünü hazır olmaması, kendiliğinden davanın tehirini gerektirmez. Davalı, duruşmada hazır olmama nedenlerinin makul izahatını yapmalı ve bu konuda mahkemeyi ikna etmelidir. Davanın tehir edilip edilmemesi, mahkemenin takdirinde olan bir husus olup, mahkeme, -bu takdir hakkını adli bir şekilde kullandığı sürece, Yargıtay, mahkemenin bu takdir hakkına müdahale etmekten kaçınmaktadır.

İstinafa konu davada, davanın duruşma safhalarını, duruşmanın iki aylık bir süre için tehir edildiğini, duruşma tarihinin 1-0 gün önceden, Davacı ile Davalıya bildirilmiş olduğunu dikkate aldığımızda, İlk Mahkemenin, tehir vermemekle adli takdir yetkisini hatalı kullandığı ve taraflara bir adaletsizlik yaptığı söylenemez.

İlk Mahkeme, duruşmayı tehir etmemekle ve davayı -sonlandırıp karar için tehir etmekle, hata etmiş değildir.

İlk Mahkeme, tehir vermemekle hatalı olmadığına göre, Davalının, 1. istinaf sebebi iptal edilmelidir.

MAL PAYLAŞIMI

İlk Mahkeme, huzurundaki şahadeti inceledikten sonra, 1/98 sayılı Aile Ya-sası'nın 26(1) maddesinde belirtilenleri tezekkür etmiş ve paylaşım oranını, ½ davacı, ½ davalı olarak saptamıştır.

Davacı, 4/2010 sayılı istinafta, bu paylaşım oranının adli olmadığını iddia etmektedir. Davacıya göre, paylaşım, 2/3 oranında Davacı, -1/3 oranında Davalı olmalıydı.

Boşanma davasında, evlilik birliğinin devamı süresince elde edilen mal varlıklarının paylaşımı, 1/98 sayılı Aile (Evlenme ve Boşanma) Yasası'nın 26. maddesindeki kıstaslar gözönünde bulundurularak, hakkaniyete uygun ola-rak, taraflar arasında paylaştırılır.

Mal paylaşımının nasıl yapılacağı, Yargıtay Aile Hukuk 6/2001 (D.1/2002)'de incelendiği üzere aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

''Mahkeme mal paylaşımına karar verirken, 1/98 sayılı Aile (Evlenme ve Boşanma) Y-asasının 26. maddesini dikkate alır. 26. maddenin alt paragraflarında, Mahkemeye karar verirken yol gösterecek kıstaslar belirtilmiştir. Mahkemenin, bu kıstasları dikkate alarak hakkaniyete uygun bir karar vermesi beklenmektedir. 26. maddeye göre bir t-arafa düşen pay, toplam değerin 2/3'ünden fazla olamaz.

26. maddede yer alan düzenlemenin Mahkemeye geniş takdir hakkı verdiği açıktır. Yargıtay'ın ise, İlk Mahkemelerin takdir hakkına giren hususlara müdahale etmekte isteksiz olduğu bilinen bir husus-tur. Buna rağmen, hükümde bir hata bulunması halinde, Yargıtay'ın, karara müdahale etmesi gündeme gelir. İlk Mahkemenin takdirine giren bir hususa, Yargıtayın, hangi hallerde müdahale edebileceği, geçmiş içtihatlarda çok tekrarlandığı için, burada üze-rinde durmayı gereksiz buluyoruz.''

İlk Mahkeme, paylaşım oranını, ½ oranında Davacı, ½ oranında Davalı olarak takdir etmekle hatalı davrandı mı?

İlk Mahkeme, şahadeti değerlendirdikten sonra, bu konuyu kararında şu şekilde ifade etmiştir:

"Davacı şaha-detinde, davalı ile evlenmelerini müteakip önce seracılık işi ile iştigal ettiklerini, sonra İngiltere'ye gidip bir fabrikada kendinin dikiş diktiğini, davalının ise ütücülük yaptığını, tekrar KKTC'ye dönüşlerinde ise, restorant açıp birlikte çalıştıkların-ı, hatta kendinin daha çok çalıştığını şahadetinde söylemektedir. Davacının, Davalı ile birlikte çalıştıkları hususundaki şahadetini, Davacı tanıklar Topel Timer, Kerime Doğal, Devrim Gezmişel ve Devre Gezmişel ile teyit etmektedir. Bu tanıklar, bu konuda -yapılan istintaklarında da sarsılmamıştır. Bu tanıkların, inanıp itibar ettiğim şahadetleri ışığında, tarafların paylaşıma konu taşınır ve taşınmaz mal varlıklarını birlikte çalışmak suretiyle elde ettikleri, dolayısıyla paylaşımın eşit şekilde, yani taraf-lar arasında, ½ hisse oranında yapılması gerektiği hususunda bulgu yaparım."

Karara göre, İlk Mahkeme, Davacı ile Davalının, evlenmelerini müteakip seracılık işi, daha sonra ise, İngiltere'de fabrikalarda dikiş işleri ile iştigal ettiklerini, Davalının -ütücülük yaptığını, KKTC'e dönüşlerinde restorant işi ile iştigal ettiklerini dikkate almış, diğer tanıkların şahadetini değerlendirmiş ve adli takdirini kullanarak, paylaşım oranını, ½ Davacı, ½ Davalı olarak
takdir ederek bir sonuca varmıştır.

Dava il-e ilgili tüm gerçekleri dikkate aldığımızda,
İlk Mahkemenin hatalı olduğu konusunda ikna edilmiş değiliz.

Bu nedenle, Davacının, bu konudaki istinaf sebebi iptal edilmelidir.

I. TAŞINIR MALLARIN PAYLAŞIMI

Taşınır malların paylaşımının nasıl yapılaca-ğı, 1/98 sayılı Yasa'nın, 26. 2(3)(A) maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, taşınır mallar, aynı maddenin 1. fıkrasında belirlenen orana göre taraflar arasında paylaştırılır.

Taşınmaz malların paylaşımında, taşınmaz malın, davanın görüşüldüğü tariht-eki, parasal değeri saptanır ve 1. fıkrada belirlenen orana göre taraflar arasında paylaştırılır.

Taşınır malların paylaşımında ise, Yasa'nın mezkûr maddesinin 1. fıkrasındaki oran dikkate alınıp, paylaşım yapılacağında, taşınmaz malların paylaşımın-da olduğu gibi, taşınır malların, davanın görüşüldüğü tarihteki parasal değerinin saptanması gerektiği konusunda bir düzenleme yoktur.

Böyle bir düzenleme olmadığına göre, taşınır malların paylaşımında, taşınır malın değerinin tespiti yapılsa bile, 1-. fıkradaki orana göre paylaşım yapılacağında, paylaşım aynen iade şeklinde de yapılabilecektir.

A. MOTORLU ARAÇLAR

Dava zabıtlarına göre, paylaşıma tabi taşınır mallarla ilgili olarak motorlu araçlar ve Davalının işyerinde bulunan iş makineleri bulunm-aktadır.

Dava celpnamesi ve şahadete göre, paylaşıma tabi motorlu araçlar şunlardan ibarettir:

1.CG 703 plakalı Suzuki Swıft Araç,
2.DN 707 plakalı Toyota Starlet,
3.DK 983 plakalı Dodge marka kamyon,
4.GD 934 plakalı Toyota vıt araç,

4 adet ara-ç, 14/2005 no'lu boşanma davasına ekli Form 2'de belirtilmiştir.

İş makineleri ile ilgili form dosyalanmadığı gibi, talep takririnde de bu konuda bir talep yoktur.

İlk Mahkeme, verilen şahadet ışığında, 4 adet aracın paylaşıma tabii olduğu, iş maki-neleri ile ilgili talep takririnde tafsilat olmadığı, keza Form 2'de bunların izah edilmediği, paylaşım sırasında bunların dikkate alınamayacağı, 4 adet aracın toplam değerinin 17.000TL olduğu, bu rakamın ½ oranında olan kısmının, yani 8500 TL'nin, Davalı -tarafından Davacıya ödenmesi ve konu araçların mülkiyeti