-D.2/2010 Yargıtay/Aile/Hukuk 16/2006
(Aile Dava No:39/2004,Girne)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Fatma Yeniada n/d Fatma -Toros, Adresi Meçhul
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ali Yeniada, İmmap Apt., Kat 1,
D-aire 2, Girne
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Öner Şerifoğlu

Girne Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı- Emine Dizdarlı'nın
39/2004 sayılı davada 27.11.2006 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Aleyhine İstinaf Edile-n Davacı Girne Aile
Mahkemesinde İstinaf Eden Davalı aleyhine dosyalamış olduğu 39/2004 sayılı boşanma davasında aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"12. Tüm yukarıdakiler muvacehesinde davacının
davalı aleyhine Muhterem Mahkemeden ta-lebi
aşağıdaki gibidir:

Davalının davacıyı haklı bir neden olmak-
sızın takriben bir yılı aşkın bir süreden
beri terk etmiş olması nedeni ile boşanma
hükmü ve/veya emri verilmesi,
Alternatif olarak yukarıda belirtilen
taraflar arasındaki kar-akter ve mizaç
ayrılığından neşet eden taraflar arasındaki
ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı
olanaksız veya çekilmez hale koyacak kadar
önemli surette gerginleşmesine dayalı
davacı leyhine bir boşanma emri ve/veya
hükmü verilmesi,
Küçük Müge ve Mübeccel-'in velayetinin ve/
veya hıfız ve/veya siyanetinin davacıya
verilmesi hususunda mahkeme hükmü ve/veya
emri,
Muhterem Mahkemenin uygun ve adil göreceği
başka bir çare,
İşbu dava masraflarıdır."

Davacı, Davalının adresinin bilinmediğini belirterek dos-yaladığı 7.4.2004 tarihli istida gereğince Davalıya gazete ilânı vermek suretiyle gerekli tebligat yapılmış ve Davalıyı gıyabında boşamıştır. Boşanma kararı 17.6.2004 tarihinde verilmiştir. Davalı ise gıyabında verilen boşanma hükmünün iptali için 17.11.-2004 tarihinde ihbarlı bir istida dosyalamıştır. İstidaya ekli yemin varakasında özetle, Davacının Mahkemeden gerçekleri gizleyerek boşanma kararı elde ettiğini, aleyhine boşanma hükmü verildiğini, takriben Ekim 2004 ayı sonlarında boşanma kararını öğren-diğini ve 24.10.2004 tarihinde KKTC'ye geldiğini, kendisinin haklı ve makul müdafaa sebepleri olduğunu, İlk Mahkeme menkûl ve gayrımenkûllerle ilgili herhangi bir karar vermediğini ileri sürerek menkûl ve gayrımenkûllerle ilgili izahat verdikten sonra 17.6-.2004 tarihinde aleyhine verilen boşanma kararının iptal edilerek kendisine müdafaa hakkı verilmesini talep etmiştir.
Davacı Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itirazına ekli yemin varakasında özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu, kararın -verilmesinden epey zaman geçtiğini, hükmün iptal edilip edilmeyeceğine karar verilirken taraflardan birinin mağdur olup olmayacağının gözönünde bulundurulmasının gerektiğini, kendisinin bu boşanma kararından sonra 11.9.2004 tarihinde Ülfer Uluel isimli bir-isi ile evlendiğini, hükmün iptal edilmesi halinde bu kişinin de mağdur olacağını ileri sürerek Müstedinin istidasının iptalini talep etmiştir.

İstidanın duruşması yapılmıştır. Davalı Müstedi bizzat şahadet vermiş ve 2 tanık dinletmiştir. Davacı -Müstedaaleyh ise kendisi şahadet vermemiş sadece 2 tanık dinletmiştir.
Duruşma sırasında 3 adet de emare ibraz edilmiştir.

İlk Mahkeme sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri inceledikten sonra Davalı Müstedinin istidasını ret ve iptal etmiştir-. Davalı Müstedi ret kararına karşı istinaf dosyalamıştır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Davalı Avukatı yaptığı hitabında özetle, İstinaf Eden Davalının kendisinin verdiği şahadet ile tanık olarak dinlettiği şahısların şahadeti d-ikkate alındığı zaman terk fiilinin gerçekleşmediğini bu nedenle terk sebebine dayanarak verilen boşanma kararının hatalı olduğunu, 15 yıllık evliliğinin sona ererken Davalıya söz hakkı verilmemesinin büyük bir adaletsizlik olduğunu, hükmün iptali için baş-vurmada geç kalınmadığını, hükmün verildiğinin bilgisine gelmesinden hemen sonra harekete geçip yasal işlem başlattığını, boşanma kararını yemin varakasında da belirttiği gibi Ekim 2004 ayı içerisinde öğrendiğini, 24 Ekim 2004 tarihinde KKTC'ye geldiğini v-e hükmün iptali için gerekli yasal işlemi başlattığını, Davacının yurt dışına giriş çıkışı ile ilgili dökümanları ibraz ettiğini ve terkedildiği iddia edilen tarihten sonra Davacının Davalıyı ziyaret ettiğini de kanıtladığını, bu nedenle istinafın kabul ed-ilerek İlk Mahkemenin verdiği kararın iptal edilerek kendisine müdafaa hakkı verilmesinin uygun ve adil olacağını ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise yaptığı hitabında özetle, İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu, huzurundaki ş-ahadeti değerlendirip vardığı bulguları yapabilmesi için yeterli olduğunu, bu nedenle kararın hatalı olduğunu hususunda İstinaf Edenin Mahkemeyi tatmin etmediğini bu nedenle yapılan işbu istinafın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İstida, ist-idaya ekli yemin varakası ile tarafların hitapları ve sunulan emareler incelendiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

İstinaf Eden Davalı Müstedi ile Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Müstedaaleyh 1.10.1988 tarihinde evlenm-işler, Davacı KKTC vatandaşı, Davalı ise TC ve KKTC vatandaşı olup 15.3.1990 tarihinde Mübeccel ve 19.5.1