-D.4/2016 Yargıtay/Aile Hukuk No: 14/2013
(Lefkoşa Aile Dava No: 112/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Haluk Kuruç-eşme Alayköy.
(Davalı)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Fatma Kuruçeşme n/d Fatma Coşkun,
Alayköy.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Tevfik Mut -
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Boysan Boyra hazır değil adına Avukat Nursel Karabetça hazır.

Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Duriye Elkıran'ın 112/2010 sayılı davada, 25.10.2013 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan is-tinaftır.

K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davalı, Lefkoşa Aile Mahkemesinin 25.10.2013 tarihinde verdiği karara karşı, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak a-nılacaktır.) İstinaf Eden/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır.) aleyhine Lefkoşa Aile Mahkemesinde İstinafa konu boşanma davasını açarak, boşanma, velayet, nafaka, mal paylaşımı ve tazminat taleplerinde bulundu.

Aynı şekilde, davaya mü-dafaa ve mukabil dava dosyalayan Davalı, boşanma, mal paylaşımı ve tazminat taleplerinde bulundu.

Davacı tarafından müdafaaya cevap ve mukabil davaya müdafaa dosyalanmasından sonra davayı dinleyen Lefkoşa Aile Mahkemesinin bulgularına göre olgular şöyle-dir:

Taraflar 16.11.1999 tarihinde evlendiler.

Her iki taraf da TC ve KKTC vatandaşı olup, Alayköy'de ikamet etmekteydi.Bu evlilik her iki tarafın ikinci evliliği olup, daha önce bir kez 45/2010 sayılı dava ile davalaştılar ancak mezkur dava geri çekil-di.

Taraflar, evlilik öncesinden de birlikte yaşadıklarından, 20.7.1997 tarihinde, Mustafa isimli bir erkek çocukları dünyaya geldi.

Taraflar, duruşmanın başlangıcında karşılıklı olarak birbirlerine isnat ettikleri kusur ve kabahatlerine ilişkin iddial-arını ileri götürmeyeceklerini, boşanma konusunda anlaştıklarını, karşılıklı tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, Küçük Mustafa'nın velayetinin Davacıya verilmesi, ayrıca küçük için Davalının Davacıya 750 TL nafaka ödemesi konusunda anlaştıklarını belir-terek, 1/1998 sayılı Aile Yasası'nın 24(9) maddesi tahtında boşanmaya hükmedilmesi talebinde bulundular.

Lefkoşa Aile Mahkemesi, taraflar mal paylaşımı ve Davacıya ödenecek yoksulluk nafakasına ilişkin taleplerde uzlaşamadıkları, dolayısıyla boşanmanın m-ali sonuçları konusunda uzlaşma sağlanamadığı gerekçesi ile tarafların 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 24(9) maddesi altında boşanmalarının mümkün olmadığına bulgu yaparak, boşanma taleplerini Yasanın 24(6) maddesi altında değerlendirdi.

Alt Mahkeme, huzurun-daki şahadeti değerlendirmesinin ardından, taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız ya da çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğine bulgu yaptıktan sonra, küçük Mustafa'nın velayetinin Davacıya verilmesinin küçü-ğün menfaatine olacağına bulgu yaptı.

Meseleyi incelemeye devam eden Alt Mahkeme, Davalı ile küçük Mustafa'nın arasındaki münasebeti düzenledi ve küçük için Davalının ayda 750 TL nafaka ödemesinin uygun olacağı sonucuna ulaştı.

Mal paylaşımı, taraflar -arasındaki ihtilafın esasını teşkil etmektedir. Alt Mahkemenin bulgularına göre mal paylaşımı ile ilgili olgular şöyledir:

Emare No.3 Motorlu Araçlar Kayıt Belgesi şartlarına konu araçlar paylaşıma tabi olup tarafların üzerinde uzlaştıkları değerleri 41,-850 stg ve 27,000 stg'dir.
Alayköy L326 koçan No.lu Pafta/Harita XXI 35 E.2 Parsel 146'da kain 5 dönüm 3 evlek 800 ayakkareden müteşekkil tarla evlilik içerisinde elde edildiğinden paylaşıma tabidir. Konu taşınmaz malın değeri 12,000TL'dir.
Muhtelif ev e-şyası diye tanımlanan, değeri belirsiz eşyanın, küçüğün velayetini alan Davacıya verilmesi uygun olacaktır.
G157 koçan numaralı Lefkoşa - Alayköy'de bulunan benzin istasyonu 2009 yılına kadar Davalıya ait değildi. Bu tarihe kadar Davalı Alayköy Kalkınma K-ooperatifi ile yapmış olduğu Kar Ortaklığı Sözleşmesi tahtında sadece işletmeci idi.
Davalı, 2009 yılında gerekli puanları satın alarak benzin istasyonunun Alayköy Kalkınma Kooperatifi adına çıkmasını sağladı. Daha sonra 15.10.2009 tarihli mahkeme nizamat-ı ile taşınmaz malın koçanı Davalı adına geçmiştir. Davalı ödemeyi 2009 yılında yaptığından, taşınmaz mal evlilik birliği içerisinde edinilmiş olup, paylaşıma tabidir.

Konu taşınmazın değeri 150,000 stg'dir.

Paylaşıma tabi malları bu şekilde belirleyen- Alt Mahkeme, Davalının Altınbaş Petrol Ltd.e olan 93,420.96 TL, Rapa Ltd.e olan 597,33 TL, Creditwest Bank Ltd.e olan 4,242.67 TL, İktisat Bank Ltd.e olan 8,957.53 TL tutarındaki borçlarından Davacının sorumlu olamayacağına bulgu yaptıktan sonra, Çangar -Ltd.e olan 13,535 euro, İktisat Bank'a olan 34,300 stg ve Alayköy Belediyesine olan 3,192 TL'lik borçların paylaşımda dikkate alınması gerektiğine bulgu yapmıştır.

Alt Mahkemeye göre:
-Taraflar 13 yıl evli kaldılar.
-Küçük Mustafa'nın bakım ve gözet-imi Davacı tarafından
sağlanacaktır.
-Davacı 52, Davalı 59 yaşındadır.
-Edinilmiş malı birlikte çalışarak elde ettiler.

Bu hususları dikkate alan Alt Mahkeme, mal paylaşımını taraflar arasında eşit şekilde paylaştırmayı uygun buldu.

Davac-ıya ödenecek yoksulluk nafakasını inceleyen Alt Mahkeme, Davalının aylık 15,000 TL kazancı olduğundan hareketle, Davacıya ödenmesi gereken yoksulluk nafakasını 1500 TL olarak saptadı.

Alt Mahkeme bu bulgular ışığında aşağıdaki hükmü vermiştir:

"A.- Taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı
olanaksız ya da çekilmez bir hale koyacak kadar önemli
surette gerginleştiği cihetle tarafların
boşanmalarına,
B. Tarafların müşterek çocukları olan Küçük Mustafa
- Coşkun'un velayetinin Davacıya verilmesine,
C. Davalının Küçük Mustafa Coşkun ile hafta içi her gün
saat 17.00 -19.00 saatleri arasında ve dini
bayramların 2.günleri sabah saat 10.00'dan akşam
20.00'ye kadar şahsi mün-asebet kurmakta serbest
olmasına,
D. Davalının Küçük Mustafa Coşkun için Davacıya 1.11.2013
tarihinden itibaren 7 günlük lütuflarla ayda 750TL
iştirak nafakası ödemesine,
E. Davalının Davacıya 1.11.2013 tarihinden i-tibaren 7
günlük lütuflarla ayda 1500 TL yoksulluk nafakası
ödemesine,
F. Paylaşıma tabi tüm araçların Davalıya kalmasına, buna
mukabil bu araçların toplam değerleri olan 41,850 stg ve 27,000 euronun yarısı olan 20,925 stg ve 13,50-0 euronun Davalı tarafından Davacıya ödemesine,
G. Alayköy'de L 326 koçan No.lu Pafta/Harita XXI 35 E.2,
Parsel 146'daki taşınmazın Davalı adındaki kaydının
aynen devamına ve Davalının buna mukabil Davacıya
6000 TL ödemesine,
H. Alayk-öy'de G 157 koçan No.lu Pafta/Harita
XXI/34.WE.2'deki Parsel No.553 olan benzin istasyonunun
paylaşıma ilişkin olarak Davalının Davacıya 75,000 stg
ödemesine,

GP 414 plakalı aracın Çangar Motor's Ltd.e olan ve
Davalı tarafından ödenen- 13,535 euro borcun yarısı olan
6767.50 euronun Davacı tarafından Davalıya
ödenmesine,
J. İktisat Bank Ltd. nezdindeki borç için Davalı
tarafından ödenen 31,011.22 stg'nin yarısı 15,510.61
stg'nin Davacı tarafından Davalıya ödenmesine-,
K. Alayköy Belediyesine olan ve Davalı tarafından ödenen
3192 TL borcun yarısı 1596 TL'nin Davacı tarafından
Davalıya ödenmesine,
L. Davacının 302 günlük iddet müddetine tabi olmasına,
Emir ve Hüküm verilir.
M. Taraflar tazminat talepleri-ni karşılıklı olarak geri
çektikleri cihetle tazminat talepleri ret ve iptal
edilir.
Masraf emri verilmez."

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı, istinaf ihbarnamesinde 10 istinaf sebebi sunmasına rağmen, 8.inci istinaf sebebini duruşmada ge-ri çektikten sonra diğer istinaf sebeplerini 4 başlık altında toplayarak Mahkemeye hitap etti.

Davalının istinaf sebeplerini aşağıdaki gibi 3 başlık altında özetleyebiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, muhtelif ev eşyası diye tanımlanan eşyaları ve değerler-ini belirlememek ve tümünü Davacıya vermekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, paylaşıma tabi taşınmaz malların değeri ve konu malların edinilmesinde tarafların yaptığı katkıları hatalı değerlendirdi. Bunun neticesinde de mal paylaşımında hatalı sonuca ula-ştı.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacıya 1500 TL yoksulluk nafakası ödenmesine hükmetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalı Avukatının istinaf sebepleriyle ilgili iddia ve hukuki argümanlarını şöyle özetleyebiliriz:

Alt Mahkeme, huzur-unda ev eşyalarının 5000 TL değerinde olduğuna dair şahadet olmasına rağmen, buna değer vermedi. Verseydi, Davalıya 2500 TL ödenecekti.

Alt Mahkeme, Emare No.8 konu benzin istasyonu için 150,000 stg değer tespiti yapmakla hata etti. Çünkü konu malın de-ğerinin dönümü 10-20,000 stg arasında değerlendirmeli ve ona göre bulgu yapmalıydı. Bunun yanı sıra, Emare No.12'ye göre Davalı adına çıkarılan akaryakıt depolama ruhsatı 8.5.1992 tarihli olmasına, yani ruhsat tarafların evlendikleri 16.11.1999 tarihinden -yıllar öncesinde alınmasına rağmen, Alt Mahkeme, Davalının evlilikten önce kazandığı hak sahipliliğini hiç dikkate almadı. Mahkeme Emare No.12'yi dikkate almış olsaydı konu malın kişisel mal olduğuna bulgu yapacaktı. Davalı evlendikten sonra mülkiyeti alma-sına rağmen, Emare No.9 ve No.10'a göre hak sahipliliğin