-D.2/11

Yargıtay Aile/Hukuk 14/2010
(Lefkoşa Aile Dava No: 58/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: -Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Erol Yumurtacıoğlu, Balıkesir, Lefkoşa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen:Şebnem Yumurtacıoğlu n/d Şebnem Benar, Esentepe/Edirne - Türkiye
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Abdurrahman Şeref adına Avukat Nermin Şeref

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ata Dayanç adına Avukat Hülya Sönmez.

Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 58/2010 sayıl-ı davada 26.11.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

............................

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır-.

Hüseyin Besimoğlu:Bu istinaf 16.07.2010 tarihli istida gereğince küçük Melisa'nın geçici velayeti ve nafakası ile ilgili 26.11.2010 tarihinde verilen karardan yapılmıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Olgular özetle aşağıda olduğu gibidir.

İstin-af Eden/Davacı ile Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı 13.7.2003 tarihinde İngiltere'de evlendiler. Tarafların evliliklerinden 11.1.2008 tarihinde Melisa isimli bir kız çocukları oldu.

Bu evlilik Davacının ikinci evliliği, Davalının ise birinci evliliğidir.
-
Davacı, KKTC Balıkesir Lefkoşa'da , Davalı ise Edirne Türkiye'de, küçük Melisa ile birlikte ikamet etmektedir.

İstinaf Eden/Davacı 4.3.2010 tarihinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine, Lefkoşa Aile Mahkemesinde 58/10 sayılı davayı ikam-e etti.

İstinaf Eden/Davacı, 58/10 sayılı dava ile Davalının kusur ve kabahatleri nedeniyle ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız ve çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğini iddia ederek boşanma talebinde bulundu.

Dava cel-pnamesi Davalıya tebliğ edildikten sonra Davalı, 16.7.2010 tarihli çift taraflı bir istida dosyalayarak, boşanma davası sonuçlanıncaya kadar Davacının Davalıya, ayda 1500TL ve küçük Melisa için ayda 2000TL nafaka ödemesini talep etti.

Davalının, Davacıd-an nafaka talep eden 16.7.2000 tarihli istidasına Davacı 5.10.2010 tarihinde bir itirazname dosyaladı.

16.7.2010 tarihli istidanın duruşması yapıldı ve 26.11.2010 tarihinde küçük Melisa Yumurtacıoğlu'nun geçici velayetinin Aleyhine İstinaf Edilen / Daval-ıya verilmesine İstinaf Eden / Davacının, küçük Melisa Yumurtacıoğlu için 1.8. 2010 tarihinden itibaren her aybaşı 5 gün lütuf süreleri ile 1575 TL nafaka ödemesine emir verildi.

İstinaf Eden /Davacı bu emirden dolayı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEB-EPLERİ:

İstinaf Eden 6 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına karşın istinaf sebeplerini 2 başlık altında özetlemeyi uygun bulduk.

İstinaf Eden/Müstedaaleyhin gerçek mali durumu ile ilgili şahadet olmamasına rağmen Müstedaaleyhin, Müstediye daha önce yapt-ığı ödemeleri dikkate alarak küçük Melisa için nafaka ödemesine emir vermekle Bidayet Mahkemesi hatalı hareket etmiştir ve herhalukarda takdir edilen 1575 TL nafaka aşikâr surette fahiştir.
İstida masraflarını İstinaf Eden/Müstedaaleyhin ödemesine emir ver-mekle Mahkeme hatalı hareket etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI:

İstinaf Edenin İddiaları: İstinaf Eden avukatı hitabında özetle, nafakanın mali güç nisbetinde tespit edildiğini, İstinaf Edenin ne iş yaptığı ve geliri ile ilgili şahadet olmadığını, Aleyhine -İstinaf Edilen/Davalının şahadetinin çelişkili olduğunu, ispat külfetinin yerine getirilmediğini bu nedenle İstinaf Eden/Müstedaaleyhin nafaka ödemesine ve masrafları İstinaf Edenin ödemesine emir vermekle Mahkemenin hata ettiğini, herhalûkarda tespit ed-ilen 1575 TL. nafakanın fahiş olduğunu ileri sürdü ve istinafın kabulünü talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilenin İddiaları: Aleyhine İstinaf Edilen avukatı hitabında özetle, Aleyhine İstinaf Edilenin şahadetinin tekzip edilmediğini, Mahkeme huzurunda nafak-ayı tespit edecek şahadet olduğunu bu şahadete dayanarak emir verildiğini, Mahkemenin hatalı davranmadığını ve tespit edilen nafakanın fahiş olmadığını ileri sürdü ve istinafın reddini talep etti.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

1. Başlık altındaki i-stinaf sebebinin incelenmesi:-

İstinaf Eden/Müstedaaleyhin gerçek mali durumu ile ilgili şahadet olmamasına rağmen Müstedaaleyhin, Müstediye daha önce yaptığı ödemeleri dikkate alarak küçük Melisa için nafaka ödemesine emir vermekle Bidayet Mahkemesi -hata etmiştir. Herhalûkarda takdir edilen 1575 TL. nafaka aşikâr surette fahiştir.

İstinaf ile ilgili olgulara göre İstinaf Eden/Müstedaaleyh, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedi ile 13.7.2003 tarihinde İngiltere'de evlendi ve bu evlilikten 11.1.2008 ta-rihinde Melisa isimli çocukları dünyaya geldi. Dava ile ilgili tarihlerde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı, Edirne Türkiye'de ikamet etmekte, tıp tahsilini yapmakta ve taraflar ayrı yaşamakta idi.

İstinaf Eden/Davacı, 4 Mart 2010 tarihinde dosyalamış olduğ-u 58/10 sayılı dava ile Davalının kusur ve kabahatleri nedeniyle ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız ve çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğini iddia ederek İstinaf Eden/Davacı aleyhine boşanma talebinde bulundu. Dava cel-pnamesinin Davalıya tebliğ edilmesi üzerine, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı, 11.7.2010 tarihli bir istida dosyalayarak, İstinaf Eden/Davacının, Davalıya dava sonuçlanıncaya değin geçimini sağlaması için ayda 1500 TL., küçük Melisa için 2000 TL. katkı na-fakası ödenmesi hususunda emir talebinde bulundu.

İstinaf Eden/Davacının, küçük Melisa'nın geçici velayetinin Aleyhine İstinaf Edilen/ Davalıya verilmesi için itirazda bulunmadığı, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedinin kendi şahsı için nafaka talep e-tmesine rağmen, bu talebinde ısrarlı olmadığı, 26.11.2010 tarihinde küçük Melisa Yumurtacıoğlu'nun geçici velayetinin Aleyhine İstinaf Edilen/Davalıya verildiği, İstinaf Eden/Davacının küçük Melisa Yumurtacıoğlu için 1.8. 2010 tarihinden itibaren her aybaş-ı 5 gün lütuf süreleri ile 1575 TL. nafaka ödenmesine emir verildiği duruşma zabıtlarından anlaşılmaktadır.

Çocukların bakım ve eğitimi ana ve babanın temel yükümlülüklerinin başında gelmekte olduğu için çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerek-li giderler velayet hakkına sahip olup olmadıklarına bakılmaksızın anne ve baba tarafından karşılanmalıdır.

Bu nedenle, bir boşanma davası ikame edildiğinde boşanma davası sonuçlanıncaya kadar anne ve babanın kendi mali güçleri oranında müşterek çocuk-larının öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini karşılama mükellefiyetleri devam etmektedir.

Tarafların müşterek çocuklarının öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini karşılamak amacıyla tespit edilmesi gereken nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları dikkate alınarak-, çocuğun bakımı ve hayatını idame ettirmesine olanak tanıyacak oranda tarafların hayat şartları ve ödeme güçleri göz önünde bulundurularak tespit edilir.(Y.Aile H. 3/80,4/80 D.3/81)

Çocuk için belirlenecek olan nafaka miktarı çocuğun hayatını idame etti-rmesi ve eğer öğrenimine devam ediyorsa öğrenimini sürdürebilmesi için gerekli olan vasıtaları sağlamaya yetecek miktarda, ancak belirlenecek olan nafaka miktarının çocuğun sadece beslenme ihtiyacını karşılayacak derecede değil, onun yanında çocuğun barı-nması, giyimi ve hatta tedavisini sağlayacak derecede olmalıdır.

Nafaka ile ilgili hususlar 1/98 sayılı Aile (Evlenme ve Boşanma) yasasında düzenlenmiştir.

1/98 sayılı Yasayı incelediğimizde boşanma davası devam ederken küçüklerin veya eşin geçinmeleri- konusunda yeterli bir düzenleme olmadığını görürüz.

Nafaka ile ilgili hususları düzenleyen 1/98 sayılı yasanın 28 ve 44. maddeleri aşağıda olduğu gibidir.

" Madde 28

1. Bu yasanın 27'ci maddesinde öngörülen yasal ayrılık süreleri sonunda tarafların ba-rışmamaları halinde taraflardan herhangi birisi boşanma davası açabilir.
2. Mahkeme, boşanma davasının görüşülmesi süresince sadece Mahkeme kararı ile yasal ayrılık davasında kanıtlanan olguları değil ayni zamanda ondan sonra yer almış olabilen öteki olgul-arı da dikkate alabilir.
3.Boşanma ve yasal ayrılık davaları Davacının olağan olarak oturduğu yerin Mahkemesinde açılır.
4.Mahkeme, uygun görürse boşanma veya yasal ayrılık davası bitinceye kadar karı ve kocanın geçimi ve iskânı ile çocukların korunmaların-a ilişkin uygun göreceği geçici emirler verebilir".

"Madde 44.

Ana ve baba, kendi güçleri dahilinde olmak üzere çocuklarının öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini karşılarlar.
Ancak, ana ve baba yoksulsa veya başka bir nedenle -çocuklarının
öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini tamamen karşılayacak güçte
değillerse Mahkeme ana ve babaya çocuklarının bütün
giderlerini karşılamak üzere çocuğun gelirlerini kullanması
için yetki verebilir."
Yasanın 28. maddesi, boşanma davası- bitinceye kadar çocukların korunmaları için Mahkemenin uygun göreceği emirleri verebileceğini düzenlerken 44.madde anne ve babaya kendi mali güçleri oranında çocukların öğrenim, eğitim ve diğer giderlerini karşılama yükümlülüğü getirmektedir. Boşanma dav-ası devam ederken de bu hüküm geçerli olmalıdır. (gör:Y.Aile H. 1/99 D 1/2001)

Yasanın 44. maddesinde ifade edilen bu yükümlülük nasıl ifa edilecektir? Bu konuyu incelediğimizde özellikle tarafların maddi durumları ile hayat şartları ve çocuğun ihtiyaçl-arı önemli faktörlerden biri olarak ortaya çıkmaktadır.

Bu konudaki gerçekler ise verilen şahadet çerçevesinde tespit edilmelidir. Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedi nafakanın tespit edilmesi için 16.07.2010 tarihli istidasını dosyaladığında istidasını kendi- yemin varakası ile desteklemiştir. Müstedi yemin varakasında özetle öğrenci olduğu için çalışmadığını ailesinin katkıları ile zor geçindiğini Davacı/ Müstedaaleyhin finans işleri ile uğraştığını aylık takribi gelirinin 10,000 TL. olduğunu, çocuğu ile hiç -ilgilenmediğini, çocuğun iaşe ve giyim masrafları için 2000TL.'ye ihtiyacı olduğunu, bu miktarı Müstedaaleyhin ödeyebilecek mali imkanı olduğunu ileri sürmüştür.

İstinaf Eden/Müstedaaleyh, Müstedinin nafaka talep eden istidasına, 5.10.2010 tarihinde bir i-tiraz dosyalamış ve itirazını yemin varakası ile desteklemiştir. Müstedaaleyh yemin varakasında özetle genel olarak Müstedinin iddialarını reddetmekle beraber tarafların ayrı yaşadıkları sürede eşi Müstediye ve küçük Melisa'ya, maddi yönden katkıda bul-unduğunu iflas etmesine karşın 1997 yılından beri çalışarak elde ettiği birikimleri ile geçindiğini, birçoğunu Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedinin gereksiz talepleri için harcadığını, elinde kalan meblağ ile sadece kendisinin ve küçük Melisa'nın beslenme g-iyim, sağlık ve eğitim giderlerini karşılayacak durumda olduğunu, ancak 2000 TL. nafakanın fahiş olduğunu ifade etmiştir.

Bu istida maksatları ile ilgili Müstedi şahadet vermiş ancak Müstedaaleyh şahadet vermeyerek avukatı Mahkemeye hitap etmekle yeti-nmiştir.

Duruşma sırasında şahadet veren Müstedi, istidasına ekli yemin varakasındaki taleplerini tekrarlamış ve şahadetinde özetle, İst