- Birleştirilmiş
D.1/07 Yargıtay/Aile/Hukuk 13/06 ve 14/06
(G.Mağusa Aile Dava No: 99/05)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

Yargıtay/Aile/Huku-k 13/06
(G.Mağusa Aile Dava No: 99/05)

İstinaf eden: Hülya Akdur n/d Hülya Harutoğlu, Baykal, G.Mağusa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Dilaver Akdur, Lefkoşa
- (Davalı)
A r a s ı n d a .

İstinaf eden tarafından Avukat Kıvanç M. Riza
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Tevfik Pilli.

Yargıtay/Aile/Hukuk 14/06
- (G.Mağusa Aile Dava No: 99/05)

İstinaf eden: Dilaver Akdur, Lefkoşa
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Hülya Akdur n/d Hülya Haruto-ğlu,
G.Mağusa
(Davacı)
A r a s ı n d a .

İstinaf eden tarafından Avukat Tevfik Pilli
Aleyhine istinaf edilen tarafından A-vukat Kıvanç M. Riza.

Gazi Mağusa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Çetin Veziroğlu'nun 99/05 sayılı davada 16.10.2006 tarihinde verdiği karara karşı Davacı ve Davalı tarafından karşılıklı yapılan istinaflardır.

-------------------

H Ü K- Ü M

Nevvar Nolan: İstanbul'da öğrenim görmekte olan Hülya Harutoğlu ile Dilaver Akdur 1987 yılında G.Mağusa'da evlendiler ve akabinde İstanbul'a döndüler. Taraflar İstanbul'da çalışmaya başladılar. Tarafların biri 1989 diğeri 1993 doğumlu iki çocukları- oldu. Taraflar 1999 yılında Türkiye'deki büyük deprem sonrası çocukları Kıbrıs'a, Hülya Akdur'un anne-babasının yanına gönderdiler. Kasım 2001 de Dilaver Akdur, 2005 yılında ise Hülya Akdur Kıbrıs'a döndüler. Hülya Akdur 20.5.2005 tarihinde kocası Dilaver- Akdur aleyhine bir dava dosyalayarak boşanma, küçüklerin velayetini, küçükler için nafaka ve mal paylaşımı talep etti. Davalı, davacının taleplerine karşı çıktı. Oldukça çekişmeli geçen duruşma sonunda Aile Mahkemesi 16.10.2006 tarihinde, taraflar arasınd-aki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı çekilmez kılacak kadar önemli surette gerginleştiği sebebine istinaden tarafların boşanmalarına, küçüklerin velayetinin davacıya verilmesine, davalının küçükler için davacıya 1.11.2006 tarihinden itibaren ayda 1,100-Y-TL iştirak nafakası ödemesine ve burada ayrıntısına gerek olmayan Davacı %45, Davalı %55 oranında bir mal paylaşımına karar verdi.

Aile Mahkemesinin kararına karşı her iki taraf da istinaf dosyaladı. İstinaflar Yargıtay'da birleştirilerek dinlendi. Her -iki istinafta dosyalanan istinaf ihbarnamelerinde gösterilen istinaf sebeplerine bakıldığında, tarafların nerede ise Aile Mahkemesinin vardığı her bulgudan yakındıkları görülmektedir. Davacı, evlilik süresince edinilmiş taşınır, taşınmaz malların ve nakit -paraların paylaşımında %45 davacı %55 davalı oranından, ayda 1,100-YTL iştirak nafakasının yetersizliğinden, nafakanın 1.11.2006 tarihinden başlatılmasından, Hamitköy'de davalının 1557 numaralı koçanla ½ hissesine sahip olduğu arsanın, üzerindeki yarım inş-aat ile, saptanan değerinin hatalı ve düşük olmasından, davacının dava açılmadan Anadolu Hayat Sigortadan çekip aldığı 28,543-YTL'nin paylaşıma dahil olduğu kararından, değerleri hakkında şahadet sunulmayan davacının evindeki taşınır malların mukayyidin be-lirleyeceği uzmanlar tarafından değerinin saptanması ve saptanan değerin %55'inin davacı tarafından davalıya ödenmesi kararından yakınmaktadır. Davalı da, boşanma kararından, küçüklerin velayetinin davacıya verilmesinden, küçükler için saptanan ayda 1,100--YTL iştirak nafakasının yüksek olduğundan, İstanbul, Beylikdüzünde davacı adında kayıtlı konutun değerinin 130,000-YTL değil de 120,000-YTL saptanmasından paylaşım oranının %45 davacı %55 davalı olarak saptanmasından, yine davalı adında kayıtlı konutun değ-erinin £25,000-sterlin değil de £30,000-sterlin saptanmasından yakınmıştır. Davalı istinafların Yargıtay'da dinlenmesi esnasında boşanma kararına ve küçüklerin velayetinin davacıya verilmesine karşı olan istinaf sebeplerini geri çekmiştir.

NAFAKA:
Aile M-ahkemesi, küçüklerin DAÜ kolejinde eğitim gördüklerini, küçüklerin okul harcının yıllık 5,191-ABD doları, bunun da ayda yaklaşık 600-YTL olduğunu, davalının, diğer ihtiyaçları için de, küçüklerin ayda 1,500-YTL masrafları olabileceğini ifade ettiğini, dava-cı ile davalının mali durumlarını dikkate alarak küçüklerin aylık ihtiyaçları toplamını 2,200-YTL olarak saptadı ve davalının davacıya küçükler için ayda 1,100-YTL iştirak nafakası ödemesine karar verdi. Davacı önce küçüklerin aylık ihtiyaçlarının 2,200-YT-L olarak saptanmasından, düşük olduğu iddiası ile, yakındı ancak daha sonra Yargıtay'da bu yakınmasından vazgeçti. Davacı 2,200-YTL'nin yarısının davalı tarafından karşılanmasından yakınmaktadır. Davacıya göre davalı küçüklerin aylık gereksinimi olan 2,200--YTL'nin en az %55'ini ödemelidir. Davalı da küçüklerin aylık gereksinimlerinin 2,200-YTL olduğu bulgusundan yakınmaktadır. Davalıya göre küçüklerin aylık gereksinimleri bu rakamın altındadır.
Huzurundaki şahadeti değerlendiren Aile Mahkemesi, şahadet ışı-ğında küçüklerin aylık gereksinimini 2,200-YTL olarak saptadı. Aile Mahkemesinin şahadet ışığında vardığı bu bulguya müdahale etmek için bir neden görmüyoruz. Davalının davacıya küçükler için ayda 1,100-YTL ödemesi kararı da Aile Mahkemesinin şahadet ışığı-nda vardığı makul bir karardır. Her iki tarafın da mali durumları iyidir ve küçüklerin aylık gereksinimi olan 2,200-YTL'yi tarafların eşit yüklenmeleri kararı makuldur.

Aile Mahkemesi nafakanın 1.11.2006 tarihinden başlamasına karar verdi. Davacı nafakan-ın 1.11.2006 tarihinden başlamasından yakınmaktadır. Davacı davanın 20.5.2005 tarihinde açıldığını, bu nedenle nafakanın 1.6.2005 tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürmektedir. Burada hemen belirtmemiz gerekir ki davacı 18.10.2005 tarihli bir istida i-le küçükler için nafaka talep etmiştir, bir tedbir nafakası istemi olduğu görülmektedir, ancak ne var ki bize tarafla