Yargıtay Aile Dairesi Numara 1/2016 Dava No 2/2016 Karar Tarihi 11.10.2016
Numara: 1/2016
Dava No: 2/2016
Taraflar: Osman Nalbanoğlu ile Yeşim Nalbantoğlu n/d Yeşim Evrim arasında
Konu: Koruma emri
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 11.10.2016

-
D.2/2016 Yargıtay/Aile Hukuk No: 1/2016
(Gazimağusa Aile Dava No: 156/2015)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Osman Nalba-ntoğlu, Gazimağusa.
(Davalı)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Yeşim Nalbantoğlu n/d Yeşim
Evrim,Gazimağusa.
(Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına : Avukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine ist-inaf edilen namına : Avukat Emine Çolak hazır.

Gazimağusa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Füsun Cemaller'in 156/2015 sayılı davada, 28.1.2016 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.


K A R A R


Ahmet Kalkan: İstinaf Ed-en, Gazimağusa Aile Mahkemesinin, 28.1.2016 tarihinde, aleyhine verdiği geçici koruma emrinin davanın neticesine değin kesinleştirilmesi kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi ileri sürmüş, İ-stinaf Eden Avukatı 3 başlık altında Yargıtaya hitap etmiştir.

İstinaf Edenin istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:


"Alt Mahkeme, 6.10.2015 tarihli geçici koruma emrini
davanın neticesine değin kesinleştirmekle hata -
etmiştir."

İstinaf sebepleri ve tarafların iddiaları incelenip değerlendirildi.

Mevcut olgulara göre, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, İstinaf Eden/Davalı aleyhine boşanma davası ikame ettikten sonra, 29.9.2015 tarihli bir istida ile Aile Mahkemesin-e müracaat ederek, yemin varakasındaki sebeplere istinaden koruma tedbiri talep etmiştir.

Durumu değerlendiren Alt Mahkeme, 6.10.2015 tarihinde geçici koruma emrini vermiştir.

Emrin, İstinaf Eden/Davalıya tebliğ edilmesi ve itirazın dosyalanmasından son-ra istidayı dinleyen Alt Mahkeme, özellikle İstinaf Eden/Davalının, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacıyı sürekli takip etmesi ve sürekli telefonla araması ve konunun polise aktarılması hususlarını göz önünde bulundurarak, geçici emrin davanın neticesine değin -kesinleştirilmesine emir verdi.

1/1998 sayılı Aile Yasası'nın 36. maddesi koruma tedbirini düzenlemektedir.

Yasanın 36(1) maddesi, (A)-(H) paragraflarında mağdur olan tarafın hangi hallerde koruma tedbiri için başvuracağını açık surette belirtmekte, 36-(2) maddesi ise (1) fıkrada belirtilen hususlardan birinin var olduğuna veya var olma ihtimali olduğuna kanaat getirilmesi halinde emrin verilmesi hükmünü düzenlemektedir.

Görüleceği gibi, ilgili Yasa 36(1) maddesinde belirtilen hususlardan birisinin var- olması şartını aramamış, var olma ihtimalinin mevcut olması halinde dahi Yargıca koruma emri ısdar etme yetkisi vermiştir.

Bilindiği üzere Yargıtay, Alt Mahkemelerin özellikle inandıkları şahadet ile ilgili bulgularına açık hata olmadığı müddetçe müdaha-le etmez.

Alt Mahkemenin kararı incelendiğinde, koruma prensipleri ile ilgili unsurları doğru değerlendirdiği ve meseleye doğru bir şekilde uyguladığı görülmektedir.

İstinaf Eden/Davalı Avukatının da istinafta belirttiği gibi, İstinaf Eden/Davalı istid-a ile ilgili zamanlarda, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacıyı sürekli takip etmekte ve sık sık telefonla aramaktaydı.

Bir kişinin normal sayılabilecek ölçüler dışında eşini sürekli takip etmesi ve telefonla araması karşı taraf üzerinde baskı yaratabilecek, t-aciz oluşturabilecek bir faktördür.

Mevcut olgular ışığında, Alt Mahkemenin inandığı şahadet doğrultusunda verdiği koruma emrine müdahalemizi gerektirecek herhangi bir hata yaptığına ikna olmadık.

Davacının boşanma davasından sonra annesinde kalması, k-endisi ile ilgili koruma tedbiri alınmasına mani bir durum yaratmamaktadır. Burada önemli olan, mağdur durumda olanın korunmasını sağlamaktır.

Yukarıdakiler ışığında istinafın reddi gerekmektedir.

Alt Mahkemede masraf emri verilmediğinden, istinaf masr-afları ile ilgili emir vermemeyi uygun gördük.

Netice itibarıyla istinaf reddedilir.

Masraf emri verilmez.




Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Ekim, 2016













4



-


Full & Egal Universal Law Academy