-D. 1/2014
Yargıtay/Aile Hukuk No.1/2012
(G/Mağusa Aile Dava No: 198/2008)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Ş-afak Öneri,Narin F. Şefik,Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Feridun Denyalı, G. Mağusa.
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Arzu Denyalı n/d Arzu Alibeyi, Gazi
Mağusa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.
-
İstinaf eden namına: Avukat Alper Dede
Aleyhine istinaf edilen tarafından : Avukat Boysan Boyra.

Gazimağusa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 198/2008 sayılı davada 29.11.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istin-aftır.

-----------

K A R A R

Şafak Öneri: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Davacı ile Davalı, 31.5.2003 tarihinde, Mağusa Evlendirme Memurluğunda evlendiler. Bu evlilikte-n 9.11.2006 tarihinde Selay isimli bir çocukları dünyaya geldi. Bu evlilik, tarafların ilk evliliği olup, taraflar arasında daha önce davalaşma olmadı.

Davacı, Mağusa Aile Mahkemesinde, Davalı aleyhine, 15.10.2008 tarihinde, 198/2008 sayılı davayı ikame -etti ve Davalının kusur ve kabahatleri nedeniyle, aile birliğinin sarsıldığını, ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız hale koyacak derecede çekilmez hale geldiğini ve gerginleştiğini, tarafların birlikte yaşamalarının imkansız olduğunu ileri sürdü v-e Davacı lehine, Davalı aleyhine boşanma, boşanma nedeni ile Davacı yoksul duruma düçar olacağı için ayda 1000 TL yoksulluk nafakası, 50,000TL manevi tazminat, evlilik birliği içinde edinilen malların Davacı lehine, 2/3 oaranında paylaştırılması, küçük Sel-ay'ın velayetinin Davacıya verilmesi ve küçük için nafaka ödenmesine hüküm verilmesini talep etti.

Davalı, dosyaladığı müdafaa ve mukabil talep layihası ile, Davacı ile Davalı arasında aile birliğinin sarsılmasını gerektirecek bir sebep olmadığını, Daval-ının herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, bu nedenle Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürdü ve her halûkarda boşanma hükmü verilmesi halinde, evlilik birliği içinde edinilen malların Davalı lehine 2/3 oranında paylaştırılması ve -küçük Selay'ın velayetinin Davalıya verilmesi ile ilgili mukabil talep gereğince hüküm talep etti.

Davanın duruşması yapıldı ve Alt Mahkeme, Davacı lehine ve Davalı aleyhine aşağıdaki şekilde hüküm verdi:

"A. Taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin birli-kte
yaşamı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak
kadar önemli surette gerginleştiğinden tarafların
boşanmalarına,
B. Küçük Selay'ın velayetinin Davacıya verilmesine,
C. Davalının küçük Selay'ı her hafta, Çarşamba
gü-nleri 14:00-18:00 Cumartesi günleri saat 10:00-
18:00 saatleri arasında ve yine dini bayramların
2. günleri sabah saat 10:00'dan 18:00'e kadar
alıp gezdirmekte, birlikte olmakta ve şahsi
münasebet kur-makta serbest olmasına,
D. Davalının küçük Selay için Davacıya, 1.12.11'den
başlamak üzere ayda 400TL iştirak nafakası
ödemesine,
E. Davalının, Davacıya 1.12.11'den itibaren ayda
1000TL yoksulluk naf-akası ödemesine,
F. 2 adet dijital çerçevenin, salon takımının (2 üçlü
+ 4 adet tekli koltuk), 2 adet (8) lambalı ve (2)
adet tek lambalı avizenin, bir adet büfe + 1 adet
tek kaplı gümüşlük + 1 adet çift kapıl-ı gümüşlüğün
+ 1 adet görüntülü intercomun, bir çift kapılı
buzdolabının, 1 adet gömme ocak+fırının, 1 adet
aspiratörün, 1 adet su sebilinin, 1 adet tost
makinesinin, 1 adet ekmek makinesinin, 1 adet cam-
ızgaralığın, 1 adet 2 ½ kişilik yatak + 2 komodin
+1 şifonyer +12,000 BTU klima + avize +duvar
dolabının, bir adet dolaplı yatak + 9,000 BTU
klima + duvar dolabının, 3 adet koridor halısı + 1
- adet giriş halısı + 1 mutfak halısının Davacıda,
Panasonic marka el kamerasının, digital fotoğraf
Makinesinin, 33,000 BTU buzluk tipi klimanın, 109 ekran Toshiba TV'nin 1 adet receiver + 2 adet çanak antenin, 1 adet TV dolabının, dikey dondurucunun 8 ki-şilik masa ve sandalyenin, 1 ½ kişilik yatak + 1 komodin + 1 bilgisayar + 1 adet 12,000 BTU klimanın Davalıda kalmak suretiyle menkullerin paylaştırılmasına Emir ve Hüküm verilir.
Masraf emri verilmez."

Davalı, Alt Mahkemenin bu hükmü nedeniyle hu-zurumuzdaki istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden/Davalı, istinafında, 9 istinaf ileri sürmüş olmakla birlikte, istinafın duruşmasında sadece 9. istinaf sebebi üzerinde durmuş, diğer istinaf sebeblerinde ise ısrarcı olmamıştır.

9. istinaf sebebi özetle aşağ-ıdaki gibidir:

"Alt Mahkeme, yoksulluk nafakası ile ilgili hukuki mevzuatı ve içtihadi kararlardaki prensipleri eksik ve yanlış değerlendirerek, şahadet sunulmamasına rağmen, Davalının, Davacıya ayda 1000TL yoksulluk nafakası ödemesine emir vermekle hatal-ı hareket etmiştir."

İNCELEME

İstinaf Eden/Davalı, Alt Mahkemenin yoksulluk nafakası ile ilgili hukuki mevzuatı ve içtihadi kararlardaki prensipleri eksik ve yanış değerlendiridiğini, şahadet sunulmamasına rağmen, Davalının Davacıya ayda 1000TL yoksullu-k nafakası ödemesine emir vermekle hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı ise, Alt Mahkemenin yoksulluk nafakası ile ilgili kararının hatalı olmadığını, bu sebeple istinafın reddini talep