Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/8298 Esas 2016/7661 Karar
Karar Dilini Çevir:
Yargıtay
Dairesi: 8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8298
Karar No: 2016/7661
Karar Tarihi: 26.04.2016

8. Hukuk Dairesi         2015/8298 E.  ,  2016/7661 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve ... nolu yapı denetim hesabına haciz konulduğunu, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışları ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç ve gelirlerinin haczedilemeyeceğini belirterek, tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, şikayete konu hacizli hesap bakiyesi olan 95.679,43-TL 'nin 120,00-TL'sinin haczi kabil olmadığının ispatlanamadığı, kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediği, bu itibarla söz konusu yatırılan paranın menşenin açıklanmaması sebebi ile haczi kabil mahiyette olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğin de; Mahkemece, tensip zaptı ile birlikte bilirkişi raporunda belirtilen ve kaynağı belli olmayan ''120,00 TL ''nin kaynağının açıklanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak buna ilişkin tebligatın ''meşruatlı'' olmadığı, kaldı ki tebliğden itibaren süresinde rapora itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz dilekçesinde ve rapora itiraz dilekçesinde ekli belgeler ışığında inceleme yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Full & Egal Universal Law Academy