MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/247

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesine göre "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı, üçüncü kişilere kiralanmak üzere davalıya teslim edilen aracın davalı tarafından Ü.. S.. isimli şahsa kiraya verildiği, bu kişinin maddi hasarlı kazaya karışması sonucunda araçta hasar meydana geldiği , davalının zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla oluşan zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı , taraflar arasındaki ilişkinin komisyonculuk ilişkisi olduğunu, davacıya ait araçların üçüncü kişilere kiralanması konusunda hizmet verildiğini, karşılığında komisyon alındığını bildirmiştir. Bu durumda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi(kira sözleşmesi) bulunmadığına göre davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece dava hatalı nitelendirilerek sulh mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Dava,6100 sayılı HMK'nun 2.maddesinde düzenlenen malvarlığına ilişkin bir dava olup değer ve miktara bakılmaksızın bu davalarda görevli mahkeme Asliye Mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Full & Egal Universal Law Academy