Yargıtay
Dairesi: 21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/ 7508
Karar No: 2017 / 9680
Karar Tarihi: 23.11.2017

...





Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/04/1984-30/06/2008 tarihleri arasında 1.000.00. TL. ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.



K A R A R



Dava, davacının davalı müteveffa işyeri sahibi nezdinde 12.04.1984-30.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık net 1.000 TL ücretle çalıştığının tespiti ve bu çalışmalarının diğer sigortalı hizmetleriyle birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer.

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ... tarafından 25.12.2012 tarihinde işbu davanın açıldığı, davalı olarak gösterilen müteveffa işyeri sahibinin mirasçısı ...'nın 05.03.2015 tarihinde vefat ettiği, müteveffa işyeri sahibi ...'ya ait mirasçılık belgesi getirtilmediği ve bu şekilde diğer mirasçılara tebligat yapılarak davaya dahil edilmeleri sağlanmadan yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.



.../...





Yapılacak iş; öncelikle mütevaffa işyeri sahibi ...'ya ait mirasçılık belgesi getirtilerek mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almalarını sağlamak ve mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa miras şirketine kayyım tayin ettirmek, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.





...

Full & Egal Universal Law Academy