(6100 S. K. m. 370)

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneleri ...'ın 1534 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu Semih'e, 13 ve 15 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...'a, ...'ın da 15 nolu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler yönünden payı oranında iptal tescile, 15 nolu bağımsız bölüm yönünden payı oranında şimdilik 19.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın sağlığında malvarlığını makul ölçülerde paylaştırdığını, davacı ile davalı ... arasındaki ortaklığın sonlandırılmasına dayalı borç ilişkisi nedeniyle davacının rızası ile 13 nolu bağımsız bölümünün davalı ...'a temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin paylaştırma amacıyla yapıldığı, mirasbırakanın tüm çocukları ile arasının iyi olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacı ve davalı ... arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinden doğan alacağın sabit olmadığı, eldeki davada tartışılamayacağı, davacıya yer verilmediği, denkleştirme olgusunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil-tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu taşınmazların parsel numarası yazılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine ait hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak

"a) Davanın KABULÜ ile; Dava konusu, Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi, Küçükköy mahallesi, Tuzla mevki, 1534 parselde kain mesken niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının, Ayvalık 1. Noterliği'nin 02/07/2014 tarihli 5153 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacının payına isabet eden 1/4 oranında iptali ile, davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,

b) Dava konusu, Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi, Küçükköy mahallesi, Tuzla mevki, 1534 parselde kain mesken niteliğindeki 12 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının Ayvalık 1. Noterliği'nin 02/07/2014 tarihli 5153 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacının payına isabet eden 1/4 oranında iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,

c) Üçüncü kişiye devredilen 1534 parsel 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin davacının miras payına isabet eden; 19.000,00TL. tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy