Yargıtay
Dairesi: 17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/ 22849
Karar No: 2017 / 1443
Karar Tarihi: 14.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi





Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.11.2011 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazı 164.000 TL bedelle sattıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 164.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, satış bedelinin 164.000 TL olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu gereğince tasarruf tarihindeki değeri 368.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı 3.kişi vekili bilirkişi raporuna

itiraz etmiş ancak itirazı değerlendirilmemiştir. Dava konusu taşınmaz tapuda ve zeminde tarla olduğu halde hükme esas raporda değerlendirme inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılmıştır. Davalı 3.kişi vekilinin delil olarak bildirdiği ......25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/474 Esas saylı dosyasında dava konusu taşınmazın değeri bilirkişi tarafından 218.960 TL, davalı 3 kişinin özel bilirkişiden aldığı rapor sonucu 184.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davalı 3.kişi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve delil olarak bildirilen dosya ve özel rapordaki değerler ile Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde emlakçı, ziraat mühendisi ve gayrımenkul değerlendirme uzmanı bilirkişinin katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın satış bedelinin 164.000 TL olduğunu belirterek davalı 3.kişi vekili bu konuda delil olarak 22.11.2011-23.11.2011 ve 24.11.2011 tarihli toplam 114.000 TL’lik banka dekontu ile 22.11.2011 tarihli 50.000 TL’lik makbuz örneğini sunmuştur. Bu durumda Mahkemece davalı 3.kişinin tapudaki 7.000 TL ödemesi dışındaki toplam 114.000 TL’lik banka ödemesini taşınmaz bedeline mahsuben ödediğini kabul ederek satış bedeline eklemesi gerekirken tapu dışı ödemenin kabul edilmemesi de doğru değildir. Davalı 3.kişi vekili tarafından sunulan 22.11.2011 tarihli 50.000 TL’lik makbuzla ilgili olarak da davalı borçlu ile ortağı olduğu şirketin banka kayıtları ve ticari defterleri üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan ödemenin de değerlendirilmesi gerekirken tapu dışı ödemelerin Mahkemece kabul edilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy