Yargıtay
Dairesi: 17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2004/ 11037
Karar No: 2004 / 12068
Karar Tarihi: 09.11.2004

(2918 S. K. m. 20, 88)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili; Altınyayla İlçesi Sağlık Grup Başkanlığına ait ve davalı Bekir'in sevk ve idaresindeki 58 FS 142 plakalı ambulansa, davalılardan Necdet'in sevk ve idaresindeki diğer davalılara ait 58 FE 287 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 4.510.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bekir Çakır; talebi mahkemenin takdirine bıraktığını söylemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Bekir yönünden davanın kabulü ile 4.512.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bekir'den tahsiline, diğer davalılar yönünden %75 kusur oranına göre 3.382.500.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm Bekir dışındaki davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, kazaya karışan Sağlık Bakanlığı araç sürücüsü ile diğer davalılar (davalı taraf araç sürücüsü) ve malikine karşı açılmış tazminat isteminden ibarettir.

Sonuç: Trafik kaza tesbit tutanağı ve Emniyet müdürlüğü yazısından anlaşıldığı gibi kazaya karışan 58 FE 287 plakalı aracın davalılar Kadriye, Selcan, Türkan, Aytül, Mehmet, Kürşat ve Murat adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesi gereğince motorlu araçların Noter tarafından yapılmayan satışları geçerli değildir. Bu nedenle anılan davalıların araç maliki sıfatı ile sorumlu olacakları kuşkusuzdur. Keza KTK.nun 88. maddesinde de değinildiği gibi kazaya sebebiyet veren sürücü, bunun dışında araç maliki, yasal olarak doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılırlar. Davacı kurumun sürücüsünün dışındaki davalılar davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden zarar miktarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacı sürücüsü ise kendi kusur oranına isabet eden zarar miktarından tek başına sorumlu olmakla beraber karşı tarafın sürücüsünün kusuruna isabet eden zarar miktarından da davalı tarafla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Daha açık ifadeyle davacı sürücüsü davalı Bekir Çakır idarenin zararından % 25 kusur oranına göre isabet eden 1.127.500.000.TL. nin müstakilen sorumlusudur. Keza diğer sürücünün % 75 kusuruna isabet eden 3.382.500.000.TL. zarardan da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu açıklamaya uygun kabule, toplanıp değerlendirilen delillere, olayın oluşuna uygun düzenlenen uzman bilirkişi raporuna nazaran tüm davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı kalan harçların temyiz isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy