MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 64 parsel sayılı 288,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 239 ada 13 parsel sayılı ve 626,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı ..., 1/2 payı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 166 ada 64 sayılı parselin kadastro komisyon kararının iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümünde davacı ... adına, çekişmeli 239 ada 13 sayılı parselin kadastro komisyon kararının iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümünde toplam hisse 2 pay kabul edilerek 1 hissesi davacı ... adına, 1 hissesi tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... Mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 166 ada 64 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 239 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça taşınmazın paylaşım sonucu murisi ...’ya kaldığı ondan da kendisine intikal ettiği iddia edilmiş, davalılardan ... vekili keşifte alınan beyanında taşınmazın müştereken davacıya ve davalıların babası ...'e intikal ettiğini savunmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın tarafların murisi ...'nın babası ...'tan intikalen geldiğini, taşınmazda ...’nın kardeşi ...’nün zilyetliğinin bulunduğunu, ...’den sonra ... kızı ...’ın zilyetliğe bir süre daha devam ettiğini sonrasında davacının kullanmaya başladığını beyan etmişlerdir. Tespit bilirkişisi ... ise, ...'ın kendisine çekişmeli taşınmazda davacının annesi ...'nın 1/6 payı olduğunu beyan ettiğini söylemiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın öncesinin davacının annesi ...'nın babası ...'den intikal olduğu ve 1987'de ... mirasçılarından ...'nün bu yerden elini çekmesiyle o tarihten itibaren davacının 20 yılı

aşkın zamandır tek başına zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; toplanan delillerden ve dosya kapsamından tarafların ortak miras bırakanı ...’nın ceddinden geldiği anlaşılan taşınmazın taksim sonucu ...'ya kalıp kalmadığının aydınlatılmaması, taşınmazda sürdürülen ... zilyetliğinin nedeni ve süresi üzerinde durulmaması, kısaca kök muris ... terekesinin taksim edilip edilmediğinin usulünce araştırılmamış olması sebepleriyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tarafların ortak kök miras bırakanı ...'den intikal olduğu gerek tarafların gerekse mahkemenin kabulünde olan taşınmazın ...'in tüm mirasçılarının ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taksim sonucu taşınmazın ...'ya isabet ettiğinin anlaşılması halinde taşınmazda kardeşi ... zilyetliğinin sebebi ve süresi üzerinde durulmalı, ...'nın ölüm gününe kadar taşınmazda ...’nün 20 yıl süre ile asli zilyet olması halinde ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının oluşacağı ve taşınmazın ... terekesinden çıkacağı, bu halde davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının araştırılmasının gerektiği göz önüne alınmalı, taşınmazın ... terekesine dahil olduğu sonucuna ulaşılırsa bu kez ... terekesinin taksim edilip edilmediği usulünce araştırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Full & Egal Universal Law Academy