Yargıtay
Dairesi: 15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/ 5513
Karar No: 2012 / 6413
Karar Tarihi: 11.10.2012

(818 S. K. m. 101)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davalarda ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı M. A. vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı Talat Devrimci mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen dava ile ilgili olarak kurulan hükmün 2-a nolu bendinde davalı K. Ş.’in ismi N. A. olarak yazılmışsa da bunun maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen davada davacı taşeronun 6 nolu villada yaptığı imalatın bedeli 5.692,00 TL olarak saptanmış, bu bedelden kanıtlandığı kabul edilen 1.000,00 TL ödeme mahsup edilerek kalan 4.692,00 TL’nin davalı K. Ş.’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı K. Ş. tarafından banka havalesi ile davacıya gönderilen 1.000,00 TL’nin davacıya ulaşmadığı, ödeme yapılmaksızın davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda saptanan iş bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ödemenin varlığı kanıtlanmış gibi mahsup yapılarak kalan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemece asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan miktarlara 01.08.2002 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. BK’nın 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile temerrüde düşer. Dava ve birleşen dava tarihlerinden önce davacı alacaklı tarafından alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın davalılarına ihtarname gönderildiği iddia ve ispat edilmediğinden temerrüt asıl ve birleşen davaların açıldığı 17.08.2004 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan miktarlara temerrüdün oluştuğu asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ne olduğu açıklanmayan önceki bir tarihin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı M. A. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Talat Devrimci mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının 2. bentte yazılı nedenlerle birleşen davada davacı M. A., 3. bentte yazılı nedenlerle de asıl ve birleşen davalarda davalı Talat Devrimci mirasçıları yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Full & Egal Universal Law Academy