Dairesi: 14.Hukuk Dairesi
Esas No: 2003/8088
Karar No: 2003/8537
Karar Tarihi: 11.12.2003

(1086 S. K. m. 261) (YİBK 5.2.1947 T. 1945/20 E. 1947/6 K.) (YİBK 7.10.1953 T. 1953/8 E. 1953/7 K.)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır. Böyle bir belgenin bulunmaması halinde en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vuukuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.

Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı davalı ile evli bulundukları sırada birlikte 43 parselde 2 numaralı daireyi satın aldıklarını, belirterek tapunun 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiş, Mahkeme 7.10.1953 tarih ve 7/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkı payını parasal olarak isteyebileceğini, ayın isteyemeyeceğini belirterek davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davacı davalı elinden çıkmış bir delil veya delil başlangıcı ibraz edememiştir. Ancak, dava dilekçesinde her türlü delile dayanıldığından davacıya yemin delili kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Full & Egal Universal Law Academy