(4735 S. K. m. 24, 29)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/98 esas 2017/45 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/856-2017/916 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taahhüt konusu işi gereği gibi ifa ederken sözleşmenin davalı kurum tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshediliğini ileri sürerek, sözleşmenin 29. maddesinde belirlenen cezai şart ve sözleşme aşamasında yaptığı masraflar olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 125.000 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, dosya kapsamında alınan ve davacının, sözleşme kapsamında 43.502,77 TL sözleşme karar pulu bedeli, 72.479,13 TL sözleşme damga vergisi bedeli, 4.776,37 TL 4734 sayılı yasa sözleşme damga vergisi bedeli, 3.822,74 TL Kamu İhale Kurulu payı olmak üzere toplam 124.581,01 TL belgeli masraf yaptığını tespit eden .... tarihli bilirkişi raporunu dayanak alarak 'ihalenin feshinde davalı idarenin kusurlu olduğu, sözleşmenin feshine sebep olacak haksız bir eylemi ve kusuru bulunmayan davacı şirketin sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu masrafları davalı idareden talep etme hakkının bulunduğu, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye gerçek giderler ile yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin ödeneceğini düzenleyen 4735 Sayılı Kanunun 24. maddesi ve sözleşmenin 29. maddesi hükümlerinin yüklenici tarafından işin bitirilmesi şartına bağlandığı, dava konusu olayda yüklenici tarafından sözleşme konusu iş bitirilmediğinden davacının bu düzenlemeler kapsamında cezai şart talep edemeyeceği' gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 124.581,01 TL masrafın ihalenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı; davalı ..., istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, uyumazlığın taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli yargı kolunun adli yargı olduğunu, bu bağlamda davalının yargı yolu itirazının da yerinde olmadığını belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bularak, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sonuç: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.382,59 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

 


Full & Egal Universal Law Academy