1e:I[71241,["/panel-static/_next/static/chunks/0fnpdsdog84oy.js","/panel-static/_next/static/chunks/1zm7uiohs2h-u.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js","/panel-static/_next/static/chunks/27hqska6gal94.js","/panel-static/_next/static/chunks/2krzqqbwyelgv.js","/panel-static/_next/static/chunks/1of0t42qysqbx.js","/panel-static/_next/static/chunks/3bw63w6vl4_na.js","/panel-static/_next/static/chunks/2gl1hrs4mndet.js","/panel-static/_next/static/chunks/3fhjtza_t1kxf.js"],"default"] 20:I[27201,["/panel-static/_next/static/chunks/0fnpdsdog84oy.js","/panel-static/_next/static/chunks/1zm7uiohs2h-u.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js","/panel-static/_next/static/chunks/27hqska6gal94.js"],"IconMark"] 1f:T551, 13. Hukuk Dairesi 2016/10909 E. , 2018/5779 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.09.2014 tarihinde davalıdan satın aldığı ... marka cep telefonunda giderilemeyen arızaların mevcut olduğunu, yetkili servise 3 kez götürmüş olmasına rağmen arızaların giderilemediğini, dava konusu telefonun ayıplı olduğunu belirterek ayıplı malın davalıya iadesine ve ödemiş olduğu 2.280,00 TL bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü İle, ... marka cep telefonun bedeli olan 2.280,00.TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,dava konusu telefonun davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesine göre; dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle değeri 2.200 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tük