Dairesi: 11.Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6531
Karar No: 2010/2706
Karar Tarihi: 11.03.2010

(5846 S. K. m. 70) (6762 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 49)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.02.2008 tarih ve 2006/2-2008/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ve karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı ve karşı davalı avukatı B. A.'la davalı Dika A.Ş. avukatı Selman A. B., davalı F. H. Ü. avukatı A. Y. gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle dava dışı Goldsun Entertainment Inc. şirketi arasında 21.03.2003 tarihinde Türkçe adı Akıllı Bebekler olan eserin çoğaltım ve dağıtım hakkının davacıya devredilmesi konusunda Lisans sözleşmesi imzalandığını, 8 adet VCD'den oluşan eser için 20.06.2003 tarihinde 3 yıllık süre için Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu gereğince eser işletme belgesi alındığını, davalıların ise müvekkilince mali hakları devralınan Akıllı Bebekler adlı VCD'yi taklit ederek, aynı zamanda üründe iltibasa da yol açacak şekilde Dahi Bebekler adı ile satışa arz ettiğini, geri kalan kısmında ise izinsiz eklemeler, çıkarmalar yaparak ve asıl eseri tahrif ederek, taklit/kopya bir eser meydana getirdiğini, ayrıca eseri kendileri yaratmış gibi eser sahibi olarak adlarına kayıt ve tescillerini yaptırdığını ileri sürerek davalıların piyasaya arz ettiği ürünlerin davacının mali ve manevi haklarını ihlal etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitiyle tecavüzün men'i, satışa arz edilen ürünlerin imhası suretiyle tecavüzün ref'ine, 10.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (karşı davacılar) vekili, İnhisari Lisans sahibi olmayan davacının dava açma hakkı olmadığını, asıl eser sahibi olan dava dışı TheBrainyBabyCo. Şirketinin davacıyla lisans sözleşmesi yapan şirkete hiçbir yetki vermediğini, davacının haksız ve gayri resmi yollardan kopyacılık yaparak satışa sunduğu ürünlerin ABD'deki TheBrainyBabyCo. Şirketinin ürünleri olup davacı (karşı davalı) adına olan 20.06.2003 tarihli eser işletme belgesinin iptali gerektiğini, müvekkili eserinin taklit olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacının (karşı davalının) lisans sözleşmesiyle eser işletme belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu VCD'lerin FSEK anlamında birer sinema eseri olduğu, davalıların Dahi Bebek adlı eserlerinin BrainyBaby adlı İngilizce orijinalinden yararlanılarak oluşturulduğu, davalıların orijinal eserdeki çekim tarzını kullandığı, senaryodan yararlandığı ve bu eseri bazı sahnelerde Türk çocukları da oynatarak Türkçeleştirdiği, büyük ölçüde BrainyBaby adlı eseri işleyerek bir işleme sinema eseri meydana getirdiği, yargılama sırasında sunulan 22.04.2005 tarihli hesaplaşma anlaşmasında dava dışı BrainyBaby şirketinin davacıyla dava konusu eğitim CD'leriyle ilgili olarak 4 yıllık lisans anlaşması yapılacağının hükme bağlandığı, 31.05.2005 tarihli lisans sözleşmesi ile de davacının dava konusu eserlerin çoğaltılması ve yayma hakları konusunda lisans elde ettiği, böylece başlangıçta mevcut olmayan dava açma hakkının hesaplaşma anlaşmasıyla ortaya çıktığı, bu iznin icazet olarak kabul edilmesi gerektiği, davalılar eyleminin aynı zamanda çoğaltma ve yayma biçimindeki mali hakların da ihlali olarak değerlendirildiği, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, FSEK.'nun 70. maddesine göre davacı tarafın maddi zararının 12.036,65 YTL olup, taleple bağlı olunduğu, dava konusu olayda orjinal eserde değişiklik yapılıp izinsiz olarak çoğaltılıp yayıldığı, böylece hem mali haklar hem de eserde değişiklik yapılmasını önleme hakkının ihlal edildiği, davacı taraf manevi hak sahibi olmasa da TTK'nun 58/1-e maddesi ile BK'nun 49 uncu Maddeleri de gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1 - Davacı Sera Manyetik Bant San. ve Tic. A.Ş. vekili, lisans sahibi olduğu Akıllı Bebekler adlı sinema eserlerinin büyük bir kısmının davalılar tarafından taklit edilerek ve asıl eseri tahrif ederek Dahi Bebekler adı ile satışa sunulduğu iddiasıyla davalıların piyasaya arz ettiği ürünlerin davacının mali ve manevi haklarını ihlal etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitle tecavüzün ref'i, maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davacının lisans sahibi olduğunu iddia ettiği Türkçe adı Dahi Bebekler olan eserin sahibi dava dışı BabyCompany LLC tarafından ABD Kaliforniya Merkez Batı Bölge Mahkemesi'nde CV04-3826 numarası ile 08.05.2004 tarihinde Trans Entertainment Inc.,CohenDoron, Goldsun Entertainment Inc. ve Sera Manyetik Bant San. ve Tic. A.Ş. aleyhinde eserin davalılarca izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açıldığı, 25.05.2005 tarihinde eser sahibi BabyCompany LLC ile Sera Manyetik Bant San. ve Tic. A.Ş.'nin aralarındaki sulh ve mahsuplaşma anlaşmasıyla sulhe vardıkları, Sera Manyetik Bant San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davadan feragat edildiği, 23.05.2005 tarihinde de lisans sözleşmesi imzalandığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Buna göre işbu davanın açıldığı 22.12.2003 tarihinde davacı tarafın geçerli bir sözleşmeyle lisans sahibi olmayıp, asıl eser sahibi ile 23.05.2005 tarihinde imzaladığı lisans sözleşmesinin işbu davaya icazet verildiği şeklinde yorumlanması mümkün bulunmamaktadır.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle lisans sahibi olmayan davacı Sera Manyetik Bant San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2 - Karşı dava yönünden karşı davacıların temyizine gelince; Karşı davacılar vekili 05.02.2004 tarihli karşı dava dilekçesinde, karşı davalının lisans sözleşmesiyle eser işletme belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Karşı davacıların açtığı davada hukuki yararın varlığını tespit açısından, karşı davacılar tarafından oluşturularak satışa sunulan Dahi Bebekler adlı sinema eseriyle karşı davalı adına verilen eser işletme belgesine konu Akıllı Bebekler adlı sinema eserinin, öncelikle sinema alanında uzman kişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından incelenerek, eserler arasında bir benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, sinema filmi konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporla yetinilerek, karşı davacılar vekillerinin ciddi itirazlarının cevaplandırılmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar (karşı davacılar) vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar (karşı davacılar) yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalılar-karşı davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy