MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/760-2014/591 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ... Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalıs.... tarafından....'da mukim firmadan satın alınan ve davalılardan As-Av ... tarafından Türkiye'ye taşıması yapılan 1000 adet bilgisayar aksamının 860 adedinin sigortalıya teslim edilmediğini bu eksik teslimat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,.... sınırlarında araç sürücüsünün güvenli bir oto parkta mola verdiği sırada hırsızlık olayı gerçekleştiğini ancak hırsızlığın bir sonraki park yerinde anlaşıldığını,... takip sistemine göre arada herhangi bir duraklama olmadığını, sınırlı sorumluluk limiti olan 19.795,04 TL tutarındaki kısmı kabul ettiklerini, bu kısmı aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen....poliçedeki güvenlik ve park klozuna uygun olmadığından zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle kendi sorumluluklarının da aynı hükme tabi olduğunu, elektronik ekipman taşıması için belirlenen 1.500 Euro muafiyetin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün ilk parkta verdiği mola bittikten sonra aracına binip hareket ettiği, 150 km ilerdeki 2.parka girerken polisin uyarması üzerine halatların kopuk olduğunu farkettiği, sürücünün ilk parktan hareket ederken taşıtı kontrol etmediği, söz konusu güzargahta aynı tarihlerde hırsızlığın yaygın olması savunması ve bunun ekspertiz raporundan da anlaşılması karşısında bu tehlikeyi bilmesi gereken taşıyıcının söz konusu kontrolü yapmasının kritik bir görev haline geldiği, araç sürücünün güvenli seyredebilmesi için belli aralıklarla mola verip dinlenmesi gerekmekte ise de sürücünün bunu mevcut şartlar karşısında en uygun yerde yapması gerektiği, sürücünün bir tır parkında 20-30 dakika mola verip yeniden yola çıktığı anlaşıldığına göre ve yakında daha güvenli bir park yeri mevcudiyeti de davalı ... şirketi tarafından ispatlanamadığına göre sürücünün bu davranışının ve tır parkından çıkarken yükü kontrol etmemiş olmasının...'nin aradığı ağırlıkta bir tedbirsizlik olmadığı, somut olayda kasta yakın bir tedbirsizlikten sözde edilemiyeceğinden davalıların...'nin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının her iki davalı içinde 22.858,77 TL asıl alacak, 1.059,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam