Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/2718 Esas 2015/9737 Karar
Karar Dilini Çevir:
Yargıtay
Dairesi: 11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2718
Karar No: 2015/9737
Karar Tarihi: 01.10.2015

11. Hukuk Dairesi         2015/2718 E.  ,  2015/9737 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2013
NUMARASI: 2010/547-2013/707

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2010/547-2013/707 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/17474-2014/20132 sayılı kararı aleyhinde davalılardan A. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaların müşterisi olup internet bankacılığı işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kullanılan telefon sim kartının bloke edilip sahte kimlikle yenisi çıkartılarak davalı A. nezdinde bulunan 28.500 TL'nin üçüncü şahıs hesabına havale edildiğini, diğer banka nezdinde bulunan 15.000 TL’nin ise önce davalı A.’taki hesaba aktarılıp daha sonra 18.000 TL olarak üçüncü şahıslara havale edildiğini ileri sürerek, toplam 46.500 TL’nin 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı K.T. K. Bankası A.Ş’nin sorumluluğunun 15.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı İsmail Belli hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı İ.B.dışındaki davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı V.Telekomünikasyon A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalılardan A.A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan A. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan A. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







Full & Egal Universal Law Academy