Yargıtay
Dairesi: 11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/ 17630
Karar No: 2015 / 12603
Karar Tarihi: 26.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/891-2014/164



Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2012/891-2014/164 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Y.. S.. ile davalı vekili Av. G. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ........ Dış Tic. A.Ş'ye ait ürünlerin Çad'a taşınması işi için davalı ile anlaştığını ve bu anlaşma kapsamında ..A.Ş'nin Çad'a göndereceği ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, teslim aldığı ürünlerin 13.09.2011 tarihinde Douala Limanına ulaşmasına ve anlaşma kapsamındaki navlun ücretinin de 24.000 USD olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının Çad'a kadar taşıma işini üstlendiği …A.Ş'ye ait ürünleri limanda bıraktığını, müvekkilinin bu yüzden 05.10.2011 de davalı şirkete ihtarname keşide ettiğini ve gelen 12.10.2011 tarihli cevabi ihtarname üzerine limandan çekilmesi için talep edilen demuraj ve ardiye ücretinin de 3.500 USD olarak davalıya ödendiğini, limanda 3 aydan fazla bekleyen mallara el konulmasının önünü kesmek için eşya sahibinin bizzat limandaki malın Çad'a intikalini sağladığını ve bu işin karşılığını da 05.12.2011 tarihli ihtarname ile müvekkili şirkete 42.000 USD olarak yansıttığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan görüşmelerde esas olarak Ambarlı/Douala arası gemi nakliyesi için anlaşma sağlandığını, konşimentoların da buna göre düzenlendiğini ve anlaşma konusu malın Ambarlı Limanında gemiye yüklendiğini, 30.07.2011 tarihinde Ambarlı'dan hareket eden geminin 13.09.2011'de Douala Limanına ulaştığı halde navlun ücretinin ödenmemesi ve mal sahibinin konşimentoyu kaybetmiş olması yüzünden malların limandan çekilemediğini, ayrıca davacı şirketin Douala-Cad arası taşıma işini kendisinin yapacağını beyan ettiğini, nitekim yükün davacı şirketin talebine binaen onun bulduğu kara nakliyecisi tarafından limandan alındığını, davalı şirketin bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının anlaşma ücretini tahsil edip ifa edemediği karayolu taşıma işi yüzünden kusurlu olduğu, bu nedenle sonuçlandıramadığı taşıma için davacıya (..A.Ş. tarafından 25/04/2012 tarih 318171 sayılı fatura ile) yansıtılan 42.000 USD'den sorumlu olduğu, ancak her halükarda davalının alt taşıyıcı olarak gerçekleştiremediği halde yurtdışı karayolu taşıma ücreti olarak üst taşıyıcı davacıdan aldığı 13.050 USD'yi (bu bedel karşılığında herhangi bir tasıma hizmeti vermediğinden) davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.795,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .............Loj. A.Ş'den alınmasına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy