MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2005/293-2011/977 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kar Medya Yayıncılık A.Ş. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, T.Genel sigorta A.Ş' nin ... Acentesi olan ...Ltd.Şti. ile bu şirket adına hareket eden davalı ... tarafından ... ili ve civarında yayın yapan davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... TV adlı televizyon kanalına 20.09.2005 tarihinde verilen reklamlarda "ipi çekilen sigorta şirketleri" başlıklı yazılı metin içeriğinde müvekkil Şeker Sigorta A.Ş'nin ismi görüntülenmek suretiyle, yanlış ve yanıltıcı bilgilerle müvekkil şirkete nazaran kendini üstün duruma getirerek, .... şahıslar nezdinde müvekkil şirketi hakkında yanlış anlamalara yol açacak, rekabet kurallarına aykırı görüntülere yer verildiğini, ihtarlar neticesinde yayınların durdurulduğunu ve sorumlular hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, gerçeği yansıtmayan reklam yayını neticesinde müvekkili şirketin kişilik haklarının zedelendiğini, 3984 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin değişik 8. fıkrasına istinaden davalı yayın kuruluşu ile bu kuruluşun yönetim kurulu başkanı davalı ...'nın da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek ....'nun 56, 57/1-...-... maddesine aykırı olan davaya konu reklam yayınının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men ve ref' ine, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip davalı ... şirketine bağlı ... TV televizyon kanalında 20 gün süre ile yayınlanmasına, 50.000 TL manevi tazminatın 20.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile davalılardan müşterreken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cinkavukoğlu Sigorta Ltd. Şti. temsilcisi davalı ..., haksız rekabete konu olan yazının 7 Nisan 2000 tarihli Milliyet köşe yazarları tarafından yazıldığını ve tüm ülke genelinde yayınlandığını, yayınlanması yasaklanmayan bu haber küpürünün işyerinde bulunmasının normal olduğunu, diğer davalıya sadece reklam talebinde bulunduklarını, reklam içeriğine müdahalede bulunmadıklarını, davanın yazara karşı açılmasını gerektiğini, bu olay sebebiyle acentelik sözleşmesi feshedildiğinden mağdur olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ....'nun 56 vd. maddelerinden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat davası olduğu, davanın esasını, davalılardan Cinkavukoğlu Sigorta şirketinin, davalılardan Kar-Medya şirketine yaptırdığı reklam filminde gösterilen "ipi çekilen sigorta şirketleri " başlıklı gazete yazısı olduğu, bu yazı içinde davacı şirketinde adının geçtiği, bu eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğu, bu reklamdan yapıldığını ve reklamın içeriğini bilen Cinkavukoğlu Sigorta şirketinin ve reklam gerçekliğini kontrol etmeden hazırlayıp yayınlayan Kar-Medya şirketinin sorumlu olduğu, bu eylemin men'i ve reklam nedeniyle manevi zarar gören davacı ... şirketinin (tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre) manevi acısının giderilmesi için bir miktar manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi ve Kar-Medya şirketinden alınması gerektiği, diğer davalılar yönünden davanın ıspatlanamadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabülüyle, davalılarca "ipi çekilen şirketler" başlıklı gazete yazısını büroda asılı bulundurması ve reklam filminde göstermelerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve bu eylemin men' ine, ....000 TL manevi tazminatın 20/09/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle kabul edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde ...'nun 61.maddesi gereğince karar özetinin davalı Kar Medya Şirketi'nin sahibi olduğu televizyonda bir hafta süre ile masrafı davalılardan alınarak her gün bir kez olmak üzere yayınlanmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, davalı Kar Medya Yayıncılık A.Ş. temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kar Medya Yayıncılık A.Ş. temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı Kar Medya Yayıncılık A.Ş. temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'nden ve davalı Kar Medya Yayıncılık Tic. A.Ş.'nden ayrı ayrı alınmasına, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy