WIPO Arbitration and Mediation Center UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Staat der Nederlanden (Raden van Discipline) v. M. Messemaker Zaaknr. DNL2018-0045 1. Partijen

De Eiser is de Staat der Nederlanden (Raden van Discipline) zetelende te 's-Gravenhage, Nederland, vertegenwoordigd door Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn, Nederland.

De Verweerder is M. Messemaker uit Emmen, Nederland. 2. De Domeinnaam

De onderhavige domeinnaam (de "Domeinnaam") is geregistreerd bij SIDN via Internationale Domeinregistratie Nederland. 3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het "Instituut") op 17 juli 2018. Het Instituut heeft op 18 juli 2018 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 19 juli 2018 bevestigd dat de Verweerder geregistreerd staat als de domeinnaamhouder en heeft SIDN de contactgegevens van de Verweerder overgelegd. Het Instituut heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de "Regeling").

Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 25 juli 2018 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 14 augustus 2018. De Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 16 augustus 2018 mee dat de Verweerder in gebreke was gebleven.

Het Instituut heeft Willem J. H. Leppink op 28 augustus 2018 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling. 4. Feitelijke Achtergrond

De volgende feiten zijn onweersproken.

De Staat der Nederlanden is een publiekrechtelijke rechtspersoon van het land Nederland dat een van de samenstellende landen is van het Koninkrijk der Nederlanden. Onderdeel van deze rechtspersoon zijn de bij artikel 46 Advocatenwet ingestelde tuchtcolleges voor de advocatuur. Deze tuchtcolleges (in eerste aanleg) worden in dit artikel aangeduid als de "raden van discipline".

Gedaagde is een natuurlijk persoon, woonachtig te Emmen, Nederland.

Volgens de door SIDN overgelegde gegevens is de Domeinnaam op 25 april 2014 geregistreerd. De Domeinnaam leidt naar een website waar informatie wordt verschaft over de "raden van discipline" (de "Website"). 5. Stellingen van Partijen A. Eiser

Eiser heeft zakelijk weergeven en voor zover relevant van de beoordeling van deze zaak het volgende naar voren gebracht.

Eiser neemt ten aanzien van de door de tuchtcolleges uitgevoerde taken, duurzaam deel aan het maatschappelijk verkeer onder de namen "raad van discipline" en "raden van discipline". Dat volgt onder meer uit de website van Eiser, .

De Domeinnaam is identiek aan de naam van Eiser, "raden van discipline" waarmee hij deelneemt aan het maatschappelijk verkeer.

Verweerder heeft geen recht of legitiem belang bij de Domeinnaam. Verweerder neemt niet actief deel aan het maatschappelijk verkeer onder de naam "raden van discipline" en heeft dat in het verleden ook niet gedaan. Verweerder heeft geen handelsnaam- of merkrechten voor het teken "raden van discipline". De Website is sinds juni 2016 niet meer onderhouden of actueel gehouden en bevat slechts een beperkt aantal passages met verouderde informatie over de activiteiten van Eiser. De informatie op de Website is onvolledig. De Website kan de indruk wekken dat de informatie met toestemming van Eiser is gepubliceerd, terwijl dat niet het geval is.

Ten slotte stelt Eiser dat de Domeinnaam door Verweerder te kwader trouw gebruikt en/of geregistreerd is. Verweerder heeft onder de Domeinnaam slechts een "placeholder" gepubliceerd, met het kennelijke doel de Domeinnaam geregistreerd te houden en eventueel op een later moment te gebruiken. Verweerder moet van h