WIPO Arbitration and Mediation Center UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER P.P.S. Security B.V., W.F. van Huizen Beheer B.V. v. Anonymous Domain Registration Service / A. Goud Zaaknr. DNL2018-0001 1. Partijen

De Eisers zijn P.P.S. Security B.V. en W.F. van Huizen Beheer B.V. uit ’s-Hertogenbosch, Nederland, vertegenwoordigd door Hortis Legal, Nederland.

De Verweerder is Anonymous Domain Registration Service uit Lelystad, Nederland / A. Goud uit Gorinchem, Nederland. 2. De Domeinnaam

De onderhavige domeinnaam (de “Domeinnaam”) is geregistreerd bij SIDN via Totaaldomein B.V. 3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 5 januari 2018. Het Instituut heeft op dezelfde dag per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de onderhavige domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 8 januari 2018 per e-mail de Domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven die verschillen van de in de aanvankelijk ingediende Eis genoemde verweerder. Het Instituut heeft op 10 januari 2018 per e-mail een verificatieverzoek aan de Registrar gestuurd met betrekking tot de onderhavige domeinnaam. In antwoord hierop heeft de Registrar op 10 januari 2018 per e-mail de domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven. Op 10 januari 2018 heeft het Instituut deze informatie per e-mail aan Eisers overgelegd met het verzoek de Eis aan te passen. In antwoord op deze melding van het Instituut, hebben Eisers op 11 januari 2018 een aangepaste Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aangepaste Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).

Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 12 januari 2018 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 1 februari 2018. De Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 5 februari 2018 mee dat de Verweerder in gebreke was gebleven.

Het Instituut heeft Hub J. Harmeling op 20 februari 2018 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling. 4. Feitelijke Achtergrond

Informatie over Eisers en Verweerder en de feitelijke achtergrond van het geschil is afgeleid uit de Eis, nu de Verweerder geen Verweerschrift heeft ingediend.

Eiser P.P.S. Security B.V., is een door het Ministerie van Justitie en Veiligheid erkend beveiligingsbedrijf. Eisers nemen sinds 1992 deel aan het economische verkeer en zijn sinds 6 juni 1997 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Eisers zijn sinds 15 september 2017 rechthebbende van het Benelux woordmerk PPS SECURITY, registratienummer 1020759.

Op grond van de door Eisers overlegde stukken blijkt dat Verweerder is verbonden aan het ICT-bedrijf Connect & Go, hetgeen volgens de website onder de Domeinnaam zorg draagt voor het ontwerpen en beheren daarvan. De Domeinnaam is op 22 mei 2017 geregistreerd en leidt naar een website waarop beveiligingsdiensten onder de naam “PPSecurity” worden aangeboden door “Polis Patrol Security” (de “Website”).

Op 22 september 2017 hebben Eisers contact opgenomen met dit beveiligingsbedrijf met het verzoek de Domeinnaam over te dragen alsmede het gebruik van de tekens en woorden “PPS” en “PPSecurity” te staken. Hierop heeft Polis Patrol Security haar Facebook-pagina verwijderd. Zij heeft geweigerd de Domeinnaam over te dragen en/of de Website aan te passen. Polis Patrol Security staat sinds 29 juni 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder de statutaire naam “Polis Patrol Security B.V.” en blijkt op grond van de overlegde stukken een cliënt te zijn van Verweerder. 5. Stellingen van Partijen A. Eisers

Eisers stellen dat zij rechthebbende is op het naar Nederlands recht beschermde woordmerk PPS Security evenals de handelsnaam “PPS Security”, en dat de Domeinnaam daarmee verwarringwekkend overeenstemt in de zin van artikel 2.1(a) van de Regeling. Zij verwijzen daarbij naar artikel 5 Handelsnaamwet en Artikel 2.20 lid 1 van het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom.

Ten tweede betogen Eisers dat Verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam. Zij voeren daartoe een groot aantal gronden aan, die er in essentie op neerkomen dat de geregistreerde naam én handelsnaam van Polis Patrol Security “Polis Patrol Security B.V.” is, dat de Domeinnaam verwarring wekt met eerdere beschermde rechten van Eisers en dat Verweerder derhalve geen legitiem belang heeft bij het voeren van de Domeinnaam, zoals vereist onder artikel 2.1 (b) van de Regeling.

Tot slot menen Eisers dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw is. Zij wijzen daarbij op het vermelden van de naam “PPSecurity B.V.” op de Website, hetgeen de indruk wekt dat dit de statutaire en/of handelsnaam is van Verweerder – wat niet het geval is – en het feit dat Verweerder op de inmiddels verwijderde Facebook-pagina zichzelf profileerde als “PPS Security”. De bekendheid van Eisers’ handelsnaam, het feit dat partijen concurrenten zijn en Verweerders weigering om in schikkingsonderhandelingen te treden zijn daarbij bijkomende omstandigheden om kwade trouw aan te nemen, aldus Eisers. Bovendien stellen Eisers dat het vermelden van een bedrijfsnaam die niet overeenstemt met de werkelijke bedrijfsnaam, te weten: Polis Patrol Security B.V., misleidend is. B. Verweerder

De Verweerder heeft geen