WIPO Arbitration and Mediation Center UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Eiser v. Verweerder Zaaknr. DNL2014-0041 1. Partijen

Hoewel daar niet door de Eiser om is verzocht heeft de Geschillenbeslechter besloten, gezien de aard van dit geschil, deze beslissing te anonimiseren. Weliswaar is volledige anonimiteit in de online wereld niet of nauwelijks te bewerkstelligen, maar anonimisering van de beslissing kan aantasting van de privacy van partijen beperken. De Geschillenbeslechter gaat ervan uit dat daarmee de belangen van beide partijen zijn gediend.

De Eiser is [Naam] uit [Plaats], Nederland, vertegenwoordigd door CMS Derks Star Busmann, Nederland.

De Verweerder is [Naam] uit [Plaats], Nederland. 2. De Domeinnaam

De onderhavige domeinnaam (de “Domeinnaam”) is geregistreerd bij SIDN via [deelnemer]. 3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 16 september 2014. Het Instituut heeft op 17 september 2014 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 19 september 2014 bevestigd dat de Verweerder geregistreerd staat als de domeinnaamhouder en heeft SIDN de contactgegevens van de Verweerder overgelegd. Het Instituut heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).

Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 22 september 2014 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift
12 oktober 2014. De Verweerder heeft geen Verweerschrift ingediend. Dienovereenkomstig deelde het Instituut op 13 oktober 2014 mee dat de Verweerder in gebreke was gebleven.

Het Instituut heeft Wolter Wefers Bettink op 27 oktober 2014 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling. 4. Feitelijke Achtergrond

De Eiser is docent aan Hogeschool X. De Verweerder is een ex-student van de Eiser en heeft op [datum] de Domeinnaam geregistreerd. Op diezelfde datum heeft de Verweerder een website verbonden aan de Domeinnaam waarop onder meer de volgende mededelingen worden gedaan:

“Als slachtoffer heb ik alles van dichtbij mee mogen maken. Ik weet dus als geen ander hoe kwetsend, vernederend en beschadigend het misbruik is waaraan je wordt onderworpen. Voor mij is het daarom totaal onacceptabel dat [Eiser] nog steeds les geeft. [Hogeschool X] hoort een plek te zijn waar je je als student veilig en op je gemak voelt. Het is daarom onacceptabel dat studenten worden blootgesteld aan een sadistische narcist zoals [Eiser].”

“Het mag wel duidelijk zijn dat [Eiser] niet goed bij zijn hoofd is.”

“[Eiser] is namelijk een echte 'taalnazi' en bij vakken als [X] en [Y] val je als student met spellingsproblemen snel door de mand.”

“Je kan [Eiser] nog het beste vergelijken met een pedofiel in een kinderopvang.”

“[Hogeschool X] weigert om daadkrachtig op te treden tegen deze zieke man en dat is voor mij de aanleiding geweest om deze website te maken.”

“Het komt er dus op neer dat een docent jarenlang studenten kan terroriseren zonder dat dit gevolgen heeft.”

De advocaat van Hogeschool X heeft op [datum] de Verweerder schriftelijk gesommeerd de website offline te halen. Voorts heeft de directeur van Hogeschool X op [datum] aangifte gedaan van belediging, smaad en laster bij de Regiopolitie [Regio]. Vanaf [datum] is in landelijke media aandacht besteed aan de website van de Verweerder. Op [datum] heeft de Verweerder de website offline gehaald.

Bij brieven van [datum] en [datum] heeft de advocaat van Hogeschool X eisen gesommeerd onder meer om de Domeinnaam aan Hogeschool X over te dragen. Daaraan heeft de Verweerder geen gevolg gegeven. 5. Stellingen van Partijen A. Eiser

De Eiser stelt dat de Domeinnaam identiek is aan dan wel overeenkomt met de in de Gemeentelijke Basisadministratie geregistreerde persoonsnaam van de Eiser.

De Eiser stelt dat de Verweerder geen recht heeft op of geen legitiem belang heeft bij de Domeinnaam omdat de Verweerder deze louter heeft gebruikt om de Eiser te schaden door voor