WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 DEKRA e.V. 诉Shenzhen Dekratur Testing Technology Co., Ltd. 案件编号：D2019-1547 1. 当事人双方

本案投诉人是DEKRA e.V.，其位于德国。投诉人的授权代理人是Uexküll & Stolberg, 其位于德国。

本案被投诉人是Shenzhen Dekratur Testing Technology Co., Ltd.，其位于中国。被投诉人自行代理。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Alibaba Cloud Computing (Beijing) Co., Ltd.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2019年7月3日收到英文版投诉书。2019年7月3日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2019年7月4日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。本中心于2019年7月8日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。本中心于2019年7月11日收到由投诉人提交的英文版投诉书修正本。2019年7月4日，该中心收到了被投诉人的英文电子邮件，询问关于本案的信息。

2019年7月8日，中心使用中文和英文向当事人双方发送有关行政程序语言的电子邮件。2019年7月10日，投诉人确认请求将英文作为行政程序语言，并提交了翻译成中文的投诉书。2019年7月12日，被投诉人要求将中文作为行政程序语言。

中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。

根据规则第2条与第4条，中心于2019年7月18日使用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2019年7月18日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2019年8月7日。被投诉人未向中心提交实质性答辩。2019年8月8日，中心通知当事人双方其将开始指定行政专家组。

2019年8月15日，中心指定Joseph Simone为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人位于德国，是一家提供汽车检测服务的公司，其主营业务包括对机动车的定期检测（包括废气排放的综合检查）、专家鉴定、安全检查和技术系统检查。

根据投诉人提交的证据（投诉书附件3和附件4）可知，投诉人的DEKRA商标和企业名称在欧洲尤其是德国享有极高的品牌知名度。根据投诉人提交的证据（投诉书附件6）可知，投诉人在全球多个国家和地区拥有DEKRA商标注册，包括德国第1035512号DEKRA商标（注册日为1982年7月13日），申请日期为1981年12月29日；欧盟第002386597号DEKRA商标（注册日为2003年9月2日），申请日期为2001年9月25日；国际注册商标第782309号DEKRA商标（注册日期为2002年1月31日，领土延伸至中国受到保护）等等。投诉人的上述注册商标指定使用的服务包括技术咨询和鉴定服务（工程工作）；材料检测；面向保险公司、保险中介和工业公司的损害管理，保险索赔要求的技术和法律解决，包括专业知识和在现场的调控，在损害情况下的合理性检测，揭露欺诈行为的调查和理赔调查；等等。

争议域名于2013年10月18日注册。争议域名指向一个提供检测服务的网站。该网站“关于我们”介绍信息显示 “深圳市德凯特检测技术有限公司Shenzhen Dekratur Testing Technology Co., Ltd.主要从事电子、电器、通信等产品的检测、认证和咨询等技术服务的第三方检测机构。自成立至今，德凯特以‘诚信、专业、高效、团队、服务’为准则，为全球企业提供中国泰尔认证、欧盟CE认证、 WEEE认证、日本VCCI认证、美国FCC认证、澳洲ID认证、FDA认证、RoHS检测、 MSDS化学品安全技术说明报告、REACH技术咨询及其它多国产品标准技术和认证技术服务等”。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 A.1争议域名与投诉人所享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似

投诉人就DEKRA商标在包括中国在内的全球多个国家和地区享有注册商标专用权，争议域名与投诉人拥有权利的商标或者商业活动标志有高度类似性。争议域名与投诉人DEKRA商标之间的区别仅在于争议域名末尾的（“tur”），该区别很微弱。

因此，争议域名已与投诉人商标构成混淆性相似。 A.2被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益

投诉人主张，被投诉人未将争议域名用于善意提供商品或服务。

即使在