WIPO Arbitration and Mediation Center 行政专家组裁决 Velcro BVBA 诉 ye yao qun, zhong shan li yao zhi zao you xian gong si 案件编号：D2017-0202 1. 当事人双方

本案投诉人是Velcro BVBA，其位于比利时丹泽市。投诉人的授权代理人是Simmons & Simmons，其位于中国香港。

本案被投诉人是ye yao qun, zhong shan li yao zhi zao you xian gong si，其位于中国广东省中山市。 2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是（下称"争议域名"）。上述争议域名的注册机构是Xin Net Technology Corp.（下称"注册机构"）。 3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称"中心"）于2017年2月2日收到投诉书。2017年2月2日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2017年2月3日，注册机构通过电子邮件发出确认答复。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称"政策"或"UDRP"）、《统一域名争议解决政策规则》（下称"规则"）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称"补充规则"）规定的形式要求。

根据规则第2条与第4条，中心于2017年2月7日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2017年2月7日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2017年2月27日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2017年2月28日发出被投诉人缺席的通知。

2017年3月7日，中心指定Peter J. Dernbach为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实

投诉人Velcro BVBA位于比利时，为粘扣带品牌VELCRO的原创制造商。该原创粘扣带品牌VELCRO由瑞士电子工程师George de Mestral于1948年创立。投诉人的第1039864号中国商标VELCRO，注册于1997年6月28日。投诉人的第531089号中国商标VELCRO，注册于1990年10月10日。

根据WhoIs数据库显示，被投诉人名称是ye yao qun，被投诉人所属的组织为zhong shan li yao zhi zao you xian gong si。被投诉人位于中国广东省中山市。本案争议域名于2010年6月5日注册。争议域名导向之网站上提供与销售魔术贴黏扣带、魔术贴、胶带等与投诉人商品相同或类似的商品。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人

投诉人主张应将争议域名转移予投诉人，理由如下： A.1：争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。

投诉人就VELCRO商标在中国享有注册商标专用权。在争议域名中，投诉人所拥有的VELCRO商标已完全纳入该争议域名，因此争议域名已与投诉人商标构成混淆性近似。 A.2：被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人未发现被投诉人享有任何与争议域名相应的注册商标或商号，未以争议域名为人所知。投诉人从未授权、认可被投诉人注册或使用争议域名或使用其商标。投诉人注册和使用VELCRO商标的时间远远先于被投诉人对争议域名的注册使用时间，并且在黏扣带及相关产品及服务享有极高的知名度，因此被投诉人在注册争议域名时不可能不知道投诉人对VELCRO商标的法律权益。被投诉人故意注册含有投诉人VELCRO商标的争议域名，并在争议域名导向的网站销售与投诉人商品及服务有竞争冲突的黏扣带产品，用以吸引及诱导因特网用户，试图依靠投诉人的上述商标的较高知名度谋取不当利益。基于上述理由，被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。 A.3：被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

投诉人及其关联公司为知名粘扣带品牌VELCRO的原创制造商，投诉人及其VELCRO商标在黏扣带相关产业享有极高的知名度。投诉人使用VELCRO商标表明自家产品来源已持续超过60年。

被投诉人在知晓投诉人权利的情况下，仍注册及使用含有投诉人商标VELCRO的争议域名，并在争议域名导向的网站销售与投诉人商品及服务有竞争冲突的黏扣带产品，此种行为已造成因特网用户混淆，严重损害了投诉人的名誉和商誉，并对投诉人造成经济损失。综上，投诉人认为被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。 B. 被投诉人

被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 程序事项行政程序语言

根据规则第11条(a)项规定："除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言；但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决断。"

根据注册机构的回复，本案争议域名注册协议使用的语言是中文。根据规则第11条(a)项规定，本案行政程序的语言原则上应为中文。投诉人以中文提交投诉书，且投诉人亦认为应以中文为行政程序语言。因此，且专家组考虑以上事实后，认为本案行政程序的语言应为中文。 7. 分析与认定

根据政策第4条(a)项规定，投诉人必须向专家组同时举证以下三个要素，以获得专家组支持其请求：

"a．可适用的争议。如果[投诉人]根据《规则》向可适用的争议解决机构提出如下主张，[被投诉人]必须接受强制性行政程序：

(i) [争议]域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；并且

(ii) [被投诉人]对该[争议]域名不享有权利或合法利益；并且

(iii) [被投诉人]对该[争议]域名的注册和使用具有恶意。" A. 相同或混淆性相似

投诉人提出其享有商标注册权的商